Costa Concordia: Noche De Accidentes

[IsladeMalta]

Originalmente publicado por Renard

Además, manda huevos: estuvieron a punto de morir más de 4.000 personas, el doble de las que murieron el 11-S y el Comandante no actuó debidamente. No hay excusa.

Aparte de que este tipo de contabilidad mórbida nunca ayuda a la serenidad del debate, el 11 S murieron casi 3000 personas (no 2000), pudiendo haber muerto mucho más, mientras que en el caso que nos ocupan nunca los 4000 pasajeros estuvieron "a punto de morir". Las bajas producidas han sido muy limitadas (lo que no quita que son inadmisibles, cada una de ellas, por supuesto).

Por otra parte, he leído más arriba que es el hecho de que el capitán estuviera fuera del barco es"cosa probada". No. Las cosas no se prueban en los telediarios, ni en un foro de internet, sino ante un tribunal. No hay, de momento, ni "cosa probada" ni, mucho menos, "cosa juzgada", sino intercambio de pareceres que tienen cabida todos en nuestro modesto ámbito.

[Renard]

Originalmente publicado por IsladeMalta

Aparte de que este tipo de contabilidad mórbida nunca ayuda a la serenidad del debate, el 11 S murieron casi 3000 personas (no 2000), pudiendo haber muerto mucho más, mientras que en el caso que nos ocupan nunca los 4000 pasajeros estuvieron "a punto de morir". Las bajas producidas han sido muy limitadas (lo que no quita que son inadmisibles, cada una de ellas, por supuesto).

Perdona, pero lo que tu llamas "contabilidad mórbida" es un elemento esencial para comprender la naturaleza de los hechos: se cuentan los muertos de tráfico durante la operación retorno, se cuentan los muertos producidos por el tabaco, se cuentan los muertos de un atentado, los de una epidemia y el asunto no tiene nada de mórbido: la cuantificación de bajas es un dato estadístico que forma parte del debate en sí. Sobre el 11S, corrijo: "pudieron morir más personas que en el 11S". Y sobre eso de que "nunca estuvieron a punto de morir", disiento: el análisis de riesgos obliga a plantear todas las variables del peor escenario posible , en este caso, que la vía de agua + la escora + un rumbo Oeste por efecto de la deriva, el abatimiento o el mal gobierno, hiciera zozobrar la nave en una sonda de más de 90 metros. Entonces no estaríamos hablando de 15 muertos hasta el momento, sino de muchos más. Y por supuesto (aunque me podía haber explicado mejor) no pretendía decir que hubieran muerto "todos".

Originalmente publicado por IsladeMalta

Por otra parte, he leído más arriba que es el hecho de que el capitán estuviera fuera del barco es"cosa probada". No. Las cosas no se prueban en los telediarios, ni en un foro de internet, sino ante un tribunal. No hay, de momento, ni "cosa probada" ni, mucho menos, "cosa juzgada", sino intercambio de pareceres que tienen cabida todos en nuestro modesto ámbito.

No, yo no miro el telediario. Sencillamente escucho una grabación en la que el propio Schettino afirma que está en una lancha de rescate. Lo dice él, no yo, y a la orden que recibe de volver al buque, responde con un "ahora voy". En ningún momento dice que esté a bordo. De hecho, si estuviera a bordo, ¿no hubiera sido lógico que le dijera a De Falco?: "estoy a bordo, coordinando el rescate y si quiere ayudar, mándeme a todo el mundo en lugar de darme la bronca". Amos hombre.

Un saludo

[Capitán Ron]

De Falco actúa desde el primer momento señalando a un culpable. Más que buscar soluciones lo que parece es querer dejar muy claro quién es el que va a cargar con toda la responsabilidad.
Y digo yo que si el barco pasaba tan cerca de la isla de Giglio habitualmente, es de suponer que la Capitanía Marítima de Livorno, donde estaba De Falco, lo sabía y cuanto menos lo autorizaba o miraba para otro lado puesto que nunca reportó incidencia alguna en ese comportamiento. No pasa un barco de 300 metros a 15 nudos por la noche cerca de la costa como el que lleva un fuera borda. En ese proceso hay mucha gente que es informada,entre ellos las autoridades portuarias de la zona.
Otra cosa es que el capitán dejó el barco cuando quedaban 300 personas por embarcar, puede ser punible pero de ahí a decir que salió corriendo el primero, hay un buen trecho.

[woqr]

Originalmente publicado por Capitán Ron

De Falco actúa desde el primer momento señalando a un culpable. Más que buscar soluciones lo que parece es querer dejar muy claro quién es el que va a cargar con toda la responsabilidad.
Y digo yo que si el barco pasaba tan cerca de la isla de Giglio habitualmente, es de suponer que la Capitanía Marítima de Livorno, donde estaba De Falco, lo sabía y cuanto menos lo autorizaba o miraba para otro lado puesto que nunca reportó incidencia alguna en ese comportamiento. No pasa un barco de 300 metros a 15 nudos por la noche cerca de la costa como el que lleva un fuera borda. En ese proceso hay mucha gente que es informada,entre ellos las autoridades portuarias de la zona.
Otra cosa es que el capitán dejó el barco cuando quedaban 300 personas por embarcar, puede ser punible pero de ahí a decir que salió corriendo el primero, hay un buen trecho.

Exactamente lo que yo pienso. El De Falco este es más listo que nadie, y al ver el motivo principal del desastre, se puso al frente del tribunal de la inquisición para apuntar con el dedo al capitan, grabarlo todo y filtrarlo a la prensa para que nadie se preguntara lo que todos se preguntan:

¿Qué demonios hacían estos mega barcos aproximándose a esas distancias a la costa, y quien autorizaba dichos derroteros?

De Falco y Schettino no son las 2 caras de la misma moneda ?

[aviador]

Y otra cosa :

¿ 15 nudos no son muchos para navegar pegadísimo a la costa ?

Mis críos hacen Wake y solo los mejores se aguantan a partir de los 15 nudos.

No acabo de imaginarme una mole así de grande a esta velocidad y rozando la costa.

Si el capitán fuera menos chulo , menos "napolitano", igual me animaría a defenderlo un poquito.

Saludos

[Mariveles]

Minutos después del impacto, el barco marcaba en el AIS 6 nudos de velocidad. El segundo del puerto de Livorno se lo hizo notar al comandante del puerto, el afamado Falco:
-¿Qué le pasa a ése... va a seis nudos?
(Declaración de Falco atribuyendo la "heroicidad" a su segundo)
El barco, pues, tenía arrancada. Pudo maniobrar.
Demasiadas declaraciones confusas, demasiados intereses, pocos hechos.
Unas para todos.

[Tur]

Buenos, a estas alturas supongo que muchos lo habreis leido u oido ó ambas cosas, pero ya se han confirmado dos:

1) Que ya se ha anticipado aquí, declaraciones de la 3ª (tercera) oficial: el puente estaba lleno de personas ajenas a la tripulación, voceando y preguntando, impidiendo el normal trabajo.........tras el impacto el capitano entró en pánico.....

2) La maniobra fué producto de la inercia, tras el impacto cualquier tipo de propulsión quedó abortada....
Triste victoria para los que pensabamos eso......

Tal vez el Ais haya despistado a alguno cuando observa una figura nítida de una embarcación, con su proa/popa, etc...cosa que solo es una interpretación de las señales que reflejan el ordenador, siguiendo un rumbo determinado.....
Cuando el barco impacta sufre una fuerza similar a la que sufrimos cuando yendo en coche en una calle, giramos a la izqda (babor) y nos comemos el bordillo de la acera....lateralmente salimos rebotados a la derecha (estribor)....a partir de ahí el buque va "de lado", con más inercia de la popa que de la proa, a medida que pierde esa inercia va girando lentamente hasta dar la vuelta, y luego abate hacía "la orilla"....no hay más truco.

Solamente matizar que no son válidos los argumentos que catalogan al capitán según los brindis que realiza, las presentaciones a las que acude y lo que confraterniza con el pasaje......en un crucero de este tipo, el 50% (mínimo) de su labor son las relaciones públicas, esto no es un bulk carrier.

[Miahpaih]

En mi opinión lo mas grave de esa funesta noche fué:

"VUELVAN TODOS A SUS CAMAROTES"

como se ha visto en los videos.

Denota que el barco no tenia y si lo tenia nadie en general sabia aplicarlo
un plan de evacuación con unos jefes de "Puntos de reunión" preparados
para ello.

Y eso es GRAVISIMO.

Saludos
Miahpaih

[woqr]

Originalmente publicado por Tur

Buenos, a estas alturas supongo que muchos lo habreis leido u oido ó ambas cosas, pero ya se han confirmado dos:

1) Que ya se ha anticipado aquí, declaraciones de la 3ª (tercera) oficial: el puente estaba lleno de personas ajenas a la tripulación, voceando y preguntando, impidiendo el normal trabajo.........tras el impacto el capitano entró en pánico.....

2) La maniobra fué producto de la inercia, tras el impacto cualquier tipo de propulsión quedó abortada....
Triste victoria para los que pensabamos eso......

Tal vez el Ais haya despistado a alguno cuando observa una figura nítida de una embarcación, con su proa/popa, etc...cosa que solo es una interpretación de las señales que reflejan el ordenador, siguiendo un rumbo determinado.....
Cuando el barco impacta sufre una fuerza similar a la que sufrimos cuando yendo en coche en una calle, giramos a la izqda (babor) y nos comemos el bordillo de la acera....lateralmente salimos rebotados a la derecha (estribor)....a partir de ahí el buque va "de lado", con más inercia de la popa que de la proa, a medida que pierde esa inercia va girando lentamente hasta dar la vuelta, y luego abate hacía "la orilla"....no hay más truco.

Solamente matizar que no son válidos los argumentos que catalogan al capitán según los brindis que realiza, las presentaciones a las que acude y lo que confraterniza con el pasaje......en un crucero de este tipo, el 50% (mínimo) de su labor son las relaciones públicas, esto no es un bulk carrier.

hola tur pues si esto es así, yo estaba precisamente en el grupo de gente que pensaba que el bueno de Schettino había tenido algo que ver con la posición final del barco, si ahora resulta que tenemos que dar gracias a la divina providencia porque el barco no se hubiera hundido tan solo 200 metros mar adentro, donde había ya más 70 metros de profundidad, entonces el capitán ya puede ir a Lourdes de por vida porque las 16 victimas se hubieran multiplicado por 100 casi seguro.

en fin, repito que lo más sorprendente y positivo de toda esta tragedia, es que el barco haya quedado varado donde esa posición producto del hazar.

[genoves]

A todos los defensores del pobre y vilipendiado Schettino:

Si te haces/hacen capitán de un crucero de 4000 almas será para tener y demostrar una impresionante responsabilidad y no solo que se te suponga por tu cargo y tus galones. El recorrido del AIS previo demuestra una enorme irresponsabilidad, bajarse a dirigir la evacuación desde abajo del barco demuestra una enorme irresponsabilidad, el caos y las instruciones que se dieron tras el desastre demuestran una enorme irresponsabilidad, las comunicaciones con SM demuestran una enorme irresponsabilidad, etc, etc...

Cuando tu irresponsabilidad cuesta tantas vidas, además de punible, es socialmente impresentable. El juicio del pueblo solo suelen ser estos arrebatos, sobretodo cuando no nos dejan creer en la justicia. Y no es prensa amarilla, es simple derecho al pataleo. Pero presumámosle inicencia.

Y sigo pensando que la hélice de proa, funcionó.

[TOLETUM]

Originalmente publicado por IsladeMalta

Aparte de que este tipo de contabilidad mórbida nunca ayuda a la serenidad del debate, el 11 S murieron casi 3000 personas (no 2000), pudiendo haber muerto mucho más, mientras que en el caso que nos ocupan nunca los 4000 pasajeros estuvieron "a punto de morir". Las bajas producidas han sido muy limitadas (lo que no quita que son inadmisibles, cada una de ellas, por supuesto).

Por otra parte, he leído más arriba que es el hecho de que el capitán estuviera fuera del barco es"cosa probada". No. Las cosas no se prueban en los telediarios, ni en un foro de internet, sino ante un tribunal. No hay, de momento, ni "cosa probada" ni, mucho menos, "cosa juzgada", sino intercambio de pareceres que tienen cabida todos en nuestro modesto ámbito.

Mucha confianza tienes en la justicia, yo no soy abogado, pero he ido a testificar en muchos juicios y te puedo asegurar que es el lugar donde he oido más mentiras, falsos testimonios, inventos increibles para cambiar la realidad, peritos que da verguenza oirlos testificar etc, realmente, lo que me parece un milagro es que haya alguna sentencia justa.

El día que sea un delito penal que un abogado gane un juicio si se demuestra que ha mentido y que realmente se condene a un testigo por mentir, tal vez la justicia pueda empezar a ser justa... hoy por hoy es un concurso de mentiras y falsos testimonios