Trámites cambio a bandera belga/holandesa

[0tilio]

[quote=Tupac A.;1216376]Hola, Otilio. He visto el documento despues de haber escrito mi post anterior. No obstante, no hubiera cambiado una palabra. La ley es la ley, y un capitan maritimo no se la puede saltar ni cambiarla. Y lo que es evidente es que la DA1.1 sigue existiendo y, con la misma redaccion identica que antes, sigue diciendo que deben ser matriculados los barcos destinados a ser usados en aguas territoriales por un residente. Lo que ha hecho la reforma no es suprimir la obligacion, sino establecer unos supuestos de exencion (en la DA1.2 y ss). Y esos son los que hay que interpretar.

Pero lo que no tiene sentido es que la exencion se coma el 100% de la obligacion, porque entonces no es una exencion, es una derogacion. Y, sobre todo, por la redaccion de la DA1.2 y ss., esta claro que esa no es la intencion de la reforma legal.

Sobre este fundamento de partida, tengo que decirte que me ha encantado ver la carta del capitan maritimo de Bilbao, porque lo que demuestra es que -al menos de momento- no hay un movimiento involutivo que quiera disminuir los efectos de la reforma legal (algo que sucede muy a menudo: una ley se hace con una pretension liberalizadora, y un reglamento pretende cercenar sus efectos).

No obstante, no se le puede dar a una opinion de un funcionario, escrita o verbal, una fuerza que no tiene. Ni siquiera es una "interpretacion autentica" (porque la interpretacion autentica es la que hace el propio organo emisor de la norma: en este caso, el parlamento).

El efecto legal que si tiene esa carta es el siguiente: si alguien se cambia de bandera y luego, por lo que sea, la administracion cambia de criterio y decide aplicar la ley estrictamente, podra obligarse al que se cambio de bandera a volver a matricular el barco, pero no se le podra poner una sancion. Porque no puede haber sancion cuando hay dudas razonables sobre si hay infraccion o no. Y el hecho de que tener una carta asi del capitan maritimo justifica sobradamente que haya dudas razonables.

Por lo demas, me remito a lo que he dicho siempre, desde hace casi un año. Concretamente, me remito al post que he copiado en el post 17 de este hilo. Y, mas concretamente, a lo marcado en rojo al final del post antiguo.

Y, como seguramente recordaras, Otilio, porque interviniste (con mucho acierto y prudencia y con aportaciones positivas, en mi opinion) en el hilo originario de marras, yo fui el primero que defendi que la reforma legal permite ahora mantener la bandera extranjera. Y lo defendi a pesar de la incredulidad y oposicion de muchos (algunos pasados de vueltas) y me costo insultos, advertencias y noseque sanciones en este foro. Y me llamaban imprudente por alentar a la gente que me preguntaba a que mantuvieran la bandera extranjera. O sea, que no es que yo precisamente este contra esta liberalizacion. Por eso tiene gracia que ahora me vea advirtiendo del peligro de echar campanas al vuelo mas alla de lo que dice la ley.

Cordiales saludos,

Tupac Amaru

Son siempre de agardecer tus comentarios y tal como dices la legalidad está como está. Sólo quería hacer una puntualización: la carta reproducida en el mensaje de Mirtaf es la remitida como respuesta a una consulta realizada por el capitán marítimo de Bilbao y quien la remite, resolviendo sus dudas es Don Manuel Millara, Jefe de área del registro Marítimo Central, dependiente de la Subdirección General de Seguridad, Contaminación e Inspección Marítima de la DGMM, según rezan los menbretes que, como ha quedado patente, es el organismo a quien los capitanes marímos consultan antes de autorizar un trámite poco rutinario o iniciar un procedimiento sancionador sobre este supuesto.
Si la letra de la ley admite interpretaciones y el ejecutivo está promoviendo una menos restrictiva, es hora de perder el miedo al estacazo y respirar (por fin) algunas bocanadas de aire europeo, ahora que sopla.

[Pámpano]

Creo que hasta ahora cabía el debate de interpretaciones. A partir de la interpretación del que tiene que aplicarla, cualquier debate por muy documentado y razonado que esté, ha perdido el interés.
La Ley es la que es, pero las interpretaciones de quien las aplica son las que condenan o absuelven.

Saludos,

[Renco]

Originalmente publicado por Pámpano

Creo que hasta ahora cabía el debate de interpretaciones. A partir de la interpretación del que tiene que aplicarla, cualquier debate por muy documentado y razonado que esté, ha perdido el interés.
La Ley es la que es, pero las interpretaciones de quien las aplica son las que condenan o absuelven.

Saludos,

Se puede decir más alto, pero no más claro.
Lo demás es hablar por no callar.Siento que con esto a alguno se le
haya caído el aura de super enterado y oráculo de la interpretación
de la ley.

[astrobola]

Renco, no sea renco-roso. Las explicaciones de Tupac han sido impecables, aunque a veces molesten a quien quiera ver el rosa de las cosas. Y sigue siendo impecable después de este documento, que como el bien aclara, solo se refiere a las intenciones de un funcionario, por jefe que sea, pero no coincide con la aplicacion rigurosa de la ley.

[Tupac A.]

[quote=0tilio;1216408]

Originalmente publicado por Tupac A.

Hola, Otilio. He visto el documento despues de haber escrito mi post anterior. No obstante, no hubiera cambiado una palabra. La ley es la ley, y un capitan maritimo no se la puede saltar ni cambiarla. Y lo que es evidente es que la DA1.1 sigue existiendo y, con la misma redaccion identica que antes, sigue diciendo que deben ser matriculados los barcos destinados a ser usados en aguas territoriales por un residente. Lo que ha hecho la reforma no es suprimir la obligacion, sino establecer unos supuestos de exencion (en la DA1.2 y ss). Y esos son los que hay que interpretar.

Pero lo que no tiene sentido es que la exencion se coma el 100% de la obligacion, porque entonces no es una exencion, es una derogacion. Y, sobre todo, por la redaccion de la DA1.2 y ss., esta claro que esa no es la intencion de la reforma legal.

Sobre este fundamento de partida, tengo que decirte que me ha encantado ver la carta del capitan maritimo de Bilbao, porque lo que demuestra es que -al menos de momento- no hay un movimiento involutivo que quiera disminuir los efectos de la reforma legal (algo que sucede muy a menudo: una ley se hace con una pretension liberalizadora, y un reglamento pretende cercenar sus efectos).

No obstante, no se le puede dar a una opinion de un funcionario, escrita o verbal, una fuerza que no tiene. Ni siquiera es una "interpretacion autentica" (porque la interpretacion autentica es la que hace el propio organo emisor de la norma: en este caso, el parlamento).

El efecto legal que si tiene esa carta es el siguiente: si alguien se cambia de bandera y luego, por lo que sea, la administracion cambia de criterio y decide aplicar la ley estrictamente, podra obligarse al que se cambio de bandera a volver a matricular el barco, pero no se le podra poner una sancion. Porque no puede haber sancion cuando hay dudas razonables sobre si hay infraccion o no. Y el hecho de que tener una carta asi del capitan maritimo justifica sobradamente que haya dudas razonables.

Por lo demas, me remito a lo que he dicho siempre, desde hace casi un año. Concretamente, me remito al post que he copiado en el post 17 de este hilo. Y, mas concretamente, a lo marcado en rojo al final del post antiguo.

Y, como seguramente recordaras, Otilio, porque interviniste (con mucho acierto y prudencia y con aportaciones positivas, en mi opinion) en el hilo originario de marras, yo fui el primero que defendi que la reforma legal permite ahora mantener la bandera extranjera. Y lo defendi a pesar de la incredulidad y oposicion de muchos (algunos pasados de vueltas) y me costo insultos, advertencias y noseque sanciones en este foro. Y me llamaban imprudente por alentar a la gente que me preguntaba a que mantuvieran la bandera extranjera. O sea, que no es que yo precisamente este contra esta liberalizacion. Por eso tiene gracia que ahora me vea advirtiendo del peligro de echar campanas al vuelo mas alla de lo que dice la ley.

Cordiales saludos,

Tupac Amaru

Son siempre de agardecer tus comentarios y tal como dices la legalidad está como está. Sólo quería hacer una puntualización: la carta reproducida en el mensaje de Mirtaf es la remitida como respuesta a una consulta realizada por el capitán marítimo de Bilbao y quien la remite, resolviendo sus dudas es Don Manuel Millara, Jefe de área del registro Marítimo Central, dependiente de la Subdirección General de Seguridad, Contaminación e Inspección Marítima de la DGMM, según rezan los menbretes que, como ha quedado patente, es el organismo a quien los capitanes marímos consultan antes de autorizar un trámite poco rutinario o iniciar un procedimiento sancionador sobre este supuesto.
Si la letra de la ley admite interpretaciones y el ejecutivo está promoviendo una menos restrictiva, es hora de perder el miedo al estacazo y respirar (por fin) algunas bocanadas de aire europeo, ahora que sopla.

Gracias por la aclaracion, Otilio. Vi la respuesta muy rapido y no me di cuenta de que el de Bilbao era el destinatario (pensaba que era una respuesta suya a un particular interesado). Efectivamente, como dices, sea del capitan o del registro central, no cambia la cosa en cuanto a la legalidad ni sobre la interpretacion "contra lege" (que, sinceramente, tenemos que reconocer que es el caso aqui). Otra cosa es que, evidentemente, como decia, esta carta supone la confirmacion de que no hay involucion. Y eso ya es muy positivo. Ojala que esta opinion de la DGMM se refleje en una norma legal y los que se cambien de bandera a la brava dejen de tener esa pequeña espadita de damocles encima.
Saludos.
Tupac Amaru

[navegante 2007]

Creo que queda zanjado a fecha de hoy las dudas que algunos tenian, sobre el abanderamiento extranjero, la respuesta del Jefe de Area del registro maritimo no deja lugar a duda, de interpretaciones por lo menos a nivel de subdireccion general que ya es mucho. No obstante agradecer a Tupac A. por sus brillantisimas y acertadas exposiciones que yo siempre he seguido y creido , por su gran rigor. ( yo soy lego en las cosas del derecho, soy de ciencias....pero si dispongo de gran sentido comun, algo que les falto a algunos opositores a en este asunto)

[Tupac A.]

Gracias por tu comentario, Navegante.

1. Hace casi un año puse en algun post que creia que lo logico y previsible seria que la DGMM dejara manga ancha. Si no, partiria absurdamente la flota y aniquilaria el mercado de venta de barcos, nuevos y usados, dentro del Estado español, ya que la gente solo compraria barcos con pabellon europeo. Me parecia lo logico, pero faltaba que se confirmara.

2. Hoy, gracias a estas cartas de noviembre de 2011, no solo se ha confirmado la intencion de la DGMM de respetar y no tocar las narices a los que se acogieran a la exencion legalmente (los importados con bandera europea), sino incluso de hacer manga ancha y permitir que se cambie de bandera, aunque sea ilegalmente.

3. La extension de la exencion a supuestos no previstos en la ley sigue siendo ilegal, aunque la carta la firme Rajoy. Eso es incuestionable. Una interpretacion "contra lege" no hace doctrina, ni es utilizable como argumento, ni genera derechos.

4. Pero esas cartas si tienen un efecto juridico muy tranquilizador: el que quiera puede cambiarse de bandera y no le podran sancionar por ello. En todo caso, lo peor peor peor que le puede pasar es que un dia, si la DGMM se levanta con el otro pie, decida aplicar la ley estrictamente y le obligue a volver a matricularse. Pero como no habria sanciones, tampoco seria demasiado grave: a repetir tramites, pagar tasas, etc. y listos (para los que no tengan marcado CE es posible que sea mas engorroso, si les piden el informe del ingeniero naval).

5. Es posible que se produzca ese cambio de criterio? En la practica, yo dudo mucho que suceda. De hecho, si ya desde el principio dije que me parecia previsible que la DGMM dejara manga ancha. Y entonces no habia cartas, ni respuestas de capitanes, ni nada, no digamos ahora. Pero en teoria, si puede suceder, porque hoy por hoy, la unica exencion legal es para barcos importados con matricula europea.

6. Pero, desde luego, mirando atras, y recordando como eran las cosas cuando salio la reforma, parecia un sueño que en un año pudieramos estar com oestamos hoy. Quien nos ha visto y quien nos ve!

Y ahora, lo logico y previsible es que haya una reforma integral de la normativa nautica, y que dentro de un tiempo tener pabellon español no sea mas gravoso que britanico u holandes (o, al menos, que lo sea solo un poquito). Yo estoy convencido que ese sera el siguiente paso. Pero eso es solo una opinion. E incluso me parece muy posible que se reforme la ley y se suprima la obligacion de matricular. Seria lo logico. Pero ya veremos.

En resumen, creo que nos podemos felicitar todos por como han cambiado las cosas. Y con eso, por mi parte, tema liquidado.

Salut!

Tupac Amaru.

[0tilio]

Y por si al pastel le faltaba alguna guinda, el tema del seguro no parece ser complicación ninguna.
Reproduzco la respuesta del cofrade Sergio Ponce a una consulta hecha ayer:
"a los efectos del seguro, nuestras normas de contratación permiten asegurar barco de cualquier bandera en tanto el propietario de la misma resida en España y el puerto de amarre habitual del barco sea un puerto español."
Total que quien lo tenga a él como corredor de seguros, no tiene por qué cambiarse, y sospecho que los asegurados con otras corredurías tampoco.
Y si el cambio de bandera nos lo traducen en una subida de primas, se puede plantear una "negociación colectiva" para mejorar precios y/o condiciones del seguro, pero eso será más adelante.

[KIBO]

Originalmente publicado por 0tilio

Y por si al pastel le faltaba alguna guinda, el tema del seguro no parece ser complicación ninguna.
Reproduzco la respuesta del cofrade Sergio Ponce a una consulta hecha ayer:
"a los efectos del seguro, nuestras normas de contratación permiten asegurar barco de cualquier bandera en tanto el propietario de la misma resida en España y el puerto de amarre habitual del barco sea un puerto español."
Total que quien lo tenga a él como corredor de seguros, no tiene por qué cambiarse, y sospecho que los asegurados con otras corredurías tampoco.
Y si el cambio de bandera nos lo traducen en una subida de primas, se puede plantear una "negociación colectiva" para mejorar precios y/o condiciones del seguro, pero eso será más adelante.

Ya te digo yo que al menos, los seguros que hace Sergio Ponce en segurosparabarcos.com NO suben la póliza por ser el barco extranjero. De hecho, yo modifiqué la póliza del anterior barco para acoplarla a mi barco nuevo (bandera extranjera) y sólo pagué más, por subir el valor de la embarcación, indistintamente que la bandera fuera española o chiquitistaní.

[kawescar]

Simplemente decir, que muchas gracias a todos.
Un saludo.