Palabras

[Crimilda]

Se me acumulan las contestaciones. Empezaré por Advocat.

Dices: “La similitud radica en los planteamientos que efectuamos frente a los pensamientos de los demás” Precisamente es ahí donde yo veo la diferencia, quizás se deba a mi mayor edad. Me explico.

“Unos estarán abiertos a las ideas, otros lo estarán menos”. Francamente, no comprendo la frase. ¿Presupone esto que solo algunos tienen la facultad de tener o reconocer “ideas”? Entonces los demás deben de seguir en la Caverna, según esto. Yo, sin embargo, creo que a las ideas está abierto cualquier ser humano. Plantearse cualquier cuestión sobre cualquier idea comienza a la temprana edad de 3 años (algún día te contaré como me asombró mi hijo mayor con sus cavilaciones a esa edad, y me consta que no es el único), con las lógicas limitaciones, claro. El problema es saber qué se entiende o qué entiende cada uno por “Idea”, qué se entiende por la Verdad, el Bien o lo Justo.

Si hay que dudar, se puede dudar hasta del Derecho Natural. O matizarlo mucho: véase que el respeto a la vida, derecho natural donde los haya, es el principio más alto, por ejemplo, en la India y para todo ser, no referido solo al ser humano. En la opulenta zona occidental, los intereses de unos y de otros…respeta la parte que les es útil.

Sí, estamos de acuerdo en que hay que releer la Historia –yo no dejo de hacerlo- y es cuando la edad y los pocos conocimientos que se van acumulando te hacen cada vez más descreída y más desencantada. Te cansas de ver que todos, poseídos de su verdad, emplean los mismos argumentos: “El fanatismo de las ideas del grupo X no les permite ser libres, son incapaces de ver más allá de sus narices” dice el grupo Y. La misma frase se oye al grupo X: “Son borregos, incapaces de pensar por sí mismos”. No sé en qué momento los intransigentes se vuelven intransigentes, pero estoy harta de ver que cualquier sistema o ideología acaba corrompiéndose. La intransigencia no es cuestión de grados, comienza en el momento en que uno cree que su idea es mejor y es la única posible. Los sistemas ideológicos empiezan con ideas esperanzadoras, pero dejan de lado al individuo y éste acaba no valiendo nada para el sistema. Lo demonizan. Todas las ideologías de la historia tienen sus asesinos. Sin ir muy atrás en el tiempo, Hitler fue responsable de la muerte de muchísimos individuos, pero el número de crímenes de Stalin y su sicario Beria es mayor. La lista de criminales es casi interminable: Mao, Pol Pot, Idi Amin… Pero lo peor de todo es que algunos solo reconocen los crímenes del grupo contrario; los propios se silencian o se justifican -hay que tener muy en cuenta que la Historia es una disciplina de “humanidades”, hecha por humanos, y hay que leer mucho y diverso para acercarse a la posible verdad- porque el peor problema del hombre no es tener ideas contrapuestas. El peor es pensar que sólo las suyas son las buenas, las abiertas, las tolerantes, las limpias. Y tratar de imponerlas.

Pero como creo en las personas –afortunadamente las hay completamenta y maravillosamente constructivas- la esperanza es lo último que se pierde.

Un beso

[Crimilda]

Gracias, Piloto, a mí también me gustaría conocerte y en tu tierra natal, que me encantó cuando la conocí.

La verdad es que de Hipatia no había oído hablar (o no la recordaba) hasta que no salió la película. Enseguida me puse a buscarla en los libros que tengo. Entre los neoplátonicos -según la Wiki fue su dirigente en Alejandría una temporada??- que yo estudié ella no figuraba. En la Escuela de Alejandría en la época que ella vivió, según una Historia de la Filosofía de Hirschberger que tengo, se citan (copio) a "Ammonio, hijo de Hernias, maestro de esta dirección erudita, que fue a su vez discípulo de Proclo..." y luego varios más, pero de ella ni rastro cosa que me extraña si llegó a ser su dirigente. Lo que no me extraña, si no dirigió la escuela, que no la nombren porque parece ser que no se conserva ninguna de sus obras. Tampoco se puede achacar su olvido a su condición de mujer, porque se conocen poetisas más antiguas, como Safo, e incluso hetairas como Aspasia o Friné. Debe ser, como te digo, que no se conservan ninguna de sus obras y hay pocas referencias de ella.

Pero hay otras muchas mujeres que no se deben olvidar que no he citado. Cité las primeras que me vinieron a la mente como mujeres que se batieron el cobre en igualdad de condiciones con los hombres. Además, todas ellas tenían la vida más que resuelta, luego lucharon por convicción más que por necesidad y era lo que yo quería resaltar.

[Crimilda]

Haize, no es la duda -y menos la metódica- la que lleva a la insatisfacción. Son los avatares de la vida y el desencanto de las ideas.

Por cierto, no es Anónimo el autor. Le conozco y no me ha dicho nada.



Choquero, es la primera vez, que yo recuerde, que te muestras nostálgico, tú tan alegre. Te comprendo muy bien. Un abrazo.

[Choquero]

Originalmente publicado por Crimilda

Haize, no es la duda -y menos la metódica- la que lleva a la insatisfacción. Son los avatares de la vida y el desencanto de las ideas.

Por cierto, no es Anónimo el autor. Le conozco y no me ha dicho nada.



Choquero, es la primera vez, que yo recuerde, que te muestras nostálgico, tú tan alegre. Te comprendo muy bien. Un abrazo.

Es que mi padre, que combatió en la guerra civil (con minúsculas, como hecho vergonzante por lo que supone de fraticida), fue un ejemplo de tolerancia, educación y civismo. Fueron muchas las noches que pasamos, siendo yo un crío de trece años y hasta los dieciocho en que por avatares de la vida dejé el domicilio familiar, escuchando "radio España independiente", "radio Tirana", "radio Moscú", "pirenaica" y otras, leyendo el Alcazar y el Mundo Obrero que repartían de noche en las inmediaciones del puerto un señor con gabardina que nunca sabía si era el repartidor clandestino o un exhibicionista a la moda, pues en verano daba mucho que pensar el atuendo.
Muchas las lecciones que me dió acerca de lo subjetiva que llegaba a ser la verdad, como la información se manipulaba, como la repetición de la noticia inventada conseguía que se diese por verdad irrefutable. Me hablaba de como Goebbles manipulaba al pueblo alemán, como Stalin engañaba al ruso, me contó su verdad sobre la guerra, como con quince años, cuando prendieron fuego al convento de las Agustinas en Huelva, entró al convento a sacar a las monjas (una tía suya era monja en esa época, hoy es beata), con diecisiete, mintiendo se alistó voluntario. Fue un hombre emprendedor, amigo incondicional de sus amigos, y tuve la desgracia de que un error médico me lo quitara cuando menos lo esperaba.
En fin, su personalidad cuadra con muchas cosas que se dicen en este hilo, y por supuesto, Crimi, que nunca he escondido mi "corazoncito" en esta Taberna.

[Haize Alde]

Originalmente publicado por Crimilda

Haize, no es la duda -y menos la metódica- la que lleva a la insatisfacción. Son los avatares de la vida y el desencanto de las ideas.

Por cierto, no es Anónimo el autor. Le conozco y no me ha dicho nada.



Choquero, es la primera vez, que yo recuerde, que te muestras nostálgico, tú tan alegre. Te comprendo muy bien. Un abrazo.

Crimilda; no puedo estar de acuerdo contigo.
He escrito la duda metódica practicada por los mortales, no la aplicada por Descartes que en realidad trata de diferenciar su "duda" de la duda escéptica que es otra corriente filosófica y a la que trata de superar encontrando una ¿proposición? que resista todas las dudas escépticas.
En nuestro caso, primero dudamos; unas circunstancias que nos sorprenden/afectan negativamente nos hacen dudar de nuestro fluir en la vida, de las "verdades" que sustentan nuestro quehacer diario y como somos de lo más prosaico, esas dudas afectan a nuestra seguridad -sea real o ficticia- y por lo tanto nos crean inseguridad y lo que hasta ese momento era bueno según nuestra percepción pasa a ser puesto en cuestión y si no hay unos fundamentos sólidos, lo que era ya no es y por lo tanto crea un deseo de que vuelva a ser o del qué será y eso crea ansiedad.
No vivimos cuestionándonos permanentemente todo, hay cosas que son como son y cuando percibimos que dejan de serlo nos entra la duda de su continuidad y por lo tanto nos angustian.
Ejemplo:
entramos en una crisis que nos afectaba poco personalmente, a medida que hemos sido conscientes de su gravedad que se ha impuesto tozudamente nos ha producido una duda sobre la validez de muchos principios que teníamos por sólidos -aunque a lo mejor no lo eran- y es esa duda la que nos ha creado inseguridad y ansiedad.
Si no nos afectara no dudaríamos, si estuviésemos seguros -sin dudar- de nosotro mismos y nuestro entorno, no nos angustiaríamos por este futuro incierto y seríamos más felices.

Me da que me voy a tener que repasar la Filo, y ten piedad, que soy de Ciencias puras,.

Preséntame a Anónimo, nunca he conocido a uno y me hace ilu.

[Crimilda]

Originalmente publicado por Haize Alde

Crimilda; no puedo estar de acuerdo contigo.
He escrito la duda metódica practicada por los mortales, no la aplicada por Descartes que en realidad trata de diferenciar su "duda" de la duda escéptica que es otra corriente filosófica y a la que trata de superar encontrando una ¿proposición? que resista todas las dudas escépticas.
En nuestro caso, primero dudamos; unas circunstancias que nos sorprenden/afectan negativamente nos hacen dudar de nuestro fluir en la vida, de las "verdades" que sustentan nuestro quehacer diario y como somos de lo más prosaico, esas dudas afectan a nuestra seguridad -sea real o ficticia- y por lo tanto nos crean inseguridad y lo que hasta ese momento era bueno según nuestra percepción pasa a ser puesto en cuestión y si no hay unos fundamentos sólidos, lo que era ya no es y por lo tanto crea un deseo de que vuelva a ser o del qué será y eso crea ansiedad.
No vivimos cuestionándonos permanentemente todo, hay cosas que son como son y cuando percibimos que dejan de serlo nos entra la duda de su continuidad y por lo tanto nos angustian.
Ejemplo:
entramos en una crisis que nos afectaba poco personalmente, a medida que hemos sido conscientes de su gravedad que se ha impuesto tozudamente nos ha producido una duda sobre la validez de muchos principios que teníamos por sólidos -aunque a lo mejor no lo eran- y es esa duda la que nos ha creado inseguridad y ansiedad.
Si no nos afectara no dudaríamos, si estuviésemos seguros -sin dudar- de nosotro mismos y nuestro entorno, no nos angustiaríamos por este futuro incierto y seríamos más felices.

Me da que me voy a tener que repasar la Filo, y ten piedad, que soy de Ciencias puras,.

Preséntame a Anónimo, nunca he conocido a uno y me hace ilu.

¿No puedes estar de acuerdo conmigo? ¡Pues menos mal, porque sino sería muy aburrido!

Tú no sabes mucho de Filosofía y yo tampoco porque la he olvidado.

Yo, hay cosas de las que estoy completamente segura, de las que nunca dudo y jamas dudaré: de los míos y de lo mucho que los quiero. Ninguna duda afecta a esa seguridad. Tampoco dudo de que algunas cosas que me enseñaron como buenas las siga sintiendo comobuenas. Muchas de las que me enseñaron como malas, sigo creyendo que son malas [la prueba del algodón: si no me gustaría que me pasara a mí, tiene que ser malo].

Yo sí vivo cuestionándomelo casi todo -y no sólo ahora porque haya crisis; afortunadamente a mí no me ha afectado todavía demasiado- pero, según tu teoría, debe afectarme poco porque duermo bien y no suelo dudar de mí. Tampoco me como el coco si lo que me gusta a mí no les gusta a los demás, a mí tampoco me gustan muchas cosas de los de mi alrededor y estos siguen adelante tan campantes. Pretendo el mismo trato.

¿No conoces ningún Anónimo? Ya te presentaré a alguno.

[Haize Alde]

Originalmente publicado por Crimilda

¿No puedes estar de acuerdo conmigo? ¡Pues menos mal, porque sino sería muy aburrido!

Tú no sabes mucho de Filosofía y yo tampoco porque la he olvidado.

Yo, hay cosas de las que estoy completamente segura, de las que nunca dudo y jamas dudaré: de los míos y de lo mucho que los quiero. Ninguna duda afecta a esa seguridad. Tampoco dudo de que algunas cosas que me enseñaron como buenas las siga sintiendo comobuenas. Muchas de las que me enseñaron como malas, sigo creyendo que son malas [la prueba del algodón: si no me gustaría que me pasara a mí, tiene que ser malo].

Yo sí vivo cuestionándomelo casi todo -y no sólo ahora porque haya crisis; afortunadamente a mí no me ha afectado todavía demasiado- pero, según tu teoría, debe afectarme poco porque duermo bien y no suelo dudar de mí. Tampoco me como el coco si lo que me gusta a mí no les gusta a los demás, a mí tampoco me gustan muchas cosas de los de mi alrededor y estos siguen adelante tan campantes. Pretendo el mismo trato.

¿No conoces ningún Anónimo? Ya te presentaré a alguno.

¡Caramba Crimilda!
Una cosa es discutir una teoría en general como quien es causa de quien entre la duda y la inseguridad y otra polemizar sobre actitudes personales.
Ahí no entro, no me voy a poner a discutir el cariño a los tuyos y de los tuyos .
Por enredar un poco:
¿Y qué necesidad tienes de cuestionarte casi todo? ¿casi todo sobre qué?. De verdad, que me parece que tiene que ser agobiante.

[la prueba del algodón: si no me gustaría que me pasara a mí, tiene que ser malo].
Tampoco es eso , a mi no me gustaría un beso a tornillo de algún cofrade que tengo en mente y eso no quiere decir que sea necesariamente malo.

De presentarme a alguno, preséntame al Anónimo Veneciano.

[Crimilda]

Originalmente publicado por Haize Alde

¡Caramba Crimilda!
Una cosa es discutir una teoría en general como quien es causa de quien entre la duda y la inseguridad y otra polemizar sobre actitudes personales.
Ahí no entro, no me voy a poner a discutir el cariño a los tuyos y de los tuyos .
Por enredar un poco:
¿Y qué necesidad tienes de cuestionarte casi todo? ¿casi todo sobre qué?. De verdad, que me parece que tiene que ser agobiante.

[la prueba del algodón: si no me gustaría que me pasara a mí, tiene que ser malo].
Tampoco es eso , a mi no me gustaría un beso a tornillo de algún cofrade que tengo en mente y eso no quiere decir que sea necesariamente malo.

De presentarme a alguno, preséntame al Anónimo Veneciano.

Lo siento, pero soy de las que cree que no se puede polemizar (aunque dije que no quería polemizar, sino controvertir) sobre una teoría en general, siempre que no sea científica, sin personalizar en algún modo. Es un defecto, lo admito, pero no creo que haya muchas personas que se libren del todo del subjetivismo -ni que sea necesario hacerlo- en muchos planteamientos teóricos. Aunque lo nieguen. En materias que no sean científicas, repito. Pero no soy relativista ¿eh?.

No, yo no tengo necesidad de cuestionármelo todo, pero mientras quito el polvo, friego cacharros, hago la comida o paso la aspiradora, en algo tengo que aprovechar el tiempo . Y no es agobiante, es distraído.

Bueno, vale, en este caso cambia "malo" por "peligroso". Porque, si es al menos indeseable para tí, si tu le das un beso de tornillo a un cofrade a éste puede parecerle malo y se convierte en un peligro de que te hinchen un ojo. Pero, si por el contrario, le parece bueno y deseable... también puede volverse peligroso para tí.

No conozco a don Anónimo Veneciano, lo siento. Los Anónimos que yo conozco carecen de apellidos .

[El Piloto]

Originalmente publicado por Crimilda

Gracias, Piloto, a mí también me gustaría conocerte y en tu tierra natal, que me encantó cuando la conocí.

La verdad es que de Hipatia no había oído hablar (o no la recordaba) hasta que no salió la película. Enseguida me puse a buscarla en los libros que tengo. Entre los neoplátonicos -según la Wiki fue su dirigente en Alejandría una temporada??- que yo estudié ella no figuraba. En la Escuela de Alejandría en la época que ella vivió, según una Historia de la Filosofía de Hirschberger que tengo, se citan (copio) a "Ammonio, hijo de Hernias, maestro de esta dirección erudita, que fue a su vez discípulo de Proclo..." y luego varios más, pero de ella ni rastro cosa que me extraña si llegó a ser su dirigente. Lo que no me extraña, si no dirigió la escuela, que no la nombren porque parece ser que no se conserva ninguna de sus obras. Tampoco se puede achacar su olvido a su condición de mujer, porque se conocen poetisas más antiguas, como Safo, e incluso hetairas como Aspasia o Friné. Debe ser, como te digo, que no se conservan ninguna de sus obras y hay pocas referencias de ella.

Pero hay otras muchas mujeres que no se deben olvidar que no he citado. Cité las primeras que me vinieron a la mente como mujeres que se batieron el cobre en igualdad de condiciones con los hombres. Además, todas ellas tenían la vida más que resuelta, luego lucharon por convicción más que por necesidad y era lo que yo quería resaltar.

Estimada Crimilda, como creo que ya sabes, yo soy de ciencias, mis conocimientos de filosofia son muy justos.
De Hipatia te puedo decir que fué una gran matematica, siguiendo los pasos de su padre Teon, filosofo y matemático. En particular fué brillante sus aportaciones en geometria curva, en particular la cónica, y por supuesto en geometría euclidiana. Enseñó y siguió el conocimiento de Ptolomeo, sobre el movimiento de los astros, llegando finalmente a plantearse que el centro del sistema solar no fuera la Tierra sino el Sol.

Se conservan cartas dirigidas a ella por un cientifico de la epoca llamado Sinosio en las que solicita consejo para construir un astrolabio y un hidroscopio.

Y además fué una gran filosofa, mujer, y agnóstica, todo eso junto en su época no le resultó nada facil

Espero que cuando vuelvas por mi tierra, me des un toque.

[lachica]

Originalmente publicado por Crimilda

.... porque el peor problema del hombre no es tener ideas contrapuestas. El peor es pensar que sólo las suyas son las buenas, las abiertas, las tolerantes, las limpias. Y tratar de imponerlas.

Pero como creo en las personas –afortunadamente las hay completamenta y maravillosamente constructivas- la esperanza es lo último que se pierde.

Completamente de acuerdo, Crimilda

Un beso,

[ADBOCAT]

Originalmente publicado por Crimilda

Se me acumulan las contestaciones. Empezaré por Advocat.

Dices: “La similitud radica en los planteamientos que efectuamos frente a los pensamientos de los demás” Precisamente es ahí donde yo veo la diferencia, quizás se deba a mi mayor edad. Me explico.

“Unos estarán abiertos a las ideas, otros lo estarán menos”. Francamente, no comprendo la frase. ¿Presupone esto que solo algunos tienen la facultad de tener o reconocer “ideas”? Entonces los demás deben de seguir en la Caverna, según esto. Yo, sin embargo, creo que a las ideas está abierto cualquier ser humano. Plantearse cualquier cuestión sobre cualquier idea comienza a la temprana edad de 3 años (algún día te contaré como me asombró mi hijo mayor con sus cavilaciones a esa edad, y me consta que no es el único), con las lógicas limitaciones, claro. El problema es saber qué se entiende o qué entiende cada uno por “Idea”, qué se entiende por la Verdad, el Bien o lo Justo.

Si hay que dudar, se puede dudar hasta del Derecho Natural. O matizarlo mucho: véase que el respeto a la vida, derecho natural donde los haya, es el principio más alto, por ejemplo, en la India y para todo ser, no referido solo al ser humano. En la opulenta zona occidental, los intereses de unos y de otros…respeta la parte que les es útil.

Sí, estamos de acuerdo en que hay que releer la Historia –yo no dejo de hacerlo- y es cuando la edad y los pocos conocimientos que se van acumulando te hacen cada vez más descreída y más desencantada. Te cansas de ver que todos, poseídos de su verdad, emplean los mismos argumentos: “El fanatismo de las ideas del grupo X no les permite ser libres, son incapaces de ver más allá de sus narices” dice el grupo Y. La misma frase se oye al grupo X: “Son borregos, incapaces de pensar por sí mismos”. No sé en qué momento los intransigentes se vuelven intransigentes, pero estoy harta de ver que cualquier sistema o ideología acaba corrompiéndose. La intransigencia no es cuestión de grados, comienza en el momento en que uno cree que su idea es mejor y es la única posible. Los sistemas ideológicos empiezan con ideas esperanzadoras, pero dejan de lado al individuo y éste acaba no valiendo nada para el sistema. Lo demonizan. Todas las ideologías de la historia tienen sus asesinos. Sin ir muy atrás en el tiempo, Hitler fue responsable de la muerte de muchísimos individuos, pero el número de crímenes de Stalin y su sicario Beria es mayor. La lista de criminales es casi interminable: Mao, Pol Pot, Idi Amin… Pero lo peor de todo es que algunos solo reconocen los crímenes del grupo contrario; los propios se silencian o se justifican -hay que tener muy en cuenta que la Historia es una disciplina de “humanidades”, hecha por humanos, y hay que leer mucho y diverso para acercarse a la posible verdad- porque el peor problema del hombre no es tener ideas contrapuestas. El peor es pensar que sólo las suyas son las buenas, las abiertas, las tolerantes, las limpias. Y tratar de imponerlas.

Pero como creo en las personas –afortunadamente las hay completamenta y maravillosamente constructivas- la esperanza es lo último que se pierde.

Un beso

Pues creo que tu misma te respondes, y me explico:

Cuando digo que hay quien está abierto a ideas y planteamientos nuevos y quien no. Estoy diciendo que los hay fanáticos de sus ideas.
En el respeto a todas las ideas está la tolerancia y la humildad.
Ello no quiere decir que se compartan o que se sigan, pero si aprendes del pensamiento de los demás.
Hablas de los grandes criminales de la humanidad, evidentemente cegados por un fanatismo que les hace cerrarse a nuevos planteamientos.
Pues eso es no escuchar, no ver o no querer ver. Por lo tanto si que existen en mayor o menor modo personas que no están abiertos a las ideas.
Y por supuesto en la vida hay que dudar de todo para aprender de tus conclusiones y de las de los demás y todo y así dudar de las mismas.
La sabiduría radica (para mi) en eso en no plantearse nada como cierto en aplicar el pensamiento para escudriñar en lo posible nuestra forma de pensar.
Aprender de todos y de todo pero no dogmatizar en nada.

[Crimilda]

Piloto, que no dudo de que lo que viene en la Wiki sobre Hipatia no pueda ser verdad, lo que digo es que yo no tenía noticia de ella hasta hace relativamente bien poco.

En la Grecia antigua, que yo sepa, todos los que se dedicaban al estudio eran llamados "filósofos" amantes de la sabiduria, como bien sabes. Por eso se estudian como filósofos o dentro de la Filosofía tanto a Sócrates como a Aritóteles (que hoy sería quizas un físico) a Tales, preocupado por el universo o Pitágoras, más pediente de los números y considerado el primer matemático. Entonces la "filosofía" no estaba separada en ciencias o letras. Por eso digo que me extraña que se hayan olvidado de Hipatia durante tanto tiempo. Puede que no le perdonaran el estar a la altura de los hombres o incluso superarlos, no lo sé.

[Crimilda]

Originalmente publicado por ADBOCAT

Pues creo que tu misma te respondes, y me explico:

Cuando digo que hay quien está abierto a ideas y planteamientos nuevos y quien no. Estoy diciendo que los hay fanáticos de sus ideas.
En el respeto a todas las ideas está la tolerancia y la humildad.
Ello no quiere decir que se compartan o que se sigan, pero si aprendes del pensamiento de los demás.
Hablas de los grandes criminales de la humanidad, evidentemente cegados por un fanatismo que les hace cerrarse a nuevos planteamientos.
Pues eso es no escuchar, no ver o no querer ver. Por lo tanto si que existen en mayor o menor modo personas que no están abiertos a las ideas.
Y por supuesto en la vida hay que dudar de todo para aprender de tus conclusiones y de las de los demás y todo y así dudar de las mismas.
La sabiduría radica (para mi) en eso en no plantearse nada como cierto en aplicar el pensamiento para escudriñar en lo posible nuestra forma de pensar.
Aprender de todos y de todo pero no dogmatizar en nada.

Pues sí, pero no. No se puede achacar todo al fanatismo. Fanáticos asesinos hay pocos comparativamente, por fortuna. Y no es que no estén abiertos a las ideas, es que tienen una idea fija: ellos. Tozudos manipuladores con poder, egoistas sin principios que pisotean los de los demás por puro interés, ya hay más. Y no es que no vean, ven muy bien lo que quieren ver: su propio interés.

Pero seguros de sus ideas, total y honradamente seguros, hay muchos más y eso no es "no ver o no querer ver" es, simplemente, pensar o ver de distinta forma. Por lo tanto, para mí, no existen "personas que no estan abiertas a las ideas", hay personas que tienen otras ideas tan válidas como las que tú llamas ideas -productos todas estas ideas de la educación o la genética, de las circunstancias orteguianas, no lo sé-, porque no existe el pensamiento único. Si sólo existiesen los dos primeros grupos, más minoritarios, puede que el mundo no fuese tan complicado porque habrían sido neutralizados por el tercero. Pero es al contrario, los dos primeros grupos, carentes de escrupulos y de ideales, manipulan al último grupo, la gran masa, que sí los tiene generalmente pero no es unánime ni se pone de acuerdo en llegar a un punto medio, y los enzarzan a unos contra otros. A río revuelto...No digo que en este último grupo no existan exaltados y egoístas, pero sin poder son una célula más de la gran masa.

Eso es lo que yo he sacado en conclusión, hoy por hoy, de este mundo. Será o no será la realidad, pero es mi realidad. ¿Es eso no estar abierta a las "ideas"? Es, simplemente, tener ideas propias. Como el común de los mortales normales.

Siempre nos quedará la evolución.