Palabras

[ADBOCAT]

Originalmente publicado por Crimilda

Se me acumulan las contestaciones. Empezaré por Advocat.

Dices: “La similitud radica en los planteamientos que efectuamos frente a los pensamientos de los demás” Precisamente es ahí donde yo veo la diferencia, quizás se deba a mi mayor edad. Me explico.

“Unos estarán abiertos a las ideas, otros lo estarán menos”. Francamente, no comprendo la frase. ¿Presupone esto que solo algunos tienen la facultad de tener o reconocer “ideas”? Entonces los demás deben de seguir en la Caverna, según esto. Yo, sin embargo, creo que a las ideas está abierto cualquier ser humano. Plantearse cualquier cuestión sobre cualquier idea comienza a la temprana edad de 3 años (algún día te contaré como me asombró mi hijo mayor con sus cavilaciones a esa edad, y me consta que no es el único), con las lógicas limitaciones, claro. El problema es saber qué se entiende o qué entiende cada uno por “Idea”, qué se entiende por la Verdad, el Bien o lo Justo.

Si hay que dudar, se puede dudar hasta del Derecho Natural. O matizarlo mucho: véase que el respeto a la vida, derecho natural donde los haya, es el principio más alto, por ejemplo, en la India y para todo ser, no referido solo al ser humano. En la opulenta zona occidental, los intereses de unos y de otros…respeta la parte que les es útil.

Sí, estamos de acuerdo en que hay que releer la Historia –yo no dejo de hacerlo- y es cuando la edad y los pocos conocimientos que se van acumulando te hacen cada vez más descreída y más desencantada. Te cansas de ver que todos, poseídos de su verdad, emplean los mismos argumentos: “El fanatismo de las ideas del grupo X no les permite ser libres, son incapaces de ver más allá de sus narices” dice el grupo Y. La misma frase se oye al grupo X: “Son borregos, incapaces de pensar por sí mismos”. No sé en qué momento los intransigentes se vuelven intransigentes, pero estoy harta de ver que cualquier sistema o ideología acaba corrompiéndose. La intransigencia no es cuestión de grados, comienza en el momento en que uno cree que su idea es mejor y es la única posible. Los sistemas ideológicos empiezan con ideas esperanzadoras, pero dejan de lado al individuo y éste acaba no valiendo nada para el sistema. Lo demonizan. Todas las ideologías de la historia tienen sus asesinos. Sin ir muy atrás en el tiempo, Hitler fue responsable de la muerte de muchísimos individuos, pero el número de crímenes de Stalin y su sicario Beria es mayor. La lista de criminales es casi interminable: Mao, Pol Pot, Idi Amin… Pero lo peor de todo es que algunos solo reconocen los crímenes del grupo contrario; los propios se silencian o se justifican -hay que tener muy en cuenta que la Historia es una disciplina de “humanidades”, hecha por humanos, y hay que leer mucho y diverso para acercarse a la posible verdad- porque el peor problema del hombre no es tener ideas contrapuestas. El peor es pensar que sólo las suyas son las buenas, las abiertas, las tolerantes, las limpias. Y tratar de imponerlas.

Pero como creo en las personas –afortunadamente las hay completamenta y maravillosamente constructivas- la esperanza es lo último que se pierde.

Un beso

Pues creo que tu misma te respondes, y me explico:

Cuando digo que hay quien está abierto a ideas y planteamientos nuevos y quien no. Estoy diciendo que los hay fanáticos de sus ideas.
En el respeto a todas las ideas está la tolerancia y la humildad.
Ello no quiere decir que se compartan o que se sigan, pero si aprendes del pensamiento de los demás.
Hablas de los grandes criminales de la humanidad, evidentemente cegados por un fanatismo que les hace cerrarse a nuevos planteamientos.
Pues eso es no escuchar, no ver o no querer ver. Por lo tanto si que existen en mayor o menor modo personas que no están abiertos a las ideas.
Y por supuesto en la vida hay que dudar de todo para aprender de tus conclusiones y de las de los demás y todo y así dudar de las mismas.
La sabiduría radica (para mi) en eso en no plantearse nada como cierto en aplicar el pensamiento para escudriñar en lo posible nuestra forma de pensar.
Aprender de todos y de todo pero no dogmatizar en nada.

[Crimilda]

Piloto, que no dudo de que lo que viene en la Wiki sobre Hipatia no pueda ser verdad, lo que digo es que yo no tenía noticia de ella hasta hace relativamente bien poco.

En la Grecia antigua, que yo sepa, todos los que se dedicaban al estudio eran llamados "filósofos" amantes de la sabiduria, como bien sabes. Por eso se estudian como filósofos o dentro de la Filosofía tanto a Sócrates como a Aritóteles (que hoy sería quizas un físico) a Tales, preocupado por el universo o Pitágoras, más pediente de los números y considerado el primer matemático. Entonces la "filosofía" no estaba separada en ciencias o letras. Por eso digo que me extraña que se hayan olvidado de Hipatia durante tanto tiempo. Puede que no le perdonaran el estar a la altura de los hombres o incluso superarlos, no lo sé.

[Crimilda]

Originalmente publicado por ADBOCAT

Pues creo que tu misma te respondes, y me explico:

Cuando digo que hay quien está abierto a ideas y planteamientos nuevos y quien no. Estoy diciendo que los hay fanáticos de sus ideas.
En el respeto a todas las ideas está la tolerancia y la humildad.
Ello no quiere decir que se compartan o que se sigan, pero si aprendes del pensamiento de los demás.
Hablas de los grandes criminales de la humanidad, evidentemente cegados por un fanatismo que les hace cerrarse a nuevos planteamientos.
Pues eso es no escuchar, no ver o no querer ver. Por lo tanto si que existen en mayor o menor modo personas que no están abiertos a las ideas.
Y por supuesto en la vida hay que dudar de todo para aprender de tus conclusiones y de las de los demás y todo y así dudar de las mismas.
La sabiduría radica (para mi) en eso en no plantearse nada como cierto en aplicar el pensamiento para escudriñar en lo posible nuestra forma de pensar.
Aprender de todos y de todo pero no dogmatizar en nada.

Pues sí, pero no. No se puede achacar todo al fanatismo. Fanáticos asesinos hay pocos comparativamente, por fortuna. Y no es que no estén abiertos a las ideas, es que tienen una idea fija: ellos. Tozudos manipuladores con poder, egoistas sin principios que pisotean los de los demás por puro interés, ya hay más. Y no es que no vean, ven muy bien lo que quieren ver: su propio interés.

Pero seguros de sus ideas, total y honradamente seguros, hay muchos más y eso no es "no ver o no querer ver" es, simplemente, pensar o ver de distinta forma. Por lo tanto, para mí, no existen "personas que no estan abiertas a las ideas", hay personas que tienen otras ideas tan válidas como las que tú llamas ideas -productos todas estas ideas de la educación o la genética, de las circunstancias orteguianas, no lo sé-, porque no existe el pensamiento único. Si sólo existiesen los dos primeros grupos, más minoritarios, puede que el mundo no fuese tan complicado porque habrían sido neutralizados por el tercero. Pero es al contrario, los dos primeros grupos, carentes de escrupulos y de ideales, manipulan al último grupo, la gran masa, que sí los tiene generalmente pero no es unánime ni se pone de acuerdo en llegar a un punto medio, y los enzarzan a unos contra otros. A río revuelto...No digo que en este último grupo no existan exaltados y egoístas, pero sin poder son una célula más de la gran masa.

Eso es lo que yo he sacado en conclusión, hoy por hoy, de este mundo. Será o no será la realidad, pero es mi realidad. ¿Es eso no estar abierta a las "ideas"? Es, simplemente, tener ideas propias. Como el común de los mortales normales.

Siempre nos quedará la evolución.