¿Crees que la ITB no contribuye a la seguridad tu barco y es un coste inútil? -Madrid

[pipe]

Originalmente publicado por popeye IV

¿Quien te ha dicho eso Pipe?.

las oficinas de la autoridad portuaria de palma

pedire entrevista con er precidente y ya informare

[Jadarvi]

Originalmente publicado por pipe

las oficinas de la autoridad portuaria de palma

pedire entrevista con er precidente y ya informare

Acabo de realizar consulta por escrito ... lo cierto es que no tenían ni idea de lo que les estaba hablando y me han pedido que les facilitase la nueva normativa.

salud!!!

Buenas tardes y para todos.

Soy un enamorado de la mar salada con la particularidad de que yo no tengo envarcacion, cuando dispongo de tiempo alquilo, disfruto y vuelvo a casa sin preocupaciones de lo que se queda en el puerto, por tanto ruego me perdoneis y me corrijais si la cago en mi exposicion pero creo que por mi profesion y mi situacion dentro de mi gremio, si tengo algo que aportar.

Despues de leerme todo este hilo me he quedado con la sensacion (ya me direis si herronea o no) de que lo unico que os preocupa es el coste de esta y no su metodologia o su veneficio practico o incluso la legislacion que la regula.

Como comentaba al principio tengo una profesion que me obliga a trabajar mano a mano con las OCA`s en cada tornillo que muevo, dentro de mi gremio estoy en la junta directiva a nivel regional y por mis manos han pasado muchos RD`s Ordenes Ministeriales, Directivas Europeas, etc, etc que en su dia fueron contestadas, impugnadas, discutidas y cuanto menos devatidas.

Nunca en mi 27 años de profesion se ha conseguido eliminar un RD por oposicion, siempre fue por armonizacion con la Directiva Europea o por interes del legislador.

Lo que si hemos conseguido y con relativa facilidad, y pongo relativa porque tratar con la administracion (siempre sedienta de recaudar) nunca es facil ha sido simplificar a cambio de asumir responsabilidades cada uno las que les toque.

Segun la directiva que regula el marcado CE dice y cito textualmente que el fabricante es responsable tanto del producto fabricado como del manual de uso y mantenimiento que esta obligado a entregar y de la conservacion de propiedades y cualidades en productos con fecha de caducidad. En este sentido yo si pelearia con la administracion para que en la ITB se tengan en cuenta esas fechas, en el resto de inspecciones asi se contempla desde un electrodomestico hasta material EPI

En lo referente a las OCA`s, (que no me de la risa) si que actuan en representacion de la administracion, pero si eres tu quien para, pues exige como pagador que eres, yo lo hago en mi trabajo cada dia y al contrario que lo que se piensa, es el inspector el que me viene "acojonao" y docil como un corderito haciendo que cumpla con el procedimiento al pie de la letra y sin omitir absolutamente nada, como soy quien paga tambien le exijo el modelo de informa que quiero como complemento del modelo legal, como soy quien paga soy yo quien determina los puntos a revisar, siempre teniendo en cuenta que lo exigido por ley sera el minimo a revisar, y esto solo se puede abordar asi si conoces las siguientes cuatro cosicas.

Tus obligaciones; apara no abordar este tramite con miedo, recelo, inseguridad, etc.

Tus derechos; para defenderte que cualquier intento de abuso o incompetencia.

Los deberes de la oca; para exigir lo que pagas hasta la ultima consecuencia.

Los derechos de la OCA; para no meter la pata y que derive en problemas innecesarios.

A la cuestion de si la ITB es necesaria o no, cave preguntar si la ITV, la inspeccion de accensores, quirofanos, armas, y un largo etc son necesarias o no, En mi opinion pienso que si lo son, pienso que es pretencioso pensar que todos los armadores tienen el suficiente conocimiento de ingenieria naval como para declararse apto para acometer dicha tarea o asumir esta responsabilidad y estoy convencido que en la actualidad dadas las circunstancias economicas que estamos atravesando mas de uno dejaria ciertas reparaciones o adecuacionoes para cuando se pueda, mas de uno pasaria de ir asegurado hasta que las circunstancias mejoren, de la misma manera que alguna comunidad alargaria la vida del cable del ascensor y un largo etc.

Como dije al principio trabajo ligado y sometido a inspecciones continuas y no os imaginais hasta donde llegan los recortes en las partidas de mantenimiento, todo se reduce al minimo legal, ¿que pasaria si no estuviese regulado por ley?

Yo apuesto por las revisiones bien hechas, porque nos guste o no aun seguimos en el reino de la pilleria.

[enric rosello]

Es de agradecer que, en prácticamente tu primera intervención en esta taberna, te hayas currado tanto el texto. Todo muy bien razonado pero -resumiendo- discrepo contigo básicamente en dos cosas. La primera es que nadie en este post ha hablado de no revisar sus barcos. Es algo que todos hacemos con minuciosa regularidad. Lo que pedimos es que la Admninistración no intente sacarnos los cuartos por este concepto, que es muy distinto.
Mi segunda objeción a tus razonamientos viene de la asimilación que haces de la revisión de un barco con ascensores, armas o quirófanos. Yo veo una enorme diferencia; en tus tres supuestos, los eventuales accidentes afectan a personas ajenas a la propiedad del arma (*), ascensor o quirófano en cuestión. En la náutica de recreo, los afectados por una deficiencia de su embarcación son el propietario y su familia. Hay una diferencia abismal.
saludos

(*) Los cazadores que yo conozco, al igual que los navegantes, tienen un cuidado exquisito en el mantenimiento de su arma. Desconozco el caso de otro tipo de propietarios de armas. Tampoco se puede obviar que un arma es potencialmente mucho más peligrosa para terceros que un barco deportivo.

[pipe]

yo me he decidido por quitar el ascensor

Buenas noches Enric.
En primer lugar pido disculpas por el mal entendido, no tengo la menor duda de que como principal afectado por las condiciones de la embarcación haces tus revisiones con toda la dedicación y atención que ello merece, por tu bien y por el de los tuyos, lo que he querido decir es que además de voluntad y conciencia de lo que tenemos entremanos, hay que tener el conocimiento y los medios necesarios para hacerlo bien, y si tu los tienes estupendo, pero tu caso no lo generalizado. Yo apuesto por la calidad, y si se hicieran con ese criterio no se darían por ejemplo la estafa en la compraventa que aquí se ha comentado.
Un saludo.

[VENEZIANIS]

Originalmente publicado por enric rosello

Es de agradecer que, en prácticamente tu primera intervención en esta taberna, te hayas currado tanto el texto. Todo muy bien razonado pero -resumiendo- discrepo contigo básicamente en dos cosas. La primera es que nadie en este post ha hablado de no revisar sus barcos. Es algo que todos hacemos con minuciosa regularidad. Lo que pedimos es que la Admninistración no intente sacarnos los cuartos por este concepto, que es muy distinto.
Mi segunda objeción a tus razonamientos viene de la asimilación que haces de la revisión de un barco con ascensores, armas o quirófanos. Yo veo una enorme diferencia; en tus tres supuestos, los eventuales accidentes afectan a personas ajenas a la propiedad del arma (*), ascensor o quirófano en cuestión. En la náutica de recreo, los afectados por una deficiencia de su embarcación son el propietario y su familia. Hay una diferencia abismal.
saludos

(*) Los cazadores que yo conozco, al igual que los navegantes, tienen un cuidado exquisito en el mantenimiento de su arma. Desconozco el caso de otro tipo de propietarios de armas. Tampoco se puede obviar que un arma es potencialmente mucho más peligrosa para terceros que un barco deportivo.

Mal planteamiento.

Si un barco tiene un problema en el mar quien acude al rescate o auxilio son las unidades de socorro y salvamento que se pagan en gran parte con nuestros impuestos. Por otra parte, tampoco olvidemos de que son vehículos y que las personas embarcadas muchas veces no sólo son sus dueños, o que de su mal estado pueden generar accidentes en los cuales se puedan ver involucrados terceros.

Imaginemos un supuesto, una lancha ya de ciertas dimensiones con un cuadro de mandos hecho una pena y sus morses electrónicos de aquella forma y manera están.
Lanchón maniobrando en una cala en agosto repleta de barcos fondeados con personas y niños, muchos, en el agua entorno a los barcos.

El patrón le da un toque de avante, y como falla y está en mal estado en vez de un poco se pone a toda y coge una arrancada y se queda trabado uno de los dos y el otro sin responder, el barco incontrolable y CRASH (bañistas gravemente accidentados, barcos dañados, etc.)

Una exageración, tal vez. Pero ya ha pasado.

O como muy bien se ha dicho, somos aficionados y sin conocimientos. La jarcia fija que nos pensábamos en buen estado, resulta que no. Y un día de no mucho viento en una maniobra simple cae y se lleva por delante a otra persona que había en otro barco que había navegando al lado.

Una exageración, tal vez. Pero ya ha pasado.

El accidente siempre puede darse. El riesgo 0, y la imposibilidad del fallo, nunca existe. Pero se puede minimizar.
Si todo está en buen y correcto estado, el riesgo es menor.

Y eso es lo que hay que buscar, el menor riesgo especialmente para los demás.

No todos tenemos el suficiente dinero para ir a los mejores talleres y varaderos. No todos sabemos tampoco si los técnicos que empleamos son los mejores o nos toman el pelo. No somos ingenieros expertos en esto.

Y luego hay quien ni mantiene, y quien va al límite. Que es quien provoca las situaciones de peligro que luego sufren terceros inocentes.

Para eso están la ITV de los coches, y las ITB de los barcos.

pero no es cuestión de buscar el más barato. Es quien nos va a decir como está nuestro barco realmente.

Para mio tendrían que ser más caros y dar mejor servicio. No sólo la inspección reglamentaria, sino avisarnos de las cosas que como expertos vieran y recomendarnos, y asesorarnos en mantenimientos como expertos.

Ahora bien, quien busca la trampa, quien se cree experto, listo y que sabe más que nadie. Pues ese "listillo" a pasar por caja como todos y si le sale que NO, pues ... el sabrá. Si tiene un barco y no llegan los euros para tenerlo en condiciones, unas mínimas condiciones digo, pues que no ahorre antes de salir a navegar y lo ponga en condiciones.

El problema es que te viene a pasar la ITB el chaval que no tiene ni idea, que de náutica sabe aún menos. Que no distingue una jarcia fija o unas burdas. Que no sabe para que sirve un back stay y que si este se quita en un velero con aparejo fraccionado retrasado este no cae, etc. etc. etc.

Si los que vinieran fueran inspectores serios, experimentados, conocedores de la materia, y exigentes en lo que toca y en lo que no no. Sería otra cosa.

El problema es que no les controlan, y que es un negocio con guerra de precios.

Para eso, pues mejor que no haya ITBs, que cada uno se autodeclare cun una declaracion responsable o juramento tenerlo todo bien, y que las inspecciones de buques hagan unas cuantas inspecciones aleatorias cada año, y si encuentran a algún mentiroso que dijo y juro tenerlo todo OK y no era así, pues que le crujan y le quiten el barco por "listillo".

Yo antes que eso prefiero las ITBs, pero unas ITBs serias y profesionales. no lo que tenemos.

Que den un servicio real, y un servicio añadido. No que sean un impuesto.

[enric rosello]

Venezianis: ¡Vaya ladrillo te ha salido en tu día de estreno en LTP!
Realmente, si tu visión del mundo es tal apocalíptica como destila tu escrito, entiendo que aprecies la ITB, y también la implantación de un organismo superior que controle la capacitación técnica de los inspectiores de la ITB y de los mecánicos náuticos y una Subsecretaría que prevenga de la salud mental de los navegantes y de . . . .
Mi planteamiento -que entiendo califiques como malo dada tu idiosincrasia- es muy simple y se resume en: "nadie . . . ha hablado de no revisar sus barcos. . . . Lo que pedimos es que la Admninistración no intente sacarnos los cuartos por este concepto"
saludos

[remojado]

yo sin ser tan técnico pienso que lo ideal seria que ya que la itb es tan necesaria y que los que obligan a ella lo hacen por velar por el bien del usuario, pienso que la sigan haciendo y si es favorable pues coste de la itb 0 euros, de esta forma se premia el mantenimiento adecuado del barco la administración queda tranquila y el administrado seguro y unos euros menos pobre.

Pero me da a mi que o que falla de mi razonamiento es que aquí importa solo la pasta para mantener ciertos chiringuitos,