El nuevo submarino S80 pesa demasiado y no flota

[MacGiver]

Vamos a aclarar unos conceptos que el periodista que ha redactado la noticia no ha sabido precisar. El submarino no se hunde. La reserva de flotabilidad en superficie podría ser varios cientos de toneladas o más. Este no es el problema.

El submarino es pesado: Eso quiere decir, que cuando inunden los lastres el submarino no es neutro, sino pesado unas 100 toneladas. Es decir que en inmersión le falta flotabilidad.

En la práctica es casi imposible obtener el estado neutro, para acercarse a ese punto, existen unos tanques llamados "regulaciones" situados a la altura de la eslora metacéntrica y donde extrayendo/introduciendo agua se iguala el peso y la flotabilidad en inmersión. Estos tanques permiten ajustar posiblemente entre +-15 toneladas.

Durante la navegación se va consumiendo gasoil, agua, alimentos, se expulsan basuras, torpedos o misiles; aguas de diversa densidad; estos tanques sirven para ajustar el peso. (El gasoil hace ligero a un submarino pues tiene menos densidad que el agua salada. Se almacena en el exterior. Su consumo implica más peso y compensara el aligeramiento restante).

La ingeniería naval tratara que estos consumos se compensen y siempre haya margen para ajustar con los tanques de "regulaciones".

Nadie debe pensar que un día se levanto el ingeniero X y dijo "Es pesado 100 toneladas". Desde hace un año se oía que estaba saliendo pesado. Hasta que ha llegado a un nivel que es incorregible si no se modifica el casco para darle más flotabilidad.

Ha habido submarinos que han sido "ligeros" a causa de mínimas diferencias en la densidad del acero utilizado. Se corrigio con lingotes de plomo en la quilla. O lo contrario, poniendo unos dispositivos que dan flotabilidad.

Un barco de superficie no requiere un ajuste tan preciso. Que la linea de flotación baje unos milímetros.. ¿cuantas toneladas pueden ser? Importa pero es menos escandaloso.

Un submarino es mucho más complicado a la hora de llevar el obligatorio control de pesos que todo astillero, en todo barco en construcción, debe llevar.

Navantia si sabe construir submarinos. Prueba de ello son las mitades de Scorpene que ha construido y la historia (S-60, S-70....) Lo que no ha salido bien ha sido el diseño. Cuando los planos son aportados por otros han salido perfectamente las construcciones.

Lo que ha fallado, a mi juicio es la gestión de la ingeniería de diseño. De todos modos todo es corregible con más tiempo y dinero. Y algun que otro despido por la puerta de atrás.

Las referencias a los submarinos tipo D no son válidas ahora. Los años 30/40 incluyen un periodo de guerra, posguerra, destrucción, pobreza, bloqueo internacional, escasez de industria y materiales, etc...

Navantia es una buena empresa constructora naval. De relación calidad/precio bastante mejor que lo que creemos. Suministra a la Armada y a otros paises y ha vendido muchos barcos. ¿Por que sino están los australianos, noruegos, thailandeses, etc,... ? Cada barco que se vende son muchas horas de trabajo y muchas familias viviendo de esto.

De lo ocurrido se puede sacar lecciones para extirpar los "canceres" que tiene esta empresa, que posiblemente hayan sido la causa de lo ocurrido.

Lo verdaderamente importante es que este proyecto, muy avanzado técnicamente, es que sea de interes y Navantia tenga pedidos posteriormente. El objetivo político/estratégico no es dotar a la Armada de submarinos, que lo es, sino estar posicionados para ofrecerlos a otros paises interesados en submarinos no-nucleares y avanzado diseño.

Y hay un hueco en este mercado porque las grandes potencias solo construyen nucleares y no los incluyen en sus "catalogos".

Saludos