La mentira de las bombillas de bajo consumo

[Rabasa3]

¡¡¡Ron del mejor!!!


Yo vi el reportaje y me quedé... PASMAO.

Lo del mercurio es la leche, pero es que los ftalatos (mira tu gel) son casi peores, el aspartame de la sacarina (vigila tu café...), las acrilamidas de los fritos, los benzopirenos de la barbacoa del fin de semana, el asbesto de la uralita, el humo del gasoil... ¡¡¡ vamos, que tela!!! Casi mejor no mirar

[iperkeno]

Hay cúmulos de intereses que nos inducen a rodearnos de substancias peligrosas de efectos poco conocidos.

También hay una sobre-reacción que nos induce a creernos todas las teorías de la conspiración y de los efectos perniciosos que cualquier estudio no serio publicita...

Recuerdo, hace bastantes años, cuando por medio de películas y series de TV nos enterábamos de lo prohibido que estaba el amianto en otros países (alguno, como los USA, en los que las empresas tienen mucho poder), aquí seguían funcionando a pleno rendimiento las fábricas de Uralita...

Por el contrario, otros efectos que se denuncian parecen alarmas del tipo "que viene el lobo":
¿Qué descubrirán el año que viene sobre los LEDS que nos induzca a tirarlos todos, horrorizados?
¿O tendremos que esperar 2 años para que ya se hayan substituido todas las bombillas de bajo consumo y ya haya aparecido una alternativa "mucho mejor" a los "peligrosos LEDS"?

Igual es que no pienso bien porque, al igual que Gracy, yo también jugaba, de niño, con bolas de mercurio.

[tradixabia]

Como muchas otras cosas, lo que se persigue es con medias verdades, colocar productos en el mercado para sacar un beneficio lo mayor posible. Es el único criterio. Dinero y dinero. y si de paso se puede hacer una falsa referencia al "ecologismo" pues aún mejor.
Desastroso.
Y no te dan opción, pues las incandescentes dejan de fabricarlas.

Aparentemente a por los leds.

[Neska]

AMIANTO

Stephan Schmidheiny, magnate mundial del amianto, condenado a 18 años de cárcel “por desastre ambiental doloso permanente”




En el juicio de apelación, celebrado en Turín el pasado día 3 de junio, el magnate suizo del amianto ha visto cómo su pena era incrementada de 16 años a que fue condenado en primera instancia a 18 años en esta nueva sentencia. Además, tendrá que pagar de forma inmediata a las víctimas o a sus familiares un importe por valor de 88 millones de euros, en concepto de indemnizaciones.








Esta pena se ha acercado a la máxima prevista para este tipo de delitos que es de 20 años, que era lo que pedía el ministerio fiscal. El pedir la máxima pena la justifica el fiscal diciendo que al leer de nuevo la sentencias del Tribunal Supremo en los casos más graves de desastres y muertes “me dí cuenta de que no había nada comparable con el desastre que se revive en el curso de este juicio”.



Según la sentencia, ha de responder con toda su fortuna gestionada por los Holdings denominados AMINDUS, Becon y ANOVA. El tribunal no ha contemplado el patrimonio que en 2003 traspasó al ente llamado VIVA Trust, que es el financiador de la fundación AVINA.



Se ve cada vez más claro que esta operación de filantropía no era tal, sino una manera de liberar patrimonio de las futuras responsabilidades que se le irían presentando, por las reclamaciones de las millares de víctimas que tiene sobre sus espaldas y que, dado el alto periodo de latencia de las enfermedades derivadas de la exposición al amianto, tendrá demandas hasta, al menos, el año 2040, si sigue vivo.