A la búsqueda de un velero Oceanico

[port bo]

Originalmente publicado por Cedemont

Lo importante no es la bandera sino el barco, si lo vas a matricular bajo pabellon español te dan seis meses para hacerlo, pero puedes abanderarlo en otro pais,aqui te podran decir cual. Busca el barco este donde este y lanzate al azul.

Cede, . El mio de momento ya tiene una raya azul . Si lo compras con bandera extrangera es mas facil.. Saludos.

[Capricho7]

Originalmente publicado por Rayl

Hola, en cuanto a MOTION CONFOR me refiero a una eslora entre 10/12 metros, en referencia al capsize sabía que en la formula interviene los términos de manga máxima y desplazamiento, pero hablando de seguridad si se puede cumplir este parámetro mejor.
El STIX para mi también es el más determinante de todos.
Soy marino profesional retirado y estoy buscando un velero oceanico que no pase de 12 metros de eslora para ir de crucero, no descarto hacer rutas largas incluso cruzar el océano por eso quiero encontrar un buque donde prime sobre todo la seguridad y un cierto confor dentro de lo que puede ser un velero de esta eslora. He estado viendo algún velero con quilla corrida que me parecían muy seguros pero su habitabilidad me parecía muy espartana y eran buques que ya tenían sus años, una de las cosas de las que tengo bastante miedo es comprar uno de esos barcos y que al poco tiempo tenga que estar haciendo reparaciones todos los días debido a la fatiga de los materiales, como bien conocemos los que hemos navegado, los buques muchas veces son sometidos a grandes esfuerzos que después pasan factura.
Saludos, rayl

[/quote]

¿Es que piensas que los de serie de ahora franceses y alemanes no son lo suficientemente fuertes?.
Como cómodos te aseguro que están mucho mejor diseñados que los antiguos, aunque no se si de fuerza en sus materiales será lo mismo.
La gente que cruza parece que en su mayoría lleva barcos normales.
Y estoy totalmente de acuerdo contigo en yo preferiria un barco mas nuevo aunque parezca menos fuerte, ya se sabe: a perro viejo todo son pulgas.
Saludos y suerte en tu búsqueda.

[Rayl]

Creo que son diseños que persiguen diferentes objetivos, los diseños modernos suelen tener fondos mas planos, mucha manga y desplazamientos más ligeros, estos consiguen mejorar su estabilidad poniendo grandes pesos en el extremos de la orza con ello consiguen mejorar los GZ la curva de estabilidad pero esta curva no suele ser tan regular como la de los diseños clásicos y aparte de estos produce grandes GM que hacen a estos veleros más duros de estabilidad provocando balances más rápidos haciéndolos menos confortables. En los diseños clásicos la carena suele ser más voluminosa con forma de "V", suelen tener menos manga y son más pesados, mayor desplazamiento, con esto consiguen que su curva de estabilidad sea más regular con unos GZ más proporcionados y un GM más optimizado consiguiendo que el buque sea más confortable con respecto al balance. Esto es lo que te puedo decir haciendo un somero análisis sobre las diferencias entre los veleros de diseño clásico y moderno.
Los diseños modernos suelen ser mucho mas luminosos y con espacios más anchos y quizás más cómodos pero no tan confortables como los clásicos en condiciones de mal tiempo.
En referencia si unos son más duros que otros, yo creo que los materiales actuales con que se construyen los buques son mejores, se han conseguido mejores aleaciones haciendo que las chapas sean mas delgadas y más resistentes.
Saludos,

[jacarejack]

Originalmente publicado por Capricho7

ya se sabe: a perro viejo todo son pulgas.

es "a perro FLACO todo son pulgas"..

Y mi Sirocco es "perro viejo" y no tiene ni una pulga! (si acaso el dueño....)

[caribdis]

Originalmente publicado por Rayl

Creo que son diseños que persiguen diferentes objetivos, los diseños modernos suelen tener fondos mas planos, mucha manga y desplazamientos más ligeros, estos consiguen mejorar su estabilidad poniendo grandes pesos en el extremos de la orza con ello consiguen mejorar los GZ la curva de estabilidad pero esta curva no suele ser tan regular como la de los diseños clásicos y aparte de estos produce grandes GM que hacen a estos veleros más duros de estabilidad provocando balances más rápidos haciéndolos menos confortables. En los diseños clásicos la carena suele ser más voluminosa con forma de "V", suelen tener menos manga y son más pesados, mayor desplazamiento, con esto consiguen que su curva de estabilidad sea más regular con unos GZ más proporcionados y un GM más optimizado consiguiendo que el buque sea más confortable con respecto al balance. Esto es lo que te puedo decir haciendo un somero análisis sobre las diferencias entre los veleros de diseño clásico y moderno.
Los diseños modernos suelen ser mucho mas luminosos y con espacios más anchos y quizás más cómodos pero no tan confortables como los clásicos en condiciones de mal tiempo.
En referencia si unos son más duros que otros, yo creo que los materiales actuales con que se construyen los buques son mejores, se han conseguido mejores aleaciones haciendo que las chapas sean mas delgadas y más resistentes.
Saludos,

Tu análisis es bueno, pero hay más implicaciones. Una carena en V tiene más superficie mojada que una más redonda y por lo tanto la resistencia al avance era mayor y los barcos andaban menos o necesitaban mucha más superficie vélica para andar lo mismo. También se utilizaban apéndices (orza, timón...) menos efectivos y de mayor superficie lateral (mayor superficie mojada y mayor resistencia al avance para el mismo rendimiento).

Se tendía también a menores mangas y menores francobordos, tal vez en el intento de disminuír resistencia al avance y peso. Menor francobordo significa también menor estabilidad a grandes ángulos.

En conjunto, eran barcos más húmedos que los actuales, más "metidos en el agua", y que podían ceñir bien, pero eran "bamboleantes" en popa.

Por otra parte, al ser más pesados necesitaban más motor, más vela, más anclas, convirtiendose en barcos más caros y más difíces de llevar.

En su comportamiento en condiciones extremas, solían ser muy húmedos y con tendencia a ser inmanejables en popas. Al ir tan metidos en el agua, las olas podían romperle con todo su peso encima, mientras que a un velero más ligero y con menos obra viva, la ola lo desplaza sin producirle daños.

Creo firmemente que un velero de concepción actual, bien construído y con los pesos optimizados, es mucho más manejable y seguro que un barco de diseño antiguo en teoría más "comodo", y creo que la demostración está en como se han popularizado las rutas oceánicas. Los dobles proas, los quillas corridas, son bonitos y pueden estar muy bien construídos, pero pensando en navegaciones serias y buscando tener debajo el mejor barco posible, creo que hay que aprovechar todo lo que se ha avanzado en diseño y materiales.

Un saludo

[KULUXKA2]

Originalmente publicado por Rayl

Creo que son diseños que persiguen diferentes objetivos, los diseños modernos suelen tener fondos mas planos, mucha manga y desplazamientos más ligeros, estos consiguen mejorar su estabilidad poniendo grandes pesos en el extremos de la orza con ello consiguen mejorar los GZ la curva de estabilidad pero esta curva no suele ser tan regular como la de los diseños clásicos y aparte de estos produce grandes GM que hacen a estos veleros más duros de estabilidad provocando balances más rápidos haciéndolos menos confortables. En los diseños clásicos la carena suele ser más voluminosa con forma de "V", suelen tener menos manga y son más pesados, mayor desplazamiento, con esto consiguen que su curva de estabilidad sea más regular con unos GZ más proporcionados y un GM más optimizado consiguiendo que el buque sea más confortable con respecto al balance. Esto es lo que te puedo decir haciendo un somero análisis sobre las diferencias entre los veleros de diseño clásico y moderno.
Los diseños modernos suelen ser mucho mas luminosos y con espacios más anchos y quizás más cómodos pero no tan confortables como los clásicos en condiciones de mal tiempo.
En referencia si unos son más duros que otros, yo creo que los materiales actuales con que se construyen los buques son mejores, se han conseguido mejores aleaciones haciendo que las chapas sean mas delgadas y más resistentes.
Saludos,

Originalmente publicado por caribdis

Tu análisis es bueno, pero hay más implicaciones. Una carena en V tiene más superficie mojada que una más redonda y por lo tanto la resistencia al avance era mayor y los barcos andaban menos o necesitaban mucha más superficie vélica para andar lo mismo. También se utilizaban apéndices (orza, timón...) menos efectivos y de mayor superficie lateral (mayor superficie mojada y mayor resistencia al avance para el mismo rendimiento).

Se tendía también a menores mangas y menores francobordos, tal vez en el intento de disminuír resistencia al avance y peso. Menor francobordo significa también menor estabilidad a grandes ángulos.

En conjunto, eran barcos más húmedos que los actuales, más "metidos en el agua", y que podían ceñir bien, pero eran "bamboleantes" en popa.

Por otra parte, al ser más pesados necesitaban más motor, más vela, más anclas, convirtiendose en barcos más caros y más difíces de llevar.

En su comportamiento en condiciones extremas, solían ser muy húmedos y con tendencia a ser inmanejables en popas. Al ir tan metidos en el agua, las olas podían romperle con todo su peso encima, mientras que a un velero más ligero y con menos obra viva, la ola lo desplaza sin producirle daños.

Creo firmemente que un velero de concepción actual, bien construído y con los pesos optimizados, es mucho más manejable y seguro que un barco de diseño antiguo en teoría más "comodo", y creo que la demostración está en como se han popularizado las rutas oceánicas. Los dobles proas, los quillas corridas, son bonitos y pueden estar muy bien construídos, pero pensando en navegaciones serias y buscando tener debajo el mejor barco posible, creo que hay que aprovechar todo lo que se ha avanzado en diseño y materiales.

Un saludo

En mi opinión es totalmente acertado

[U25pies]

Un balandro es un puzzle de cuatro o cinco piezas pero bastante endiablado ... y tiene al menos tres buenas soluciones para la navegación en alta mar:

(1) la solución tipo "Curlew" y "Maluka of Kermandie": el máximo calado justo en popa y un gran timón. Es una magnífica solución para carenas pesadas, la única pega es que no maniobran bien en un puerto estrecho

(2) jugar con orzas y sables abatibles, como aquellos afamados y caros García de aluminio que diseñó Harlé con dos orzas abatibles

(3) la solución nacida en la MiniTransat y que se ha extendido por todas las regatas oceánicas y que se está convirtiendo con razón en la nueva ortodoxia: gracias a un lastre en forma de bulbo situar el Centro de Presión de la orza en la misma vertical del Centro de la Carena + una popa ancha con dos timones + carena ligera con una proa que obtiene sustentación

Estas son tres soluciones muy probadas y que funcionan

Salud y Suerte

[U25pies]

"Maluka" como ejemplo de la solución "Maluka"



sable de calado variable asomando por la popa como ejemplo del puñado de soluciones dentro del tipo 2



MiniTransat como ejemplo de la solución MiniTransat

[U25pies]

Tayana 37

aquí uno por 84 K euros

http://www.astillerosgarrido.com/?p=150&lang=es

[junko]

Esta es la opcion que yo he elegido:

http://foro.latabernadelpuerto.com/a...p?albumid=2197

Ajustado en eslora (10.30), de acero y con dos derivas. No pensando en que sirva para solo para cruzar el charco, si no para acceder con cierta tranquilidad a los rincones mas reconditos y atractivos que se me presenten......y una eslora ajustada a mi presupuesto.
Para mi, la resistencia ( no solo de casco, tambien de aparejo) es un factor primordial, pues en una navegación transmundista se te presentaran, si o si, situaciones en las que en lo unico que pensaras es que el barco aguante. Tambien valoro la tranquilidad de saber que una colision con un contenedor o un tronco no implica un riesgo elevado de perder la quilla (con la de tipo minitrasant, ni pensar lo que pasaria).
Lo de la deriva abatible te abre las puertas a un sinfin de rincones inacesibles para los otros veleros, vararlo y hacer un carenado aprovechando la marea, etc....
Aparte de eso, lo que mas he disfrutado por ahora es la nevegacion con vientos largos: con la deriva central levantada y vientos de aleta o popa, puedo asegurar que la comodidad de un derivador es imbatible: cuando la ola te empuje por detras, el barco no tiende a atravesarse, y cuando lo hace, al no tener una quilla que ofrezca resistencia lateral, el barco simplemente "resbala" por la ola, sin practicamente escorar.
En el siguiente video, con viento de aleta, fuerza 7 (segun el VHF, pues no llevo anemometro), y tres rizos en la mayor, si bien no mucha altura de ola, el barco esta navegando sin piloto automatico (lo tengo bloqueando el fletner a una banda), y puedo asegurar que estuve asi durante horas, sin dar una sola trasluchada, y pudiendo descansar tranquilamente.

http://www.youtube.com/watch?v=hDfVJwUXer4

Para navegacion transmundista, yo lo tengo claro : el barco tiene que ser un "todoterreno". Otra cosa son las regatas de altura, el crucer/regata...... Cruzar el charco por los alisios se puede hacer casi con cualquier velero.
Lo importante es tener claro para que quieres el barco.... y en funcion de ello elegir.

[junko]

Esta es la opcion que yo he elegido:

http://foro.latabernadelpuerto.com/a...p?albumid=2197

Ajustado en eslora (10.30), de acero y con dos derivas. No pensando en que sirva para solo para cruzar el charco, si no para acceder con cierta tranquilidad a los rincones mas reconditos y atractivos que se me presenten......y una eslora ajustada a mi presupuesto.
Para mi, la resistencia ( no solo de casco, tambien de aparejo) es un factor primordial, pues en una navegación transmundista se te presentaran, si o si, situaciones en las que en lo unico que pensaras es que el barco aguante. Tambien valoro la tranquilidad de saber que una colision con un contenedor o un tronco no implica un riesgo elevado de perder la quilla (con la de tipo minitrasant, ni pensar lo que pasaria).
Lo de la deriva abatible te abre las puertas a un sinfin de rincones inacesibles para los otros veleros, vararlo y hacer un carenado aprovechando la marea, etc....
Aparte de eso, lo que mas he disfrutado por ahora es la nevegacion con vientos largos: con la deriva central levantada y vientos de aleta o popa, puedo asegurar que la comodidad de un derivador es imbatible: cuando la ola te empuje por detras, el barco no tiende a atravesarse, y cuando lo hace, al no tener una quilla que ofrezca resistencia lateral, el barco simplemente "resbala" por la ola, sin practicamente escorar.
En el siguiente video, con viento de aleta, fuerza 7 (segun el VHF, pues no llevo anemometro), y tres rizos en la mayor, si bien no mucha altura de ola, el barco esta navegando sin piloto automatico (lo tengo bloqueando el fletner a una banda), y puedo asegurar que estuve asi durante horas, sin dar una sola trasluchada, y pudiendo descansar tranquilamente.

http://www.youtube.com/watch?v=hDfVJwUXer4

Para navegacion transmundista, yo lo tengo claro : el barco tiene que ser un "todoterreno". Otra cosa son las regatas de altura, el crucer/regata...... Cruzar el charco por los alisios se puede hacer casi con cualquier velero.
Lo importante es tener claro para que quieres el barco.... y en funcion de ello elegir.

[Pintadillo]

Bien por el gusto que tienes elegir, pero te recomiendo que eches una mirada al mercado holandés y sueco, que tienen unos oceánicos de acero fenomenales y a muy buen precio.
Salud, y buena navegación!!

Originalmente publicado por junko

Esta es la opcion que yo he elegido:

http://foro.latabernadelpuerto.com/a...p?albumid=2197

Ajustado en eslora (10.30), de acero y con dos derivas. No pensando en que sirva para solo para cruzar el charco, si no para acceder con cierta tranquilidad a los rincones mas reconditos y atractivos que se me presenten......y una eslora ajustada a mi presupuesto.
Para mi, la resistencia ( no solo de casco, tambien de aparejo) es un factor primordial, pues en una navegación transmundista se te presentaran, si o si, situaciones en las que en lo unico que pensaras es que el barco aguante. Tambien valoro la tranquilidad de saber que una colision con un contenedor o un tronco no implica un riesgo elevado de perder la quilla (con la de tipo minitrasant, ni pensar lo que pasaria).
Lo de la deriva abatible te abre las puertas a un sinfin de rincones inacesibles para los otros veleros, vararlo y hacer un carenado aprovechando la marea, etc....
Aparte de eso, lo que mas he disfrutado por ahora es la nevegacion con vientos largos: con la deriva central levantada y vientos de aleta o popa, puedo asegurar que la comodidad de un derivador es imbatible: cuando la ola te empuje por detras, el barco no tiende a atravesarse, y cuando lo hace, al no tener una quilla que ofrezca resistencia lateral, el barco simplemente "resbala" por la ola, sin practicamente escorar.
En el siguiente video, con viento de aleta, fuerza 7 (segun el VHF, pues no llevo anemometro), y tres rizos en la mayor, si bien no mucha altura de ola, el barco esta navegando sin piloto automatico (lo tengo bloqueando el fletner a una banda), y puedo asegurar que estuve asi durante horas, sin dar una sola trasluchada, y pudiendo descansar tranquilamente.

http://www.youtube.com/watch?v=hDfVJwUXer4

Para navegacion transmundista, yo lo tengo claro : el barco tiene que ser un "todoterreno". Otra cosa son las regatas de altura, el crucer/regata...... Cruzar el charco por los alisios se puede hacer casi con cualquier velero.
Lo importante es tener claro para que quieres el barco.... y en funcion de ello elegir.

[beta4]

Originalmente publicado por caribdis

Tu análisis es bueno, pero hay más implicaciones. Una carena en V tiene más superficie mojada que una más redonda y por lo tanto la resistencia al avance era mayor y los barcos andaban menos o necesitaban mucha más superficie vélica para andar lo mismo. También se utilizaban apéndices (orza, timón...) menos efectivos y de mayor superficie lateral (mayor superficie mojada y mayor resistencia al avance para el mismo rendimiento).

Se tendía también a menores mangas y menores francobordos, tal vez en el intento de disminuír resistencia al avance y peso. Menor francobordo significa también menor estabilidad a grandes ángulos.

En conjunto, eran barcos más húmedos que los actuales, más "metidos en el agua", y que podían ceñir bien, pero eran "bamboleantes" en popa.

Por otra parte, al ser más pesados necesitaban más motor, más vela, más anclas, convirtiendose en barcos más caros y más difíces de llevar.

En su comportamiento en condiciones extremas, solían ser muy húmedos y con tendencia a ser inmanejables en popas. Al ir tan metidos en el agua, las olas podían romperle con todo su peso encima, mientras que a un velero más ligero y con menos obra viva, la ola lo desplaza sin producirle daños.

Creo firmemente que un velero de concepción actual, bien construído y con los pesos optimizados, es mucho más manejable y seguro que un barco de diseño antiguo en teoría más "comodo", y creo que la demostración está en como se han popularizado las rutas oceánicas. Los dobles proas, los quillas corridas, son bonitos y pueden estar muy bien construídos, pero pensando en navegaciones serias y buscando tener debajo el mejor barco posible, creo que hay que aprovechar todo lo que se ha avanzado en diseño y materiales.

Un saludo

Como dicen en mi pueblo "Niño lò has bordaò"




Saludos



Triodo



www.bahiacharter.com

[Rayl]

Como te decía antes son dos diseños que persiguen distintos objetivos, efectivamente al tener mayor volumen de la carena tiene mayor superficie de contacto con el agua que hace que el buque tenga mayor resistencia al avance y por lo tanto se mas lento que otro con menos volumen de la carena has aquí estoy totalmente de acuerdo contigo, en cuanto al francobordo más alto no tiene por que ser así, con un francobordo más bajo la cubierta en caso de mal tiempo puede estar más bañada por la mar pero si tienes las escotillas estancas y buenos imbornales no hay ningún problema con la estabilidad siempre y cuando este esté dentro de unos límites razonables, otra cosa es el ángulo de inundación que sí el límite es la altura del francobordo si que sería peligroso por que afectaría a la estabilidad. En cuanto a manejables creo que con un asiento positivo (mayor calado a popa)una pala de timón adecuada no tendría que ser peor que en otro buque que tuviera el fondo plano, menos carena, al contrario los buque con carenas planas suelen llevar dos timones uno a cada lado de crujía para no perder gobierno del buque ya que cuando adquieren grandes escoras más de la mitad de la obra viva queda en el aire y si tuviera un solo timón en crujía la mitad de este quedaría fuera del agua quedando el buque con su capacidad de maniobra muy mermada, en un buque con una carena en forma de "V" con asiento positivo sería muy difícil que pasara esto.
De esto creo que se podría hablar mucho por que cada diseño tiene sus pro y sus contras, uno es más adecuado para una cosa y otro para otra. Cuando hablamos de Stix y confort, posiblemente los veleros clásicos consigan mejores resultados pero sí hablamos de buques rápidos y cómodos y sin tampoco dejar de lado la seguridad los veleros actuales son mejores. La verdad absoluta no existe, seguramente un diseñador que está toda su vida estudiando este tema con un par de conceptos nos desmonta nuestra teoría, pero mientras no sea así, cada uno confía en sus conocimientos y en la experiencia que nos da la práctica. Lo bueno de estos foros es que nos da la posibilidad de conocer diferentes puntos de vista, gracias por compartir tus conocimientos.
Saludos,