Seguridad ¡¡ Perder La Quilla Es Inadmisible !!

[Kane]

Parece más sencillo. (Fotos en orden incorrecto).

Ola por el través, orza larguíiiiisima con bulbo, momento de inercia tremendo, momento resistente lateral de la sujección ínfimo, efecto abrefácil.

Edito: Las tuercas, simplemente han punzonado el débil pellejo, dejando "la foto" de su alojamiento. Estarán en el fondo del mar, probablemente nuevecitas, en sus pernos y con la quilla.

Originalmente publicado por U25pies

[Boston]

Originalmente publicado por Kane

Parece más sencillo. (Fotos en orden incorrecto).

Ola por el través, orza larguíiiiisima con bulbo, momento de inercia tremendo, momento resistente lateral de la sujección ínfimo, efecto abrefácil.

Edito: Las tuercas, simplemente han punzonado el débil pellejo, dejando "la foto" de su alojamiento. Estarán en el fondo del mar, probablemente nuevecitas, en sus pernos y con la quilla.

Triste final para ese barco y su tripulación. DEP.

Casi me lo pones en bandeja, ya que yo inicié este hilo a raíz de ese naufragio. Se puede ver perfectamente como la orza se ha desprendido llevándose consigo parte de la fibra en la zona de los pernos, y además, el deslaminado del casco a estribor, sugiere que estaba escorado a esa banda en el momento del accidente.

Seguro que los pernos están intactos en el fondo del mar.

Eso es precisamente a lo que yo me refiero, no es cuestión de mantenimiento (¿que mantenimiento se tiene que hacer al fondo del casco?, ¿no se supone que es de por vida?), es cuestión de construcción.

Cualquier barco debe estar construido de manera que eso no suceda jamás. De lo contrario, que nos informen de que solamente sirven para navegar por la ria, o que solo pueden cruzar el Atlántico tres reces y después los tenemos que tirar.

Pagamos una millonada por nuestros barcos, y nos venden en muchos casos auténtica basura. Esto es lo que considero impresentable, y ya van muchos casos especialmente en el límite de los 40´.

Creo incluso, que este naufragio daría para un caso en vía penal contra el astillero.

Ahora no escribo más que estoy muy cabreado, pero aprovecho para dejaros la foto prometida de mis pernos. Barco con 10 años. Corrosión cero, óxido, cero, sentina totalmente seca, y 8 pares de pernos de inox de unos 12-14m/m. El fondo del casco en esa zona parece de cemento, le calculo unos 10 cm de grosor. Corresponden al barco de la foto de arriba, colgado de los pernos.

Hoy es un día triste, no brindo.

[U25pies]

9 pernos, dos en línea a proa y uno a popa y 3 parejas en el centro

Desde un viejo punto de vista la orza sólo tiene 3 pernos o sólo se puede contar de forma prudente con tres, pues sólo hay 3 en cada banda

He estado repasando la vieja Norma ABS y la nueva Norma ISO para los pernos ... mi impresión es que ISO es a los grandes astilleros lo que las Agencias de calificación de riesgo a los grandes bancos ... Y no hay que descartar que este "standard industrial aceptado" [= unos pocos pernos atornillados a la piel y unas vigas (¿muertas de risa?)] sea inaceptable, al menos una chapa de acero podría cabalgar por encima de las vigas (digo yo, se me ocurre, qué sé yo) ... en vez de esas chapitas/arandelas

El perno de popa tal vez ha sufrido eso que llaman "corrosión por una rendija/fisura", tal vez una fisura entre la orza y el casco causada por la tremenda tensión del backstay de este velero muy regateado (hay uno que dice que en el velero donde regateaba cuando tensaban el backstay salía agua por el perno de popa)

Los 3 pares de pernos del centro atornillados a la piel están en el fondo del mar con el trozo de piel que arrancaron

Los dos pernos de proa parecen cortados

Y las vigas/varengas huecas están en el casco volcado

[Boston]

Originalmente publicado por U25pies

9 pernos, dos en línea a proa y uno a popa y 3 parejas en el centro

Desde un viejo punto de vista la orza sólo tiene 3 pernos o sólo se puede contar de forma prudente con tres, pues sólo hay 3 en cada banda

He estado repasando la vieja Norma ABS y la nueva Norma ISO para los pernos ... mi impresión es que ISO es a los grandes astilleros lo que las Agencias de calificación de riesgo a los grandes bancos ... Y no hay que descartar que este "standard industrial aceptado" [= unos pocos pernos atornillados a la piel y unas vigas (¿muertas de risa?)] sea inaceptable, al menos una chapa de acero podría cabalgar por encima de las vigas (digo yo, se me ocurre, qué sé yo) ... en vez de esas chapitas/arandelas

El perno de popa tal vez ha sufrido eso que llaman "corrosión por una rendija/fisura", tal vez una fisura entre la orza y el casco causada por la tremenda tensión del backstay de este velero muy regateado (hay uno que dice que en el velero donde regateaba cuando tensaban el backstay salía agua por el perno de popa)

Los 3 pares de pernos del centro atornillados a la piel están en el fondo del mar con el trozo de piel que arrancaron

Los dos pernos de proa parecen cortados

Y las vigas/varengas huecas están en el casco volcado

Hóla, U25pies, me parece muy acertado tu análisis; pero ¿me puedes confirmar que esos 9 pernos y esa foto que pones encima de la del barco volcado corresponden a la sentina de un 40.7?.

Porque si es así, me muero de espanto al conocer que una quilla de 2.764kg. (1,90m calado) o la otra opción de 2.707kg. (2,40m de calado), esté unida al casco de manera tan precaria.

Salud.

PD: Adjunto hoja de datos oficial del 40.7

[Kane]

De acuerdo con Boston y U25 pies.

Pero ¡2700 kg (de plomo o lo que sea) a 2,4 m de la línea de flotación!... Eso no lo aguanta la fibra en cuanto se ponga horizontal. Incluso prescindiendo de las fuerzas de inercia, que probablemente sean incluso mayores.

Pares muy majos (No aconsejables para los alojamientos de los pernos).

Edito: Tal vez sea la hora de prescindir de las normas y ponernos a pensar.

[Kane]

Por favor, ¿alguien me explicaría por qué un barco de regatas como el que estamos viendo debería poder arriesgarse a soportar un temporal en el Atlántico Norte, y sobre todo a más de 1000 millas de la costa?

Siento tener que decir esto, porque ya ha habido cuatro víctimas mortales, pero no lo veo claro. Máxime con lo que poco a poco estamos descubriendo. Se me pone la piel de gallina.

Impagable:

"(hay uno que dice que en el velero donde regateaba cuando tensaban el backstay salía agua por el perno de popa"

[U25pies]

Hola Boston

pues parece que sí

http://forums.sailinganarchy.com/ind...7365&p=4568912

parece un botecito de 6-7 metros de eslora con un orza de 400-500 kilos

---

Esperemos que Marine Accident Investigation Branch (MAIB) haga un informe
y lo publique y podamos leerlo

http://www.maib.gov.uk/home/index.cfm

[Boston]

Originalmente publicado por Kane

Por favor, ¿alguien me explicaría por qué un barco de regatas como el que estamos viendo debería poder arriesgarse a soportar un temporal en el Atlántico Norte, y sobre todo a más de 1000 millas de la costa?

Siento tener que decir esto, porque ya ha habido cuatro víctimas mortales, pero no lo veo claro. Máxime con lo que poco a poco estamos descubriendo. Se me pone la piel de gallina.

Impagable:

"(hay uno que dice que en el velero donde regateaba cuando tensaban el backstay salía agua por el perno de popa"

Verás compañero Kane, tu mismo lo has dicho, "lo que poco a poco estamos descubriendo"...

Es que creo que antes la mayoría no lo sabíamos; es que ese 40.7 era un barco según el marcado CE clase A, o sea, oceánico ; es que sus desdichados tripulantes confiaban en que eso les garantizaba poder cruzar el charco son seguridad...

Que más quieres que te diga... Tal vez que no deberíamos dejar pasar esta oportunidad para exigir verdaderas medidas de seguridad a los astilleros.

Resulta deplorable que se nos exijan ITBs y zarandajas que al final no son más que un paripé para sacarnos los cuartos, mientras se permite que los astilleros (algunos, al menos) fabriquen y vendan barcos que no aguantan ni un estornudo, que al parecer cumplen con no se que normas y marcados oficiales, pero que no garantizan lo verdaderamente esencial de la seguridad.

Al final, se persigue y multa a los armadores con pequeñas deficiencias en el equipo de a bordo, cuya trascendencia en la seguridad es más que relativa; pero no se exige a los astilleros el cumplimiento de un mínimo de calidad en la construcción y el cumplimiento de aquellas cuestiones que sí que tienen una gran trascendencia en la seguridad, tales como la integridad estructural de un velero con mal tiempo.

Porque a fin de cuentas, ¿de qué nos sirve tener en orden todo el equipo de seguridad exigido por las autoridades, de que nos sirve la balsa revisada cada año para sacarnos los cuartos, si el barco vuelca al desprenderse su orza y no nos da tiempo a usar la balsa (eso sí, totalmente revisada) ni lo demás del equipo de a bordo?.

Todo ésto es una incongruencia y es evidente que el asunto está mal planteado y peor resuelto.

Creo que éste es el gran debate, y creo que las organizaciones que nos aglutinan aquí y en otros países, incluso trabajado conjuntamente a nivel europeo, deberían ponerse en marcha antes de que se olvide este asunto, para que logremos de manera efectiva unos estándares de construcción en la náutica deportiva que no permitan que sucesos tan lamentables como éstos vuelvan a repetirse.

Salud.