Barcos bien hechos y barcos desastre

[vent]

No nagi,te agradezco las cañas,y a la reciproca,no es cuestión de titulaciones ni del numero de vuelos mensuales,pero yo creo que afirmaciones acerca de problemas estructurales en barcos de cierto porte,sistemas eléctricos de"monstruos de 60 o 80 pies,requieren estar bien fundadas ,razonadas,estudiadas,......francamente no es tu caso,a mi criterio claro.

Ahora bien,tengo que aceptar que el error es mio.Este foro funciona asi y el nivel de razonamiento es el que es,de modo que si no es de mi agrado,absteniéndome de entrar estoy al cabo de la calle....Saludos.

[Prometeo]

ACOJONANTE:

No sólo los barcos de antes eran más robustos, sino que también los aviones antiguos estaban mejor construidos y por tanto soportaban mejor que los actuales las tormentas,

Cita:

El jefe adjunto del Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA), piloto y perito de investigación de accidentes aéreos, Agustín Guzmán, considera que «es muy raro» que el avión de Swiftair se estrellase por una causa meteorológica «única y exclusivamente», según ha destacado en una entrevista radiofónica.
Según ha explicado Guzmán, es «prácticamente imposible» que una tormenta de arena o tradicional derribase el avión «por sí sola» ya que, después de 50 minutos de vuelo, se entiende que el avión volaba «a nivel de crucero» y «sería realmente extraño» que una tormenta de arena llegase a ese nivel. En todo caso, el perito ha precisado que tendría que tratarse de una tormenta normal de lluvia y, aún así, ha añadido que el avión estaba «perfectamente» equipado para volar en «zonas próximas a tormentas» y que «incluso» tenía una resistencia «superior» por ser un avión más antiguo y «estar construido de manera diferente» a la de los aviones que se fabrican ahora.
Así, Guzmán ha determinado también que los aviones tienen capacidad para desviarse de las tormentas, «aunque sean muy potentes» y ha añadido que solicitar desvíos a lo largo de una ruta por condiciones meteorológicas es «una operación normal».
Con todo, el piloto ha establecido que adelantar una hipótesis ahora es «complicadísimo» y ha sostenido que habrá que esperar a que empiecen las investigaciones, se recuperen las cajas negras «pronto» y se «realice la investigación independiente» con toda la información que se recopile.

[iperkeno]

Originalmente publicado por Prometeo

ACOJONANTE:

No sólo los barcos de antes eran más robustos, sino que también los aviones antiguos estaban mejor construidos y por tanto soportaban mejor que los actuales las tormentas,

Cita:

El jefe adjunto del Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA), piloto y perito de investigación de accidentes aéreos, Agustín Guzmán, considera que «es muy raro» que el avión de Swiftair se estrellase por una causa meteorológica «única y exclusivamente», según ha destacado en una entrevista radiofónica.
Según ha explicado Guzmán, es «prácticamente imposible» que una tormenta de arena o tradicional derribase el avión «por sí sola» ya que, después de 50 minutos de vuelo, se entiende que el avión volaba «a nivel de crucero» y «sería realmente extraño» que una tormenta de arena llegase a ese nivel. En todo caso, el perito ha precisado que tendría que tratarse de una tormenta normal de lluvia y, aún así, ha añadido que el avión estaba «perfectamente» equipado para volar en «zonas próximas a tormentas» y
que «incluso» tenía una resistencia «superior» por ser un avión más antiguo y «estar construido de manera diferente» a la de los aviones que se fabrican ahoraAsí, Guzmán ha determinado también que los aviones tienen capacidad para desviarse de las tormentas, «aunque sean muy potentes» y ha añadido que solicitar desvíos a lo largo de una ruta por condiciones meteorológicas es «una operación normal».
Con todo, el piloto ha establecido que adelantar una hipótesis ahora es «complicadísimo» y ha sostenido que habrá que esperar a que empiecen las investigaciones, se recuperen las cajas negras «pronto» y se «realice la investigación independiente» con toda la información que se recopile.

¿Según el sr este es seguro tomar un vuelo de Iberia con aparatos modernos?

[pppitillo]

Pienso que navegando, los barcos con años son más duros que los actuales y quizás mezclamos veleros mejores o peores solo teniendo en cuenta su capacidad de afrontar mala mar.
Tiene su lógica, hace unos 30 o 40 años, cuando "empezaba" a despegar la vela de crucero, los diseñadores eran en su mayoría buenos navegantes (vamos, que habían sido monaguillos antes que frailes) y en sus diseños se notaba esta filosofía de navegación, en la que prima la eficacia, robustez y buen navegar antes que el diseño o la comodidad. Ahí están los Angus Primrose (fallecido navegando ya con buena edad), Hollman & Pye, etc.
Y no olvidemos que no existían programas CAD que optimizan todo el cálculo estructural, etc. Antes por sí las moscas, ponle a la jarcia y cadenotes un par más de mm. de grosor, dale al casco otra capa de laminación, un palo sobre dimensionado, etc.
Ahora prima el diseño y comodidad en las calas que los criterios iniciales y muchos diseñadores son muy buenos ingenieros navales con grandes programas informáticos a su alcance, pero que a lo mejor no han capeado una buena tormenta nunca.
Yo tengo un Puma 26 y cuando se lanzó este modelo (en el que dentro no puedes estar de pié salvo que seas bajito), ganó las principales y más duras regatas de su época, como la del Mediterraneo a Dos (no recuerdo su nombe exacto, etc., etc.).
¿Ahora que 26 pies de crucero lo haría?.
La razón, lo diseñaron así a posta, igual que ahora los diseñan pensando en otros criterios.
Y la pregunta del millón, ¿cual es mejor?, pues depende del uso que le quieras o puedas dar.
Yo trabajo en el mundo del automóvil y decimos que no hay buenos o malos coches (ahora casi todos son buenos), sino acertadas o equivocadas compras.
Saludos.

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por Prometeo

ACOJONANTE:

No sólo los barcos de antes eran más robustos, sino que también los aviones antiguos estaban mejor construidos y por tanto soportaban mejor que los actuales las tormentas,

Cita:

El jefe adjunto del Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (SEPLA), piloto y perito de investigación de accidentes aéreos, Agustín Guzmán, considera que «es muy raro» que el avión de Swiftair se estrellase por una causa meteorológica «única y exclusivamente», según ha destacado en una entrevista radiofónica.
Según ha explicado Guzmán, es «prácticamente imposible» que una tormenta de arena o tradicional derribase el avión «por sí sola» ya que, después de 50 minutos de vuelo, se entiende que el avión volaba «a nivel de crucero» y «sería realmente extraño» que una tormenta de arena llegase a ese nivel. En todo caso, el perito ha precisado que tendría que tratarse de una tormenta normal de lluvia y, aún así, ha añadido que el avión estaba «perfectamente» equipado para volar en «zonas próximas a tormentas» y que «incluso» tenía una resistencia «superior» por ser un avión más antiguo y «estar construido de manera diferente» a la de los aviones que se fabrican ahora.
Así, Guzmán ha determinado también que los aviones tienen capacidad para desviarse de las tormentas, «aunque sean muy potentes» y ha añadido que solicitar desvíos a lo largo de una ruta por condiciones meteorológicas es «una operación normal».
Con todo, el piloto ha establecido que adelantar una hipótesis ahora es «complicadísimo» y ha sostenido que habrá que esperar a que empiecen las investigaciones, se recuperen las cajas negras «pronto» y se «realice la investigación independiente» con toda la información que se recopile.

Pues ahora si que me he quedado tranquilo una cosa es un barco y otrra muy diferente un avion ¡Joder! ¿Tambien son Ikea?

[Boston]

Originalmente publicado por Velero Simbad

Pues ahora si que me he quedado tranquilo una cosa es un barco y otrra muy diferente un avion ¡Joder! ¿Tambien son Ikea?

NO, no son ikea, para nada.

Los aviones modernos son mucho mejores que los de su anterior generación bajo todos los puntos de vista. Desde el de la resistencia estructural se diseñan bajo las mismas exigencias por imperativo legal que antes, de manera que deben poder de soportar los mismos esfuerzos en su estructura.

Eso no ha cambiado, pero es que además la tecnología actual nos permite disponer de aeronaves muy superiores y mucho mas seguras que antes en todas las circunstancias.

Si quieres un consejo, huye de compañías de medio pelo y aviones viejos y volarás más seguro.

Salud.

[ironia]

Originalmente publicado por Boston

NO, no son ikea, para nada.

Los aviones modernos son mucho mejores que los de su anterior generación bajo todos los puntos de vista. Desde el de la resistencia estructural se diseñan bajo las mismas exigencias por imperativo legal que antes, de manera que deben poder de soportar los mismos esfuerzos en su estructura.

Eso no ha cambiado, pero es que además la tecnología actual nos permite disponer de aeronaves muy superiores y mucho mas seguras que antes en todas las circunstancias.

Si quieres un consejo, huye de compañías de medio pelo y aviones viejos y volarás más seguro.

Salud.

Yo creía que en el volar, siempre se volaba seguro, pero me estáis dejando de , cuando hay criterios de mejor o menor seguridad.
La ignorancia, que es muy inconsciente