Anécdota con cierta gracia

[Lemmy]

Originalmente publicado por Broiler

El detalle del seguro se sobre entiende que esta caducado. Pone literalmente "todo caducado a bordo".

Desde el momento en que sales del puerto estas poniendo en riesgo a terceros puesto que si te quedas sin motor a ver que haces. Y aparte de eso si te parece poco asumir el riesgo de llevar a un niño en una embarcacion asi..... Sin ningun tipo de seguridad.

Yo cumplo la ley solo por una cosa, porque es una ley y para eso esta. Y me parece absurdo muchas de las cosas que me hacen llevar a bordo pero es lo que hay.

Ojala se modifique y sea algo mas razonable pero hasta que eso llegue a apechugar.

El apunte que indicas respecto al seguro es cierto. Si tenia el seguro caducado...mal. No te peudes fiar de la solvencia de cada armador. Por eso he puesto dos condicionantes a mi discurso: seguro y titulo.

SI el patron leva a un niño sin seguridad, sera una responsabilidad del patron y del padre del menor (Normalmente la misma persona como en este caso). Ya esta bien de que papa estado regule cada uno de los aspectos de nuestra vida.

La libertad de uno debe acabar donde empieza la de los demas y la tutela publica debe estar en la proyeccion que nuestros actos u omisiones tienen en terceros. Si yo llevo un niño sin medida de seguriadd a bordo, en todo caso, sera un ejercicio irresponsable de la patria potestad y no un asunto administrativo.

Esto es una posicion ideologica, si, filosofica quizas, que va mas alla del aspecto nautico. Pero es que en el mundo nautico es tan hiriente la intromision del estado en la libertad invocando una impostada y falsa seguridad que los patrones o armadores, al parecer, no somos capaces de darnosla a nosotros y a nuestras familias o amigos. Por favor!

Ya esta bien de esa aplicacion arbitraria de una normativa absurda. Si la autoridad (potestad en realidad ya que esos politicos no distinguen entre auctoritas y potestas) aplicase al pie de la letra la normativa sancionadora se les acababa la tinta en el boligrafo de poner sanciones ya que, todos lo sabemos, en los Puertos esta prohibido todo y dejan hacer hasta que les apetece recaudar.

la ley se cumple porque es ley, cierto, lo que no quiere decir que sea legitima y que, como es el caso, no se tenga en cuenta un criterio de EQUIDAD (palabro que a toda "autoridad" se le ha olvidado) en su aplicacion, cosa que si hizo la GC en este caso.

LOs antiguos romanos decian que la aplicacion estricta del derecho te puede llevar a la maxima injusticia, ya que para ello, justicia es dar a cada uno lo que se merece, asi que, desde la optica del concepto de justicia romana valoremos si los actor del sr que motiva el post merecian una multa de 5000 o 6000 eurazos. Valoremos si la GC hubiera actuado de forma legal (si) equitativa (no) y justa (tampoco) en el caso de haberlo sancionado.

Es mi opinion, por supuesto. Salud

[Odiel]

Conclusiones:

Si la GC denuncia: BRONCA.

Si la GC apercibe: BRONCA.

Si la GC se apiada: BRONCA.

Para todo lo demás...

[BORRASCA]

Originalmente publicado por Odiel

Conclusiones:

Si la GC denuncia: BRONCA.

Si la GC apercibe: BRONCA.

Si la GC se apiada: BRONCA.

Para todo lo demás...

Conclusiones:

Si la GC denuncia: BRONCA.

Si la GC apercibe: BRONCA.

Si la GC se apiada: BRONCA.

Para todo lo demás... PUES MAS BRONCA

[markuay]

Una cosa son papeles y otra muy distinta la seguridad, Y ni siquiera un padre tiene derecho a poner en riesgo la vida de su hijo.

Desgraciadamente, en este pais solo se entra en razon a golpe de multa, o sea que sentido comun.........pero bueno, es una opinion mas.



PD7 esto no lo digo por este caso en concreto, pero no hay mas que salir a la calle y darse cuenta de como nos las gastamos-

[pixuetu]

Me habéis convencido 5 multas a 3000€ cada una, denuncia por atentar contra la seguridad de su familia y retirada de la patria potestad y que el estado eduque a su hijo.

[mouross]

Originalmente publicado por Lemmy

El apunte que indicas respecto al seguro es cierto. Si tenia el seguro caducado...mal. No te peudes fiar de la solvencia de cada armador. Por eso he puesto dos condicionantes a mi discurso: seguro y titulo.

SI el patron leva a un niño sin seguridad, sera una responsabilidad del patron y del padre del menor (Normalmente la misma persona como en este caso). Ya esta bien de que papa estado regule cada uno de los aspectos de nuestra vida.

La libertad de uno debe acabar donde empieza la de los demas y la tutela publica debe estar en la proyeccion que nuestros actos u omisiones tienen en terceros. Si yo llevo un niño sin medida de seguriadd a bordo, en todo caso, sera un ejercicio irresponsable de la patria potestad y no un asunto administrativo.

Esto es una posicion ideologica, si, filosofica quizas, que va mas alla del aspecto nautico. Pero es que en el mundo nautico es tan hiriente la intromision del estado en la libertad invocando una impostada y falsa seguridad que los patrones o armadores, al parecer, no somos capaces de darnosla a nosotros y a nuestras familias o amigos. Por favor!

Ya esta bien de esa aplicacion arbitraria de una normativa absurda. Si la autoridad (potestad en realidad ya que esos politicos no distinguen entre auctoritas y potestas) aplicase al pie de la letra la normativa sancionadora se les acababa la tinta en el boligrafo de poner sanciones ya que, todos lo sabemos, en los Puertos esta prohibido todo y dejan hacer hasta que les apetece recaudar.

la ley se cumple porque es ley, cierto, lo que no quiere decir que sea legitima y que, como es el caso, no se tenga en cuenta un criterio de EQUIDAD (palabro que a toda "autoridad" se le ha olvidado) en su aplicacion, cosa que si hizo la GC en este caso.

LOs antiguos romanos decian que la aplicacion estricta del derecho te puede llevar a la maxima injusticia, ya que para ello, justicia es dar a cada uno lo que se merece, asi que, desde la optica del concepto de justicia romana valoremos si los actor del sr que motiva el post merecian una multa de 5000 o 6000 eurazos. Valoremos si la GC hubiera actuado de forma legal (si) equitativa (no) y justa (tampoco) en el caso de haberlo sancionado.

Es mi opinion, por supuesto. Salud

Y la mía, aunque crea que el título no aporta absolutamente nada a la seguridad de la navegación. Creer, que cuando uno cumple todos los reglamentos ha hecho todo lo posible en aras a su seguridad y la de los demás, es una falacia, pero tranquiliza mucho, porque cumplimos las reglas de papá estado que vela por nosotros y nos exprime por nuestro bien. ¿Cuantos barcos y vidas se pierden por llevar dos bengalas caducadas, por no llevar el marcado CE en algún equipo, por no llevar bocina de niebla etc, etc y cuantos barcos y vidas se pierden por no saber, por ejemplo, corregir una vía de agua por la bocina? . Ah, claro, de eso no hay que preocuparse, que no es obligatorio

[Broiler]

Originalmente publicado por Lemmy

SI el patron leva a un niño sin seguridad, sera una responsabilidad del patron y del padre del menor (Normalmente la misma persona como en este caso). Ya esta bien de que papa estado regule cada uno de los aspectos de nuestra vida.

La libertad de uno debe acabar donde empieza la de los demas y la tutela publica debe estar en la proyeccion que nuestros actos u omisiones tienen en terceros. Si yo llevo un niño sin medida de seguriadd a bordo, en todo caso, sera un ejercicio irresponsable de la patria potestad y no un asunto administrativo.

Pues entonces cuando lleves a un niño en el coche no le pongas ni la silla ni el cinturon, total no te tienen por que decir nada ni multar no???

Seamos un poco coherentes.

[luisglezi]

Originalmente publicado por Broiler

Pues entonces cuando lleves a un niño en el coche no le pongas ni la silla ni el cinturon, total no te tienen por que decir nada ni multar no???

Seamos un poco coherentes.

Digamos que así