Bandera holandesa, exigencia título español.

[whitecast]

El artículo 94 del CNUDM 82 establece las obligaciones del estado del pabellón con sus barcos (control , registros) no trata sobre los buques extranjeros así que no entiendo a que santo me lo pones aqui

Respecto a que el CNUDM 82 se aplica en aguas interiores permíteme que me ría, eso demuestra tu nulo entendimiento del derecho marítimo más básico, pero eso lo sabe cualquier estudiante de derecho marítimo.

"6. Todo Estado que tenga motivos fundados para estimar que no se han ejercido la jurisdicción y el control apropiados en relación con un buque podrá comunicar los hechos al Estado del pabellón. Al recibir dicha comunicación, el Estado del pabellón investigará el caso y, de ser procedente, tomará todas las medidas necesarias para corregir la situación."

este apartado que citas del artículo 94 se refiere a que si un estado descubre que otro estado piratilla no controla a un buque permitiéndole ir sin certificados o tripulación , el primero puede denunciar al segundo por no cumplir sus obligaciones.

Respecto a que el artículo 263 no es relevante y que el relevante es el que tu citas, resulta ciértamente infantil. En él únicamente se relatan las competencias para con los buques españoles de emitir los certificados de tripulaciones mínimas de seguridad (sabes lo que es eso?).

Respecto a que el apartado a) del artículo 263 es la trasposición del derecho de paso inocente...otra calamidad más , que tendrá que ver el paso inocente aquí....

Por lo menos has dejado de argumentar con normas del s. XIX Código Civil. Al menos algo he conseguido que aprendas y me doy por satisfecho

Cuando no contesto a tus escritos , no es por falta de argumentos si no de ganas.No te lo tomes a mal ...siempre tendrás a tus palmeros para aplaudirte

[llanera]

Eso que dices no es un argumento jurídico, por favor explica tus comentarios y rebate, legalmente, tus argumentos sobre todo las "competencias" de un Estado sobre otro, es que no lo "pillo" sobre todo lo de las "competencias sobre buques de pabellón extranjero, por parte del Gobierno Español,en cuanto a titulaciones, de verdad que en eso me pierdo
PD: por cierto el Código civil, sigue en vigor......a pesar del ser del siglo XIX, que cosas ¿verdad?

[Tupac A.]

Originalmente publicado por whitecast

El artículo 94 del CNUDM 82 establece las obligaciones del estado del pabellón con sus barcos (control , registros) no trata sobre los buques extranjeros así que no entiendo a que santo me lo pones aqui

Respecto a que el CNUDM 82 se aplica en aguas interiores permíteme que me ría, eso demuestra tu nulo entendimiento del derecho marítimo más básico, pero eso lo sabe cualquier estudiante de derecho marítimo.

"6. Todo Estado que tenga motivos fundados para estimar que no se han ejercido la jurisdicción y el control apropiados en relación con un buque podrá comunicar los hechos al Estado del pabellón. Al recibir dicha comunicación, el Estado del pabellón investigará el caso y, de ser procedente, tomará todas las medidas necesarias para corregir la situación."

este apartado que citas del artículo 94 se refiere a que si un estado descubre que otro estado piratilla no controla a un buque permitiéndole ir sin certificados o tripulación , el primero puede denunciar al segundo por no cumplir sus obligaciones.

Respecto a que el artículo 263 no es relevante y que el relevante es el que tu citas, resulta ciértamente infantil. En él únicamente se relatan las competencias para con los buques españoles de emitir los certificados de tripulaciones mínimas de seguridad (sabes lo que es eso?).

Respecto a que el apartado a) del artículo 263 es la trasposición del derecho de paso inocente...otra calamidad más , que tendrá que ver el paso inocente aquí....

Por lo menos has dejado de argumentar con normas del s. XIX Código Civil. Al menos algo he conseguido que aprendas y me doy por satisfecho

Cuando no contesto a tus escritos , no es por falta de argumentos si no de ganas.No te lo tomes a mal ...siempre tendrás a tus palmeros para aplaudirte

¡Vaya nivel!

Tu post es antologico. Queda para los anales como un alarde de osadia: ni un argumento que merezca ese calificativo, un desproposito desde todos los puntos de vista en todos y cada uno de tus comentarios. Un mero arrebato desde la obcecacion de alguien que, tras haber quedado en evidencia, se siente en la obligacion de decir cualquier chorrada, lo que sea, para decir la ultima palabra.

El articulo 10.2 del Codigo civil es un fundamento legal mas, absolutamente valido y definitivo, que no he puesto otra vez por innecesario, porque los que he puesto eran ya mas que sobrados. Pero lo de decir que ya no se aplica porque es del siglo XIX... Hacia mucho tiempo que no leia alardes de ignorancia de ese nivel, y menos con esa osadia. Por si no lo sabes, en realidad muchos articulos del Codigo civil no son del siglo XIX, sino que recogen normas juridicas escritas que estaban en vigor desde la Ley de las XII tablas romana (escrita en el siglo V a.C.). Pero es que, ademas, muchos de esos articulos los puedes reconocer en el Codigo de Hammurabbi, escrito sobre el año 1750 a.C.).

No deberias hacerte estas putadas a ti mismo.

[whitecast]

Es el nivel de alguien que usa el derecho marítimo en el día a día de su profesión, y que lo tiene más que trillado al haber tenido a profesores de derecho marítimo en la universidad que son representantes de la OMI por España...

contra el nivel de un forero que habla de oidas y solo sabe cortar y pegar normativas que ni entiende ni quiere entender e interpreta a su libre albeldrío en un foro náutico para exhibirse y alimentar su ego

Salud

[Tupac A.]

Originalmente publicado por whitecast

Es el nivel de alguien que usa el derecho marítimo en el día a día de su profesión, y que lo tiene más que trillado al haber tenido a profesores de derecho marítimo en la universidad que son representantes de la OMI por España...

contra el nivel de un forero que habla de oidas y solo sabe cortar y pegar normativas que ni entiende ni quiere entender e interpreta a su libre albeldrío en un foro náutico para exhibirse y alimentar su ego

Salud

Pues si esos grandes maestros te enseñaron a decir las cosas que dices (como que el Codigo civil ya no es aplicable porque es del siglo XIX) ... yo paso de discutir a ese nivel. Todo el foro para ti (que, de hecho, en otros ambitos esta en a un nivel similar de osada ignorancia en otras cuestiones -por ejemplo en Historia-).

[perrante]

Ed Tabernero. Incumple las normas del foro

[navegalex]

Yo lo que creo es que al final uno termina con mas dudas que al comenzar el hilo....cuanta ambigüedad! realmente parece que las leyes las hubieran escrito personas que no tienen claro ni lo que iban a redactar...como eso de que un bote auxiliar debe estar relativamente cerca de su barco, a interpretación de quién? uno dice 20 metros, otro 500, en fin.
Total...a un belga que viene con su barco belga a navegar por España no le piden titulación, pero a un español que navega un barco belga por aguas españolas si. ES ASI O NO?????

[perrante]

SI, es así (Disposición 5ª DEL R.D. sobre titulaciones, apartado 2).
Otra cosa, es que sea recurrible ante el Tribunal Europeo, pero - cuándo entre en vigor- es LEY.

P.D. Entretanto....a joderse tocan.

[Bob]

Creo que no, los cofrades son más inteligentes de lo que dices, en todo el hilo whitecast tiene un solo agradecimiento en un comentario sin argumentos, mientras que Tupac tiene múltiples agradecimientos por sus argumentos legales.
Los oyentes, el público... no somos simples tontos, los únicos inconscientes de su propia ignorancia son aquellos que, una vez desarmados de argumentos simples, no se dan cuenta de que han sido puestos en evidencia. Sostenella y no enmendalla, vanidad, orgullo simple... yo que se?
Pero no confundamos el cansancio con otorgar la razón.

Y otra cosa, también pienso que, además de Leyes, de futbol, de Historia y de Educación en este país todo el mundo se siente perito.

[perrante]

Gracias, BOB, por tu puntualización. Correcto.

[carrasclet]

Estoy hasta alli mismo de tanta y tanta ley.
Como siempre, o casi, en este pais los que tiene la capacidad de hacer las leyes no las hacen pensando en la gente ... solo piensn en SU gente.
Al final la ley no esta para servir al hombre , sino que somos nosotros quienes tenemos quer servirla... es todo un desproposito !!!