Veleros de ferrocemento

[caribdis]

Originalmente publicado por Velero Simbad

Es importante que el cemento se haya puesto de seguida y que no hayan vibraciones en las cercanías, barato es desde luego, pero menos el casco todo lo demás cuesta lo mismo, por lo que me iria al acero sin dudarlo, al menos hay cosas mas modernas, poco mas te puedo decir.

Lo mismo no, más, porque llevamos más peso y necesitamos más velas, más motor, más anclas...

Yo hice una travesía Galicia-Turquía en una goleta de ferrocemento de veinte metros, y aparte de que no ceñía nada bien (puede que por el aparejo), la travesía fue preciosa..

[jiauka]

Yo navegué muchas millas en 1 "endurance 35" o algo parecido, y era 1 basura, en gran parte, y al igual que muchos barcos de autoconstrucción, la realización y acabados, daban pena. Y barcos de ferrocemento de astillero no hay.

Pienso que bien hecho, no debería ser peor que 1 de acero parecido, aunque a mí no me gustan nada los quilla corrida o semicorrida, y todos los "ferro" son así.

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por jiauka

Yo navegué muchas millas en 1 "endurance 35" o algo parecido, y era 1 basura, en gran parte, y al igual que muchos barcos de autoconstrucción, la realización y acabados, daban pena. Y barcos de ferrocemento de astillero no hay.

Pienso que bien hecho, no debería ser peor que 1 de acero parecido, aunque a mí no me gustan nada los quilla corrida o semicorrida, y todos los "ferro" son así.

Hay Endurance 35 también en ferrocemento, se han hecho en todo tipo de materiales, quizás no sea el material mas apropiado para ese modelo.

Por puntualizar, en Nueva Zelanda y Australia si hay astilleros o habían de barcos de ferrocemento

[Velero Simbad]

Originalmente publicado por caribdis

Lo mismo no, más, porque llevamos más peso y necesitamos más velas, más motor, más anclas...

Yo hice una travesía Galicia-Turquía en una goleta de ferrocemento de veinte metros, y aparte de que no ceñía nada bien (puede que por el aparejo), la travesía fue preciosa..

Perdon, efectivamente cuesta algo mas, yo como tengo la deformación de pensar en el acero no hay diferencia o poca, con un plástico ya es otra cosa

[Gabrielm254]

No es fibrocemento?

[navegalex]

Yo creo que los quilla corrida son mas seguros a la hora de cruzar océanos, porque todo "lo pasa por la quilla" (nunca mejor dicho), pero son un coñazo a la hora de "embocar" el amarre, incluso de salir sin comerte los muertos del otro pantalán...a no ser que tenga hélice de proa. Lo mismo en una cala concurrida, a hacer malabarismo para no tocar al vecino de turno. Supongo que en los grandes astilleros neozelandeses los hacían (buques de carga, de ferrocemento) por una cuestión de costes, sabiendo que cada x años debían hundirlos o desguazarlos. Pero un mercante no tiene que maniobrar en lugares pequeños, o sea que ya les va bien, pero para un velero.........................

[llanera]

Entiendo que salvo en puertos, son buenos para navegarcion de altura, al ser pesados, en ralacion a su eslora, y facil mantenimiento

[navegalex]

Originalmente publicado por llanera

Entiendo que salvo en puertos, son buenos para navegarcion de altura, al ser pesados, en ralacion a su eslora, y facil mantenimiento

Lo de facil mantenimiento....no se, piensa que el casco de ferrocemento es justamente eso..ferro y cemento, o sea...lleva una malla de hierro en su interior, no es inoxidable, es como las mallas de las obras, y eso se oxida y desintegra, es lo que mantiene fuerte el casco.

[llanera]

Originalmente publicado por navegalex

Lo de facil mantenimiento....no se, piensa que el casco de ferrocemento es justamente eso..ferro y cemento, o sea...lleva una malla de hierro en su interior, no es inoxidable, es como las mallas de las obras, y eso se oxida y desintegra, es lo que mantiene fuerte el casco.

Quiero entender que la malla de hierro estara dentro del cemento y por lo tanto aislda del agua, evitando el oxido

[caribdis]

Originalmente publicado por llanera

Entiendo que salvo en puertos, son buenos para navegarcion de altura, al ser pesados, en ralacion a su eslora, y facil mantenimiento

Si así fuera, sería fácil hacer un buen barco de altura, poner más peso es bien fácil...

El factor que claramente limita la velocidad es la eslora, un barco con más eslora navega más rápido y las olas son más pequeñas para él, creo que no es difícil estar de acuerdo en que un metro más de eslora hace un barco mejor para la navegación de altura.

Ahora bien, un barco de más eslora necesita más material en su construcción para obtener la misma resistencia a los elementos: y a mayor peso necesitaremos mayor energía para ponerlo en movimiento, eso implica unas mayores velas y un mayor motor. Unas velas más grandes serán más difíciles de manejar y también más caras.

Si consideramos que dos barcos son suficientemente resistentes ante el mar, yo creo que está claro que será mejor barco el que tenga menor relación desplazamiento eslora, o sea, de dos barcos de la misma eslora, el que tenga menor desplazamiento: manejaremos sus velas y anclas con más facilidad y necesitaremos menos motor, aparte de la economía, tendremos un menor esfuerzo en el manejo del barco (el barco navegará a la misma velocidad con menos vela).

Está claro que todo tiene un límite, y realizar un barco muy ligero que tenga la suficiente resistencia es normalmente muy caro, deberemos ir a materiales exóticos y técnicas de construcción caras.

Pero así todo la tendencia con el paso de los años es clara, en los 80 pocos barcos bajaban de una relación desplazamiento eslora de 200 y en la actualidad una mayoría están alrededor de 150 y hay una buena cantidad de barcos inequívocamente de altura que se aproximan al 100 o incluso menos.



Un saludo