Bueno, yo puse el ejemplo de las algas por la capacidad terraformadora. Es como cuando los navegantes llevaron conejos a Australia; que tú los traes, pero los que se reproducen y desplazan a los marsupiales son los conejos. Nosotros somos el vector, pero el agente es el conejo (o el alga).
Respecto a retroceder en la evolución, no estoy de acuerdo, pues la evolución es un proceso dinamico que ni va para detrás ni para delante. Es un simple proceso de adaptación a las condiciones. La sucesión de poblaciones que mencionas es el estado actual, pero no implica que sea el más avanzado, sino el más avanzado en ciertas partes del planeta. No se puede comparar la taigà con la selva ecuatorial. Eso es por las condiciones climáticas que influyen en múltiples otras variables. Los ecosistemas son entes complejos afectados por múltiples variables e interrelaciones complejas.
Al margen de ello, evidentemente, he simplificado. Respecto a la posible extinción de las abejas y el repunte de las gimnospermas. Simplemente era para ilustrar que se trata de procesos dinámicos.
El debate evolucionado/no evolucionado según la complejidad estructural es algo complicado y que lleva de cabeza a más de un especialista. No se ponen de acuerdo. Considerar que un elefante es más evolucionado que un paramecio es a mi entender un error. Sólo a nivel funcional puede compararse el estado de evolución de dos especies. La que puede competir con otra por un determinado recurso y vence es posible considerarla más evolucionada (aunque habría que entender que hay más de un carácter a analizar).
Por otro lado, si valoramos evolución como cantidad de mutaciones para adaptarse a un fin ya no podemos ni considerar la complejidad estructural.
Estoy de acuerdo con lo de los pesticidas y las abejas y las introducciones y desapariciones de especies, pero como digo, a nivel planetario, el cambio es anecdótico. Todo depende de la escala a la que trabajemos, y nosotros trabajamos a una escala muy pequeña desde un punto de vista geológico y/o planetario. La capacidad compensatoria de la naturaleza hace que se salga por la tangente y no podemos preveer lo que ocurrira. Las sustituciones y desplazamientos de especies se han dado además toda la vida. No es algo que me guste, repito, y no propongo ser negligentes y promocionarlo, pero propongo ponerlo en su justo lugar.
Totalmente de acuerdo con lo que mencionas de la globalización.
la consideración artificial y natural es de origen antrópico, y por ende, artificial en sí misma. ¿Qué diferencia hay entre un transgénico de laboratorio y un plásmido que pasa de una bacteria a otra? La transgénesis también se da en la naturaleza. Los virus funcionan también de forma similar: meten su código genético dentro del tuyo y a joderte.
Lo que ocurre es que los organismos superiores no tenemos esa capacidad y laboratorialmente lo conseguimos (cosa irresponsable debido a nuestro maldito cortoplacismo, ambición, etc.), y mucho nos queda por ver. Por otro lado, los monocultivos transgénicos son un asco por todas las consecuencias económicas, biológicas, sanitarias y encima por el riesgo que entraña trabajar con monocultivos clonados. Como salga una peste selectiva se nos va la producción mundial a la porra. La variabilidad y gran biodiversidad son lo ideal.
Si me lees, verás que tenemos que ser responsables; no ir a la nuestra y explotar, desforestar y machacar. Nunca he dicho lo contrario. Sólo cincunscribo cada cosa en su dimensión y eximo de tanta culpabilidad a la gente, puesto que es un mecanismo de manipulación y explotación de las masas.
La sobreexplotación también regula nuestra propia existencia en la naturaleza. Si nos pasamos, morimos o reducimos poblaciones. En la naturaleza también hay casos de especies que al pasarse aniquilan a otras en el proceso como nosotros. La industrialización no ha hecho más que aumentar nuestro rango de influencia.
Respecto a "El sistema económico capitalista actual, da poder a los abusones y desprecia a los que dan un valor al patrimonio natural y a su conservacion" es muy cierto, aunque también es cierto que el patrimonio natural es una gran herramienta para sacar pasta a los incautos, y ejemplo hay muchos. De abusones e inmorales hay por todas partes y no se frenan ante nada para robar y explotar, ni siquiera a utilizar la conservación, el hambre en el mundo, las gripes aviares, el analfabetismo, etc. El corazón humano es rentable. Mi contribución se basa principalmente en estar alerta ante estos desmanes.
23-03-2015, 12:44
Re: Esta el mar enfermo?
Modo híbrido
