definición latitud, longitud

[thosecars82]

Buenas tardes

Estoy viendo el ejercicio 27 de un examen de patrón de yate de Mallorca 2015 y dice:

¿Cuál de las siguientes afirmaciones es cierta?

i-la latitud es la distancia que existe entre un punto cualquiera y el Ecuador, medida sobre el meridiano que pasa por dicho punto.

ii-la longitud es la distancia que existe entre un punto cualquiera y el Meridiano de Greenwich, medida sobre el paralelo que pasa por dicho punto.

Yo habría elegido como opción correcta, la opción que dice que ambas i e ii son falsas. Razón: latitudes y longitudes no son distancias sino arcos/ángulos
Sin embargo la solución que dan como correcta en el examen tal cual me lo he bajado del foro es que tanto i como ii son ciertas. ¿entendeis esto?

Gracias

Originalmente publicado por thosecars82

Buenas tardes

Estoy viendo el ejercicio 27 de un examen de patrón de yate de Mallorca 2015 y dice:

¿Cuál de las siguientes afirmaciones es cierta?

i-la latitud es la distancia que existe entre un punto cualquiera y el Ecuador, medida sobre el meridiano que pasa por dicho punto.

ii-la longitud es la distancia que existe entre un punto cualquiera y el Meridiano de Greenwich, medida sobre el paralelo que pasa por dicho punto.

Yo habría elegido como opción correcta, la opción que dice que ambas i e ii son falsas. Razón: latitudes y longitudes no son distancias sino arcos/ángulos
Sin embargo la solución que dan como correcta en el examen tal cual me lo he bajado del foro es que tanto i como ii son ciertas. ¿entendeis esto?

Gracias

Para "medir" angulo se utilizan grados, minutos y segundo, luego es una medida.

Saludos

Guillermo

[thosecars82]

Originalmente publicado por GNA1950

Para "medir" angulo se utilizan grados, minutos y segundo, luego es una medida.

Saludos

Guillermo

Pero es que no lo entiendo porque cada afirmación aquí está haciendo dos subafirmaciones:
primera. dice que latitud y longitud son distancias.
segunda. dice que esas distancias están medidas de alguna manera.

A mi entender, para que la afirmación i o ii fueran ciertas, tanto la primera subafirmación como la segunda deberían ser ciertas. Sin embargo en esete caso la primera ya es falsa porque ni latitud ni longitud son distancias. Ambos son ángulos. Una distancia se mide con unidades de distancia (mts, kms, etc). Un ángulo se mide con unidades de ángulo (grados, radianes etc)

Por eso no lo entiendo.

Por ejemplo: la longitud no es la distancia al meridiano de Greenwich porque la distancia dependerá del paralelo en que estemos. La longitud es independiente del paralelo en que estemos. Por eso ambos son conceptos distintos.

Otra cosa es que por ejemplo una longitud en un paralelo concreto tenga una distancia asociada. Pero la relación (longitud, distancia) no es una biyección/equivalencia porque para cada longitud, puede haber varias distancias en función del paralelo en que estemos. Por eso dada una longitud no puedo determinar unívocamente la distancia y viceversa.

E incluso en el caso de que existiera una biyección/equivalencia entre longitudes y distancias, el hecho de que existiera la misma no significa que longitud y distancia sean el mismo concepto. Solo significaría que para cada longitud le corresponde una y solo una distancia, y viceversa.

[PandeMadagascar]

Originalmente publicado por thosecars82

Pero es que no lo entiendo porque cada afirmación aquí está haciendo dos subafirmaciones:
primera. dice que latitud y longitud son distancias.
segunda. dice que esas distancias están medidas de alguna manera.

A mi entender, para que la afirmación i o ii fueran ciertas, tanto la primera subafirmación como la segunda deberían ser ciertas. Sin embargo en esete caso la primera ya es falsa porque ni latitud ni longitud son distancias. Ambos son ángulos. Una distancia se mide con unidades de distancia (mts, kms, etc). Un ángulo se mide con unidades de ángulo (grados, radianes etc)

Por eso no lo entiendo.

Por ejemplo: la longitud no es la distancia al meridiano de Greenwich porque la distancia dependerá del paralelo en que estemos. La longitud es independiente del paralelo en que estemos. Por eso ambos son conceptos distintos.

Otra cosa es que por ejemplo una longitud en un paralelo concreto tenga una distancia asociada. Pero la relación (longitud, distancia) no es una biyección/equivalencia porque para cada longitud, puede haber varias distancias en función del paralelo en que estemos. Por eso dada una longitud no puedo determinar unívocamente la distancia y viceversa.

El diccionario de la RAE define latitud como "Distancia que hay desde un punto de la superficie terrestre al Ecuador, contada en grados de meridiano". Si la pregunta del examen hubiese dicho "distancia en grados", no habría ningún pero que poner. Como no lo dice, ¿hay que sobreentender que se refiere a la distancia en grados? Creo que en el contexto de la pregunta sí. Lo mismo con la longitud.

Saludos

[thosecars82]

Originalmente publicado por PandeMadagascar

El diccionario de la RAE define latitud como "Distancia que hay desde un punto de la superficie terrestre al Ecuador, contada en grados de meridiano". Si la pregunta del examen hubiese dicho "distancia en grados", no habría ningún pero que poner. Como no lo dice, ¿hay que sobreentender que se refiere a la distancia en grados? Creo que en el contexto de la pregunta sí. Lo mismo con la longitud.

Saludos

Okay, muchas gracias. Esa no es la definición de latitud que yo había leído en mi libro. Pero claro, con esa definición todo cobra sentido. Muchas gracias.

[KULUXKA2]

Latitud;(de un punto) Arco de Meridiano del Ecuador al parelelo de ese punto, llamado del lugar
Longitud (de un punto) Arco de Ecuador del meridiano 0, Greenwich, al meridiano de ese punto, llamado del lugar
La ii todavía es más absurda porque habla de Apartamiento y no de Longitud

Originalmente publicado por thosecars82

Pero es que no lo entiendo porque cada afirmación aquí está haciendo dos subafirmaciones:
primera. dice que latitud y longitud son distancias.
segunda. dice que esas distancias están medidas de alguna manera.

A mi entender, para que la afirmación i o ii fueran ciertas, tanto la primera subafirmación como la segunda deberían ser ciertas. Sin embargo en esete caso la primera ya es falsa porque ni latitud ni longitud son distancias. Ambos son ángulos. Una distancia se mide con unidades de distancia (mts, kms, etc). Un ángulo se mide con unidades de ángulo (grados, radianes etc)

Por eso no lo entiendo.

Por ejemplo: la longitud no es la distancia al meridiano de Greenwich porque la distancia dependerá del paralelo en que estemos. La longitud es independiente del paralelo en que estemos. Por eso ambos son conceptos distintos.

Otra cosa es que por ejemplo una longitud en un paralelo concreto tenga una distancia asociada. Pero la relación (longitud, distancia) no es una biyección/equivalencia porque para cada longitud, puede haber varias distancias en función del paralelo en que estemos. Por eso dada una longitud no puedo determinar unívocamente la distancia y viceversa.

E incluso en el caso de que existiera una biyección/equivalencia entre longitudes y distancias, el hecho de que existiera la misma no significa que longitud y distancia sean el mismo concepto. Solo significaría que para cada longitud le corresponde una y solo una distancia, y viceversa.

Voy a intentar de explicártelo de otra manera. Vamos a empezar con la definición de una milla náutica: una milla náutica equivale al arco de un minuto medido en el Ecuador ¿y cuando vale eso aplicando su formula? es decir l (longitud del arco) llegamos a la conclusión que su valor en función del radio de la tierra es de 1.842 metros ¿cierto?. Luego el arco de 1 minuto en el Ecuador es una distancia de 1852 metros.

Otra cosa, cuando haces cálculos de estimas ¿que haces cuando restas las longitudes y las latitudes? ¿a que las sueles pasar esos resultados a minutos? ¿porqué lo haces? .... sencillamente porque esos minutos te van a dar como resultados "millas" que es una unidad de distancia.

Por supuesto que no valoro las respuestas, solo te demuestro que si es distancia.

Saludos

Guillermo

[thosecars82]

Originalmente publicado por GNA1950

Voy a intentar de explicártelo de otra manera. Vamos a empezar con la definición de una milla náutica: una milla náutica equivale al arco de un minuto medido en el Ecuador ¿y cuando vale eso aplicando su formula? es decir l (longitud del arco) llegamos a la conclusión que su valor en función del radio de la tierra es de 1.842 metros ¿cierto?. Luego el arco de 1 minuto en el Ecuador es una distancia de 1852 metros.

Otra cosa, cuando haces cálculos de estimas ¿que haces cuando restas las longitudes y las latitudes? ¿a que las sueles pasar esos resultados a minutos? ¿porqué lo haces? .... sencillamente porque esos minutos te van a dar como resultados "millas" que es una unidad de distancia.

Por supuesto que no valoro las respuestas, solo te demuestro que si es distancia.

Saludos

Guillermo

Sí, claro, si eso lo había entendido perfectamente. Es decir, claro que una milla es un minuto en el ecuador. Pero en el enunciado no se pone esta condición. Es decir, si yo lo interpreto literal el enunciado, entonces puedo entender que esto es así en cualquier paralelo, lo cual no es cierto. Segundo, este razonamiento también asume que que las unidades de los arcos se midan en minutos. Pero el arco se puede medir en minutos o en grados o en radianes, etc
Para mi al menos se tenían que haber hecho explícitas estas condiciones en el enunciado. De lo contrario se pueden encontrar contraejemplos en los que el enunciado no es cierto y por eso no funciona el razonamiento en general.

Pero incluso en el caso de que estos condicionantes se hubieran hecho explícitos en el enunciado, salvo que interpretemos la definición que da la RAE de longitud, una longitud es un ángulo. Y es cierto, que hay una correspondencia entre arco y ángulo en el caso del ecuador si medimos el ángulo en minutos. Pero como decía el hecho de que exista esa correspondencia no significa que el concepto sea el mismo.

Otra cosa distinta es que el enunciado hubiera hecho explícito lo siguiente:

"Consideremos el caso particular de que para un punto del ecuador expresamos en unidades de minutos el valor de la variable longitud correspondiente para ese punto."

Entonces se puede decir que efectivamente ese valor de longitud es igual al valor de la distancia expresada en millas al meridiano de Greenwich.


Y las diferencias con el enunciado del ejercicio son dos básicamente:
primera: se hacen explícitas las condiciones ya mencionadas.
segunda: se habla de valor de distancia y de valor de longitud. El hecho de que el valor de dos variables sean el mismo no significa que las variables sean conceptualmente lo mismo que salvo que tengamos en cuenta la definición de la RAE, longitud y distancia hasta donde yo sabía hoy eran conceptos distintos.

[SAMORP]

Ya sabemos que Apartamiento y Longitud son dos conceptos distintos pero ambos son distancias.
Creo que te ayudaria ver el tema de como se representa una preyección esférica en un plano y como se calculan latitudes aumentadas, aunque no sea temario de PY.

[Aporelmar]

Originalmente publicado por thosecars82

Por ejemplo: la longitud no es la distancia al meridiano de Greenwich porque la distancia dependerá del paralelo en que estemos. La longitud es independiente del paralelo en que estemos. Por eso ambos son conceptos distintos.

Te falta terminar la frase con la que defines la longitud. Sin embargo la respuesta ii del problema sí que lo hace:

la longitud es la distancia que existe entre un punto cualquiera y el Meridiano de Greenwich, medida sobre el paralelo que pasa por dicho punto.

Estamos hablando de distancias entre dos puntos, sin nombrar la magnitud en que se medirá. Esta magnitud sirve para expresar cuantitativamente dicha distancia, pero ésta sigue siendo la misma sea cual sea la opción elegida, grados o millas.

El enunciado te dice claramente que te tienes que atener al paralelo del lugar para obtener esa distancia, por tanto se interpreta que sí hay diferentes distancias para diferentes latitudes, y el problema lo respeta. Pienso que son válidas las dos.

Saludos

[Neska]

Además de "definición latitud, longitud" dicen que es necesaria la definición de rumbo.

Gracias

[Bou Fort]

Buenasss, cajarillos al poder

Pongámonos primeramente de acuerdo en las definiciones científicas
de latitud y de longitud, de milla y de apartamiento (olvidemos el diccionario)

Latitud: Arco de meridiano del lugar desde el ecuador al paralelo del lugar (contado en º, de 0º a 90º N y de 0º a 90º S)
Longitud: Arco de ecuador desde el primer meridiano al meridiano del lugar (contados en º, de 0º a 180º E y de 0º a 180º W)

Se trata de medidas ANGULARES (que no son lo mismo que medidas LINEALES)

La milla es la longitud de un minuto sexagesimal medido sobre cualquier círculo máximo trazado en la superficie terrestre, sea éste meridiano, ecuador u ortodrómica. (supuesta la Tierra esférica)

Apartamiento (entre meridianos) es la longitud de un arco de paralelo comprendido entre ambos (varía entre 0 en los y la diferencia de latitud entre ambos meridianos en el ecuador)

Saludos

F. Bou Fort

[SAMORP]

Aunque la latitud y Longitud sonlas coordenadas geográficas para situarse y se midan en grados minutos y segundos, no dejande ser distancias qque nos separan verticalme del Equador y horizontalmente de Greenwich.
El ángulo de arco en referencia al centro de la esfera terrestre.
Un minuto= una milla
Un grado= 60 minutos = 60 millas.

[jiauka]

Originalmente publicado por thosecars82

Buenas tardes

Estoy viendo el ejercicio 27 de un examen de patrón de yate de Mallorca 2015 y dice:

¿Cuál de las siguientes afirmaciones es cierta?

i-la latitud es la distancia que existe entre un punto cualquiera y el Ecuador, medida sobre el meridiano que pasa por dicho punto.

ii-la longitud es la distancia que existe entre un punto cualquiera y el Meridiano de Greenwich, medida sobre el paralelo que pasa por dicho punto.

Yo habría elegido como opción correcta, la opción que dice que ambas i e ii son falsas. Razón: latitudes y longitudes no son distancias sino arcos/ángulos
Sin embargo la solución que dan como correcta en el examen tal cual me lo he bajado del foro es que tanto i como ii son ciertas. ¿entendeis esto?

Gracias

La ii es falsa,, depende de la latitud, no es 1 "distancia", la distancia es el apartamientoapartamiento, misma longitud , distinta latitud, distinta distancia, la afirmación no es correcta.

[Elmaestrodelagua]

Originalmente publicado por jiauka

La ii es falsa,, depende de la latitud, no es 1 "distancia", la distancia es el apartamientoapartamiento, misma longitud , distinta latitud, distinta distancia, la afirmación no es correcta.

Creo que no, cofrade. Las dos son verdaderas.

El apartamiento es la diferencia entre dos meridianos, pero con diferente latitud.

La Diferencia de Longitud, es las distancia entre dos meridianos, medidas en el Ecuador.

Creo yo.