Navegación Colisión milagrosa...

[North Side]

Originalmente publicado por voypaya

No es lo mismo, comparas un niño con un carguero, el tamaño no es el mismo, el niño te puede sorprender al cruzar la carretera el carguero (por cierto grande a mas no poder) es prácticamente imposible no verlo llegar, abogo por pasarlo por la quilla y colgarlo de los pulgares

No no. No lo has entendido. El niño no es el carguero en esta historia. El niño puede ser algo que no vemos, como por ejemplo un tripulante estrangulándose con un cabo que nos hace desatender por completo el gobierno del barco.

[Jolife]

Efectivamente es una historia increible, y algun motivo oculto debio tener el oficial de la marina para meterse en el pleito si tan obvia era su culpabilidad, no?

Supongo que el procedimiento lo inicio el para reclamar al carguero.

Lo que pasamos por alto es que no es logico condenar a una indemnizacion de3000 pounds y meterle mas de 100 mil de gasto de procedimiento. Estamos locos o que?

Respecto a la culpabilidad del accidente de trafico, la llamada "culpabilidad" no es mas q a efectos de siniestro, es decir, ha que enenderlo como una respnsabilidad mas q culpa en el sentido penal. Gracias a esa declaracion de responsabilidad (mal llamada culpa) el seguro asume la indemnazion que le corresponde al que circulaba por su carril.
De haberexistido intencion de hacerlo (dolo) en vez de ser fortuito, el causante si que seria culpabke, el seguro posiblemente no sr hubiera hecho cargo y estaria seguramente imputado en un proceso penal.

[North Side]

Originalmente publicado por Jolife

Efectivamente es una historia increible, y algun motivo oculto debio tener el oficial de la marina para meterse en el pleito si tan obvia era su culpabilidad, no?



Supongo que el procedimiento lo inicio el para reclamar al carguero.



Lo que pasamos por alto es que no es logico condenar a una indemnizacion de3000 pounds y meterle mas de 100 mil de gasto de procedimiento. Estamos locos o que?



Respecto a la culpabilidad del accidente de trafico, la llamada "culpabilidad" no es mas q a efectos de siniestro, es decir, ha que enenderlo como una respnsabilidad mas q culpa en el sentido penal. Gracias a esa declaracion de responsabilidad (mal llamada culpa) el seguro asume la indemnazion que le corresponde al que circulaba por su carril.

De haberexistido intencion de hacerlo (dolo) en vez de ser fortuito, el causante si que seria culpabke, el seguro posiblemente no sr hubiera hecho cargo y estaria seguramente imputado en un proceso penal.

Que bien se explica este señor...

[Angel1250]

Originalmente publicado por Jolife

Efectivamente es una historia increible, y algun motivo oculto debio tener el oficial de la marina para meterse en el pleito si tan obvia era su culpabilidad, no?

Supongo que el procedimiento lo inicio el para reclamar al carguero.

Lo que pasamos por alto es que no es logico condenar a una indemnizacion de3000 pounds y meterle mas de 100 mil de gasto de procedimiento. Estamos locos o que?

Respecto a la culpabilidad del accidente de trafico, la llamada "culpabilidad" no es mas q a efectos de siniestro, es decir, ha que enenderlo como una respnsabilidad mas q culpa en el sentido penal. Gracias a esa declaracion de responsabilidad (mal llamada culpa) el seguro asume la indemnazion que le corresponde al que circulaba por su carril.
De haberexistido intencion de hacerlo (dolo) en vez de ser fortuito, el causante si que seria culpabke, el seguro posiblemente no sr hubiera hecho cargo y estaria seguramente imputado en un proceso penal.

Buenas tardes,
Los 3000 son la multa y los 100.000 deben ser el porcentaje de lo reclamado que pide el tribunal.
Debes estar bien seguro de ganar para arriesgarte a perder 100.000...

Enviat des del meu GT-I9506 usant Tapatalk

[voypaya]

Originalmente publicado por North Side

No no. No lo has entendido. El niño no es el carguero en esta historia. El niño puede ser algo que no vemos, como por ejemplo un tripulante estrangulándose con un cabo que nos hace desatender por completo el gobierno del barco.

Ah ahora caigo, por (presumiblemente) atender y/o socorrer a un tripulante pones en peligro cierto y grave al resto de la tripulación
Mi decisión no creo que fuese la misma que se tomó.
Sigo sin entender porque no viró con la suficiente antelación(no tiene porqué esperar los últimos metros), el rumbo de colisión era claro, hay mas tripulantes en el velero para que al menos uno de ellos atendiese el timón, el hombre que se lanza al agua parece ser que si vio al carguero y la urgencia de la que hablas le importó tres pitos.

Vayan una rondas por mi cuenta

[mazatlan]

En lugar de multarle habría que enviarle al oculista por no ver a tiempo similar "chinchorro" de un color que no puede decir que no sea, cuando menos, llamativo...
Celebro la ausencia de desgracias personales y no quiero ni pensar la imagen que debió presenciar el tripulante que cae al agua, o se tira, justo antes de impactar, que sin duda vió como una mole de más de doscientos metros le pasaba a centímetros, aguardando varios minutos hasta comprobar si la hélice lateral le hacía picadillo o le perdonaba la vida.
Saludos

[porcorosso]

Hola a todos , el verano siguiente a este percance fui a Hamble a hacer el curso de seguridad de la ISAF, un instructor nos puso este video confesando avergonzado que en este barco entre la tripulacion se encontraban 9 personas con la titulacion de Yacthmaster, sin comentarios...
Un saludo y unas