Quilla corrida. Popa noruega. No tan seguro

[caribdis]

Insisto en mis argumentos:
En popas, toda la superficie antideriva sobra, toda. Barcos tradicionales como la gamela guardesa, que navegan en mares muy duros consisten nada más en un fondo plano (gran estabilidad) y un gran timón en la popa (centro de deriva muy retrasado que al mismo tiempo proporciona la direccionalidad):



Los juncos chinos, que navegan en mares donde los tifones son frecuentes (no hay ningún mes del año que esté exento), tienen muy poca obra viva, y los antiguos eran de fondo completamente plano, para evitar que la obra viva hiciera "la zancadilla" al barco.




Los propios drakkar vikingos eran de fondo muy plano:



Un casco con mucha obra viva es muy bueno para ceñir, pero no para navegar en popa ni para correr un temporal.

Hay barcos de quilla corrida, no muy profunda, que si que son buenos barcos para todos los rumbos, pero esto, a mi modo de ver, no:



Y no digo que no se pueda navegar con él, pero ante una subida de viento y mar, la opción de correr el temporal sería suicida, no quedaría otra que ponerse a la capa.

Ha salido muchas veces, pero así navega en popas un barco con mucha obra viva, con su tripulación probablemente ya extenuada:

[Hopetos]

Este hilo promete

[Cedemont]

Originalmente publicado por caribdis

Insisto en mis argumentos:
En popas, toda la superficie antideriva sobra, toda. Barcos tradicionales como la gamela guardesa, que navegan en mares muy duros consisten nada más en un fondo plano (gran estabilidad) y un gran timón en la popa (centro de deriva muy retrasado que al mismo tiempo proporciona la direccionalidad):



Los juncos chinos, que navegan en mares donde los tifones son frecuentes (no hay ningún mes del año que esté exento), tienen muy poca obra viva, y los antiguos eran de fondo completamente plano, para evitar que la obra viva hiciera "la zancadilla" al barco.




Los propios drakkar vikingos eran de fondo muy plano:



Un casco con mucha obra viva es muy bueno para ceñir, pero no para navegar en popa ni para correr un temporal.

Hay barcos de quilla corrida, no muy profunda, que si que son buenos barcos para todos los rumbos, pero esto, a mi modo de ver, no:



Y no digo que no se pueda navegar con él, pero ante una subida de viento y mar, la opción de correr el temporal sería suicida, no quedaría otra que ponerse a la capa.

Ha salido muchas veces, pero así navega en popas un barco con mucha obra viva, con su tripulación probablemente ya extenuada:

Y esto que dices Caribdis, es muy cierto, los juncos chinos tienen esa obra viva para planear con seguridad y levantar asi la proa con lo que embarcan menos agua ademas y con una perfecta estabilidad direccional y si me apuras un Top end speed correcta para cada viento que se coja por la popa.

[El Boquerón]

Personalmente me gustan las quillas corridas porque las asocio a barcos duros y capaces con viento de cara, pero Tabarly, que empezó con ese tipo de barcos,
fue cambiando a los cascos planos porque veía en la velocidad un buen aliado para maniobrar las olas de popa. Cuanto mas viento y mar, él decía que se sentía más seguro, porque se imponía a los elementos.
Por algo cambiaría...

[mario147]

Originalmente publicado por caribdis

Insisto en mis argumentos:
En popas, toda la superficie antideriva sobra, toda. Barcos tradicionales como la gamela guardesa, que navegan en mares muy duros consisten nada más en un fondo plano (gran estabilidad) y un gran timón en la popa (centro de deriva muy retrasado que al mismo tiempo proporciona la direccionalidad):

Perdón por no ceñirme al tema, pero en esas gamelas he aprendido a navegar y he pasado innumerables noches pescando, y doy fe de lo que dices, caribdis, parece mentira la estabilidad que tienen. Aunque es raro raro ver ya alguna con vela...

[pipe]

Originalmente publicado por caribdis

Insisto en mis argumentos:
En popas, toda la superficie antideriva sobra, toda. Barcos tradicionales como la gamela guardesa, que navegan en mares muy duros consisten nada más en un fondo plano (gran estabilidad) y un gran timón en la popa (centro de deriva muy retrasado que al mismo tiempo proporciona la direccionalidad):



Los juncos chinos, que navegan en mares donde los tifones son frecuentes (no hay ningún mes del año que esté exento), tienen muy poca obra viva, y los antiguos eran de fondo completamente plano, para evitar que la obra viva hiciera "la zancadilla" al barco.




Los propios drakkar vikingos eran de fondo muy plano:



Un casco con mucha obra viva es muy bueno para ceñir, pero no para navegar en popa ni para correr un temporal.

Hay barcos de quilla corrida, no muy profunda, que si que son buenos barcos para todos los rumbos, pero esto, a mi modo de ver, no:



Y no digo que no se pueda navegar con él, pero ante una subida de viento y mar, la opción de correr el temporal sería suicida, no quedaría otra que ponerse a la capa.

Ha salido muchas veces, pero así navega en popas un barco con mucha obra viva, con su tripulación probablemente ya extenuada:

sigues comparando lo mejor de unos con lo peor de otros

[Hopetos]

Lo que sí parece habitual es que unos suelen ser barcos de bastante desplazamiento y otros, las tendencias actuales de popa ancha, menos calado, largos apéndices, suelen ser barcos de poco desplazamiento.
Me pregunto cómo se comportarían unos y otros si se invirtieran las relaciones?
Este hilo promete, ya lo creo

[Prometeo]

Ya se ha dicho aquí que haría falta un barco para cada cosa pero vamos en uno y este tiene que protegernos en todas las situaciones.

Sólo una vez en la vida que tenga que ganar barlovento porque tenga tierra al socaire y vaya en un barco planeador, puede justificar que no me vaya a un concepto tan extremo. Es decir: que opte por un término medio o más extremo. No estamos cruzando océanos todo el tiempo con muchos cientos de millas para correr. Por lo menos a mi me ha pasado. He soportado con enorme tensión el ver que no hacía ángulo suficiente y que el mar y el viento no me permitían ganar un puerto. En esas circunstancias han acabado miles de barcos en playas desiertas, arrecifes o acantilados. Acordaros que la tierra es el peligro y métido en esos apuros hace falta poder ganar barlovento, es decir, poder ceñir y remontar olas como paredes que si no tienes inercia hacen que te pares en seco y te atravieses. Para tener inercia, hace falta un mínimo de desplazamiento.
Por encima si te encuentras apretado, incluso un buen motor.

También es verdad - como dice el maestro Caribdis - que no compensa una caja de orza no accesible, que hacer ruidos, etc etc, pero algunas veces la tierra se convierte en un refugio y si puedes remontar un surgidero hasta amarrarte a los manglares, el poco calado puede ser la diferencia entre que pierdas el barco, o que no te enteres - salvo acabar cubierto por una montaña de hojas y ramas rotas.

Para hacer crucero vuelta al mundo, me gustaría un barco que corriera bien, pero que también aguantara en contra del mar ( por sí las moscas) y aunque no me queda vida para recorrer los mares que me gustaría navegar y sobran sitios sin tener que preocuparse del calado, si pudiera tener poco calado,( es decir, un derivador, para cuando me pillara en tierra y fuera necesario, me gustaría poder subirlo hasta encajarlo en un fangal cualquiera,

[ULISES]

La gran mayoria de los veleros construidos en los años 80/90 y hasta hoy en dia procuran que el peso sea el menor posible y que la proporcion entre el peso de la orza y el total del barco sea lo mas alta posible.
No soy ningun entendido en diseño naval pero la quilla corrida generalmente significa mas peso total y eso en empopada no me gusta,hace muchos años que los veleros ciñen aceptablemente con orzas bien dimensionadas......y popas mas anchas..la mayoria de nosotros tenemos un solo barco y el termino medio es lo que acostumbra a ser lo mas recomendable.
Espero no haber dicho ninguna burrada.....
Es que estos temas me encantan....

[Geronimo]

Amenizando un poco

[magallanesXIX]

se lo van pasando en grande¡¡¡¡¡

[jiauka]

Hay barcos muy equilibrados, el Swan 45 es 1 de ellos.

Pero no existe -ni creo que exista jamás- el barco perfecto para todo.

[caribdis]

Originalmente publicado por Geronimo

Amenizando un poco

Poco francobordo, poca manga, olas barriendo la cubierta, trasluchadas yéndose de orzada....

Personalmente prefiero travesías más aburridas...

[Akakus]

Originalmente publicado por Geronimo

Amenizando un poco

Barco muy bonito... para tenerlo amarrado. No me gustaría navegar en eso

[NADANADA]

Cuando empezaba, de los que mejor teorizaba sobre la marcha de un velero en duras condiciones eran Moitessier, Tabarly y algunos pocos más. A mí me daba la sensación que estábamos en mantillas, que se estaba probando todo. Robin K. Johnston con su Suhaili, y quilla corrida fue precursor circunnavegante. Joshua Slocum se fue con un barco que no pudo escoger, sin embargo su experiencia y habilidad lo convirtieron en un maestro. La solidez era primordial.
Después leí un artículo del respetado Olin Stephens en el libro de P. Bruce sobre mal tiempo, en que la conclusión es el equilibrio y la proporción en todos los elementos y características de un velero.
Actualmente imagino que la experimentación y la informática nos producen los barcos actuales con las características de ligereza que estamos leyendo en este y otros hilos recientes, son la respuesta a tener en cuenta.

No obstante, parece que en nuestra pasión, seguimos posicionándonos en alguna de estas corrientes con la misma convicción que si de una ideología se tratara.

Y luego están nuestras sensaciones. "Es que yo me siento mejor..."

Tenemos la suerte de disfrutar de una pasión que lleva desde los papiros del Nilo, una literatura enorme cargada de aventura, y el honor de haber sido la navegación a vela el motor de el conocimiento, la cultura y las guerras durante cientos de años.

Esas perspectivas, me provocan un instintivo descreimiento sobre sobre novedades extremas. Pero la sed de conocimiento en esta materia y el respeto a los conocimientos científicos, me tienen en estado de duda.

[Geronimo]

Originalmente publicado por Akakus

Barco muy bonito... para tenerlo amarrado. No me gustaría navegar en eso

¿Para tenerlo amarrado? Que exageración, para gustos colores, claro, ¿pero te lo has mirado bien? construido el 1945, diseño de German Frers, El video creo que es de una travesia de 1.200 millas.

[astrobola]

Originalmente publicado por Geronimo

Amenizando un poco

Eso sí que es una bañera y no un cockpit!

[caribdis]

Originalmente publicado por Prometeo

Ya se ha dicho aquí que haría falta un barco para cada cosa pero vamos en uno y este tiene que protegernos en todas las situaciones.

Sólo una vez en la vida que tenga que ganar barlovento porque tenga tierra al socaire y vaya en un barco planeador, puede justificar que no me vaya a un concepto tan extremo. Es decir: que opte por un término medio o más extremo. No estamos cruzando océanos todo el tiempo con muchos cientos de millas para correr. Por lo menos a mi me ha pasado. He soportado con enorme tensión el ver que no hacía ángulo suficiente y que el mar y el viento no me permitían ganar un puerto. En esas circunstancias han acabado miles de barcos en playas desiertas, arrecifes o acantilados. Acordaros que la tierra es el peligro y métido en esos apuros hace falta poder ganar barlovento, es decir, poder ceñir y remontar olas como paredes que si no tienes inercia hacen que te pares en seco y te atravieses. Para tener inercia, hace falta un mínimo de desplazamiento.
Por encima si te encuentras apretado, incluso un buen motor.

También es verdad - como dice el maestro Caribdis - que no compensa una caja de orza no accesible, que hacer ruidos, etc etc, pero algunas veces la tierra se convierte en un refugio y si puedes remontar un surgidero hasta amarrarte a los manglares, el poco calado puede ser la diferencia entre que pierdas el barco, o que no te enteres - salvo acabar cubierto por una montaña de hojas y ramas rotas.

Para hacer crucero vuelta al mundo, me gustaría un barco que corriera bien, pero que también aguantara en contra del mar ( por sí las moscas) y aunque no me queda vida para recorrer los mares que me gustaría navegar y sobran sitios sin tener que preocuparse del calado, si pudiera tener poco calado,( es decir, un derivador, para cuando me pillara en tierra y fuera necesario, me gustaría poder subirlo hasta encajarlo en un fangal cualquiera,

Ya hemos discutido de lo mismo más veces...la inercia, el peso, a mi modo de ver, sólo son necesarios en un barco de motor, para no sacar la hélice del agua. Cuanto más mar, más viento, y, en un velero, llevando la vela correcta, siempre tenemos la potencia suficiente para pasar la ola, el peso sólo significa que deberemos llevar unas velas más grandes y más difíciles de llevar para tener la potencia suficiente.

Con mi barquito de cinco toneladas peladas me pegué la ceñida de Santa Elena a Ciudad del Cabo, la mayor parte del tiempo con mayor de capa y tormentín..ceñida, ceñida, ceñida...un barco más pesado solo significaría llevar unas velas mayores y unos impactos mayores contra las olas, no se trata de ir contra ellas, se trata de ir sobre ellas..

Y llegando, me pilló un temporal serio, el rumbo para llegar era través y las olas se hicieron muuy grandes, llegaban y desplazaban al barco varias esloras; el efecto era bastante impresionante pero seguí con el tormentín solo y ni llegué a pensar en ponerles la popa. A un barco pesado con mucha obra viva no lo hubieran desplazado, le hubieran roto encima seguro, obligandole a correrlas o a ponerse a la capa.

En cuanto a las orzas móviles, es, indudablemente, una manera de compaginar ceñida y portantes, pero implica, o llevar un gran peso móvil difícil de mover, o que la orza no lleve peso y que el centro de gravedad esté más alto que en un velero con quilla fija y el lastre en ella...Valoro mucho un centro de gravedad muy bajo y me importa menos que haya sitios en los que no puedes entrar con cualquier marea, o que la varada sea con el barco adrizado.

Un saludo