Otros consejos compra cámara de fotos barco

[JoeTe]

Las camaras tipo GoPro está claro que aunque hacen fotos estan totalmente enfocadas a grabar video. Pero por otro lado es una camara muuy util en un barco y grabando video luego puedes sacar capturas. Por ejemplo... Sacar a un delfin saltando es muy complicado, si lo grabas en video, luego sacas una captura y lo cojes en el momento que mas te guste y no tendras problemas de rociones. Si te inclinas por una de este tipo te aconsejo sin duda la de la marca Xiaomi, bastante barata y un resultado muy bueno (puedes ver reviews, y videos buscando por google)

Si lo que quieres es puramente fotografia en su maxima calidad y lo mas parecido a un profesional aunque seas novato una reflex.

Y si quieres una solucion media... una camara compacta

[astrolabio68]

Originalmente publicado por JoeTe

Las camaras tipo GoPro está claro que aunque hacen fotos estan totalmente enfocadas a grabar video. Pero por otro lado es una camara muuy util en un barco y grabando video luego puedes sacar capturas. Por ejemplo... Sacar a un delfin saltando es muy complicado, si lo grabas en video, luego sacas una captura y lo cojes en el momento que mas te guste y no tendras problemas de rociones. Si te inclinas por una de este tipo te aconsejo sin duda la de la marca Xiaomi, bastante barata y un resultado muy bueno (puedes ver reviews, y videos buscando por google)

Si lo que quieres es puramente fotografia en su maxima calidad y lo mas parecido a un profesional aunque seas novato una reflex.

Y si quieres una solucion media... una camara compacta

El sistema reflex tenía sentido en la era analógica, y el sistema se mantuvo para facilitar la transición a los usuarios. En digital las sin espejo tiene más sentido. Yo hice el cambio, y tras 40 años haciendo fotos, tengo claro que no volveré a comprar reflex. Opinable y discutible, desde luego, pero así lo veo yo...

[jiauka]

Originalmente publicado por astrolabio68

El sistema reflex tenía sentido en la era analógica, y el sistema se mantuvo para facilitar la transición a los usuarios. En digital las sin espejo tiene más sentido. Yo hice el cambio, y tras 40 años haciendo fotos, tengo claro que no volveré a comprar reflex. Opinable y discutible, desde luego, pero así lo veo yo...

Ver lo mismo que el sensor y poder cerrar el obturador a "mano" antes de la foto para ver la profundidad de campo sigue siendo tan válido como cuando tenía la FM2.

[astrolabio68]

Originalmente publicado por jiauka

Ver lo mismo que el sensor y poder cerrar el obturador a "mano" antes de la foto para ver la profundidad de campo sigue siendo tan válido como cuando tenía la FM2.

Cierto, pero la previsualizaación de la profundidad de campo también la tienes en una sin espejo, al menos en la mía (Lumix G6).Posiblemente no lo tengan todas (tampoco todas las réflex creo). De todos modos no pretendo convencer a nadie...

[caribdis]

En lo que yo he probado, hay una importante diferencia de calidad de fotos en una cámara reflex.

Si no me equivoco, con una película física se consiguen definiciones de más de 30 megapixels, solo alcanzables (por el momento) con una voluminosa cámara profesional.

Tras el cambio a digital, nos hemos acostumbrado a calidades discretitas. Está bien tener una cámara todo terreno que puedas llevar a tierra sin engorro y utilizar con muy mala mar y lluvia, pero la calidad de una reflex creo que marca diferencia, y si estás en un sitio espectacular apetece que las fotos que haces alli también lo sean...

[JeZu]

Yo tengo la Fuji X-T1 y estoy encantado, es resistente a las inclemencias del tiempo y humedad siempre que uses un objetivo resistente.

http://www.fujifilm.eu/es/productos/...es/model/x-t1/

Salu2,

[astrolabio68]

Personalmente no he abandonado el analógico (pequeño y medio formato, coqueteando con en grande), y defiendo el analógico. Pero el digital hace tiempo que dejó de tener calidades 'discretas'. Se puede llegar al equivalente a unos 30Mp en analógico? Posiblemente se hablamos de películas tipo Ektar 25, Kodachrome 64... pero la típica Kodak Golf de 100 ISO (siempre hablando de 35mm) debe andar por los 8Mp aprox. Y si hablamos de fotografías con poca luz, la diferencia es abismal a favor de una buena digital.
El analógico es defendible por ese algo intangible, esa magia... pero técnicamente hace tiempo que tiene todas las de perder.

Y si hablamos de cámaras recientes como la antesmencionada Fuji XT1 (de lo mejorcito del mercado, y no es una réflex) con los colores excepcionales de su sensor X-trans, peor me lo pones...

A pesar de lo cual, viva el analógico!

[navegalex]

que...ahora lo tienes claro, no?
Pues yo te agrego una, la híbrido lumix fz18, tiene sus años, pero la lente es de lo mejorcito, y es como una reflex pero sin tener que cambiar objetivo, con un zoom 18X optico (28-504 sería el equivalente en reflex) mas el digital, pero bueno, ha corrido mucha agua por el río desde este modelo y ahora las hay mas potentes. Pero híbridos son las mejores, creo que ví el otro día en una tienda una de 42X de zoom Me olvidaba...una cosa muy importante es que ademas de la pantalla, tenga visor, porque cuando hay mucho sol en las pantallas no se ve nada.

[enric rosello]

La calidad de una foto está directamente asociada a: 1 - tamaño del sensor, 2 - calidad de procesador y 3 - calidad (luminosidad) de la óptica. Estos tres parámetros se complementan entre sí y son ajenos al tipo de cámara escogida (reflex, bridge, compacta, . . . ), al alcance del zomm, el eventual espejo en el obturador o al posible gran angular.
Hoy en día hay reflex de primer precio con ópticas nefastas, cámaras bridge para todos los gustos y compactas con 1,5" de tamaño de procesador y luminosidades excepcionales. Ojo al generalizar.
El tamaño de una foto no afecta a su calidad, sino a lo que pretendamos hacer con ella. No es lo mismo el tamaño (Mb) necesarios para ver bien una foto en la pantalla del PC, que el tamaño necesario para una foto impresa en revista a página entera o en una valla. Antes de juzgar la calidad que ofrece una cámara nos hemos de plantear hasta donde vamos a ampliar las fotos que haremos con ella. Tamaño y calidad no son ni mucho menos lo mismo.
El cofrade Seiran tampoco pide asesoramiento para una cámara que le facilite ganar el World Press Photo Award. Nos pide consejo para una cámara de menos de 500 € para utilizar a bordo y hacer fotos de delfines. ¡No empecemos a matar moscas a cañonazos!
saludos


PD: Las cuatro cosas que he aprendido con los años sobre fotos en barco las tengo resumidas en un artículo titulado: 'Como mejorar las fotos de las vacaciones en barco'. Espero que sea de utilidad a los que se inician.

[Reivah]

Originalmente publicado por enric rosello

La calidad de una foto está directamente asociada a: 1 - tamaño del sensor, 2 - calidad de procesador y 3 - calidad (luminosidad) de la óptica. Estos tres parámetros se complementan entre sí y son ajenos al tipo de cámara escogida (reflex, bridge, compacta, . . . ), al alcance del zomm, el eventual espejo en el obturador o al posible gran angular.
Hoy en día hay reflex de primer precio con ópticas nefastas, cámaras bridge para todos los gustos y compactas con 1,5" de tamaño de procesador y luminosidades excepcionales. Ojo al generalizar.
El tamaño de una foto no afecta a su calidad, sino a lo que pretendamos hacer con ella. No es lo mismo el tamaño (Mb) necesarios para ver bien una foto en la pantalla del PC, que el tamaño necesario para una foto impresa en revista a página entera o en una valla. Antes de juzgar la calidad que ofrece una cámara nos hemos de plantear hasta donde vamos a ampliar las fotos que haremos con ella. Tamaño y calidad no son ni mucho menos lo mismo.
El cofrade Seiran tampoco pide asesoramiento para una cámara que le facilite ganar el World Press Photo Award. Nos pide consejo para una cámara de menos de 500 € para utilizar a bordo y hacer fotos de delfines. ¡No empecemos a matar moscas a cañonazos!
saludos


PD: Las cuatro cosas que he aprendido con los años sobre fotos en barco las tengo resumidas en un artículo titulado: 'Como mejorar las fotos de las vacaciones en barco'. Espero que sea de utilidad a los que se inician.

Hay una especie de obsesión con los megapixels que no acabo de entender, como si luego todas las fotos se fueran a ampliar a tamaño pared.
Vale más gastarse el dinero en una buena óptica, para una réflex o en una buena compacta/bridge, que en una cámara de 30MP.
Estoy de acuerdo con todo lo que expones. Luego me bajo el artículo y le doy un vistazo.

[Reivah]

Originalmente publicado por caribdis

En lo que yo he probado, hay una importante diferencia de calidad de fotos en una cámara reflex.

Si no me equivoco, con una película física se consiguen definiciones de más de 30 megapixels, solo alcanzables (por el momento) con una voluminosa cámara profesional.

Tras el cambio a digital, nos hemos acostumbrado a calidades discretitas. Está bien tener una cámara todo terreno que puedas llevar a tierra sin engorro y utilizar con muy mala mar y lluvia, pero la calidad de una reflex creo que marca diferencia, y si estás en un sitio espectacular apetece que las fotos que haces alli también lo sean...

Creo que en este momento, y desde hace ya algún tiempo, la fotografía digital ha superado la calidad de la analógica (en 35mm; no hablo de formato medio ni de gran formato). Hace unos meses leí un artículo sobre el rendimiento de "antiguos" objetivos, diseñados cuando sólo había cámaras analógicas, y salían bastante mal parados, comparados con los actuales.
Las cámaras réflex de gama alta más recientes requieren unos objetivos de calidad muy alta para aprovechar los nuevos sensores. No les vale cualquier objetivo de kit. Al revés, muchos objetivos de alta gama, especialmente teleobjetivos, requieren una cámara que sea capaz de mover los motores que manejan sus sistemas de enfoque y no dan buen resultado en cámaras de gama baja.