curso de Aerodinámica con un poco de esfuerzo

[U25pies]

La estabilidad estática

"la estabilidad estática es un arma de doble filo, es un doble agente en el que no se puede confiar" decía CA Marchaj (-2015) siguiendo a William Froude y Scott Russell, On the Rolling of Ships

La seguridad en Alta Mar de un velero ligero o ultraligero depende de que esté siempre en movimiento, moviéndose con rapidez y agilidad, no se le puede/debe dejar solo quieto parado

Si se quiere o se necesita dejar solo quieto parado un velero ligero o ultraligero hay que lanzar un ancla de capa por la proa, es lo que pienso

[werke]

Esta crispación es bastante desagradable. Una pena, ya que el concepto es muy interesante.

Aunque también conocido de antiguo.

Lo que actúa como palanca de las olas para zozobrar un barco no es la altura metacéntrica (GM) sino la altura del metacentro sobre la quilla (KM) que depende fundamentalmente de la manga.

En efecto, cuando una ola alcanza la banda de un barco de manga exagerada, como es el caso de estos ultraligeros, se produce un desplazamiento brutal del centro de carena y, por ende, un par escorante gigantesco que puede voltear el barco como una tortilla. Es probable incluso que la rotura del palo se produzca en el segundo cero y no bajo el agua.

Es peligroso ponerse a capear un temporal con un barco así (mucha manga, poco desplazamiento). Lo más seguro es correr, si se puede. Si no se puede, en efecto, tal como afirma U25', hay que hacer lo posible por orientarlo a la mar.

Por el contrario, con un barco que tenga un GM idéntico pero mucha menos manga, el par escorante causado por las olas es menor. Si las características del barco no permiten correr a velocidad suficiente, lo mejor es ponerse a capear tranquilamente.

¿Era esto lo que se discutía?

Caribdis tiene tal cantidad de millas navegadas y en tantos barcos distintos, que muy probablemente tiene este y otros conceptos adquiridos por ósmosis. Lo malo es cuando se le intenta decir (o él entiende que se le dice) que el GM es contraproducente. Así, sin más.

Hala, a beber!

[caribdis]

No he leído el libro (o escrito) de Scott Russell, "The rolling of ships influenced by..." , parece ser que Froude y él no coincidían mucho en sus ideas.

Pero disiento claramente de la cita que haces de los hombros y el cuerpo. Es exactamente lo contrario.

Un barco vuelca porque es sometido a una fuerza, que debido a que su obra viva se encuentra con una resistencia al desplazamiento lateral, se convierte en un par escorante y ese par escorante es superior al adrizante de que dispone el barco.

Si no existe esa resistencia lateral, esa "zancadilla", el barco es solamente desplazado y no volcado.

Los barcos que vuelcan son los que tienen mucha obra viva, los que van muy fuera del agua derivan. No hay mejor prueba que un vela ligera: si cuesta mantenerlo adrizado con la orza totalmente calada, levantas media orza y lo dominas perfectamente (derivando más, eso si).

Otra cosa es si la estabilidad es suficiente o no para ser volcado por una ola determinada y qué sucede entonces. Un catamarán tiene una estabilidad brutal, pero si vuelca, que lo hacen, ahí se queda. Un Imoca no, aunque sea moviendo su orza basculante, puede recuperarse de un vuelco de 180º.

Pero no es la estabilidad del catamarán la que lo vuelca, tiene que ser una ola monstruosa o más probablemente, una clavada en una ola a gran velocidad...

Siento que no te gusten mis intervenciones y que no podamos contrastar ideas de manera fluída, no creo que te esté menospreciando ni nada por el estilo, simplemente he expresado mi disconformidad con algunas de las afirmaciones que haces..

Un saludo