![]() |
|
|
|
| VHF: Canal 77 |    | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
|
|
#1
|
||||
|
||||
|
He leído el post entero.Parece increíble!!!!!.en mi particular imaginario tenia a Oyster como uno de los mejores en One.off.No se puede construir peor!!!!!.Pero me pregunto,donde estaba Humphrys mientras estos chapuceros construían el barco???.
Cobran por el proyecto pero también por la dirección en la ejecución!!!!.....Oyster y Humphrys en el mismo saco.El representante del armador debió sacarse comisión del churro porque sino no se explica que hacia en el astillero.....lo del plomo en la proa es de traca!!!! |
|
#2
|
||||
|
||||
|
Regrettably, the challenging salvage operations for Polina Star III was such that much of the structure was damaged during the recovery of the yacht and hence at this stage we are not able to confirm whether this possible weakness is related to the loss of the vessel.
Lamentablemente, las difíciles operaciones de salvamento del Polina Star III fueron tal que gran parte de la estructura fue dañada durante la recuperación de la embarcación y por lo tanto en este momento no estamos en condiciones de confirmar si es posible que los daños estén relacionados con la pérdida del buque. Yo soy la empresa que lo reflotó y le subo el vídeo ... que morro!!!
__________________
|
|
#3
|
||||
|
||||
|
Cita:
Si...las varengas se quedaron de 5 mm con el susto del hundimiento y reflotamiento... en vez de tranquilizar a propietarios y posibles compradores están demostrando que te intentarán ocultar cualquier cosa que hagan mal.. ![]() ![]() Un saludo
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" Editado por caribdis en 09-12-2015 a las 10:03. |
|
#4
|
||||
|
||||
|
Creo que es Caribdis quien más fielmente ha traducido la frase. Lo que sugieren es que el reflotamiento ha causado tales daños que no pueden determinar (por ahora) si la debilidad de la estructura (reconocida, puesto que modificaron los barcos posteriores), es la que ha provocado el hundimiento.
Como lo veo yo: hicieron una cagada importante, que más tarde modificaron en las otras unidades, y ahora intentan escabullirse diciendo que no se puede demostrar que esa cagada sea la causa del hundimiento. Y digo yo, ¿qué si no? El barco no chocó con nada, navegaba con buenas condiciones de meteo y mar, y se le cae la quilla llevándose medio barco. Blanco y en botella. |
|
#5
|
||||
|
||||
|
Resumiendo: Según Oyster los daños se pueden haber povocado en el reflote y por eso se hundió. Simplemente GENIAL.
|
| Los siguientes cofrades agradecieron este mensaje a jiauka | ||
Spanish_Captain (31-05-2016) | ||
|
#6
|
||||
|
||||
|
De hecho el barco estaba tan ricamente en el fondo desde julio...y se ponen a joderlo reflotandolo
![]() ![]() ![]() |
|
#7
|
||||
|
||||
|
No debemos extrañarnos de una respuesta como esa, pues es un fiel reflejo del carácter británico y de su manera de actuar. Son admirablemente hábiles manejando situaciones complicadas para darle la vuelta y ponerlas a su favor.
Cuando pequeños los operan y les extirpan la glándula de la vergüenza y de la compasión. Desde ese momento solo entienden la política del más fuerte. Lo único que los frena es la estaca, en este caso en los tribunales. |
|
#8
|
||||
|
||||
|
Cita:
![]() |
![]() |
Ver todos los foros en uno |
| Herramientas | |
| Estilo | |
|
|