El Mediterráneo se convertirá en Mar Muerto

[Pirata]

Hola Caribdis,

Tu comentario lo considero totalmente capcioso y fuera de lugar. Nadie en ningún momento defiende ni ha defendido la contaminación, la tala de bosques, la desaparición de especies, etc..... Una cosa no quita la otra.

Aquí de lo que se está hablando es de los mensajes catastrofistas y asustaviejas del cambio climático, el calentamiento globlal, etc. y que parece que todos esos mensajes ocultan oscuros intereses comerciales.

El que algunos de los participantes en este hilo NO CREAN en esos mensajes apocalípticos no quiere decir EN ABSOLUTO QUE DEFIENDAN LA CONTAMINACIÓN y las demás barbaries ecológicas que ocasionamos los seres humanos.

Estoy completamente a favor de todas las medidas que vayan en la dirección de proteger el medio natural, pero no consiento que para ello me tengan que contar milongas y teorías catastrofistas INDEMOSTRADAS e INDEMOSTRABLES hoy por hoy con los medios de los que disponemos.

Conciénciame y edúcame para que mi comportamiento sea correcto pero por favor! no me amenaces con que iré al infierno. Por desgracia para mí, hace ya muuuuucho tiempo que perdí la inocencia y dejé de ser un niño.

Salu2

[caribdis]

Originalmente publicado por Pirata

Hola Caribdis,

Tu comentario lo considero totalmente capcioso y fuera de lugar. Nadie en ningún momento defiende ni ha defendido la contaminación, la tala de bosques, la desaparición de especies, etc..... Una cosa no quita la otra.

Aquí de lo que se está hablando es de los mensajes catastrofistas y asustaviejas del cambio climático, el calentamiento globlal, etc. y que parece que todos esos mensajes ocultan oscuros intereses comerciales.

El que algunos de los participantes en este hilo NO CREAN en esos mensajes apocalípticos no quiere decir EN ABSOLUTO QUE DEFIENDAN LA CONTAMINACIÓN y las demás barbaries ecológicas que ocasionamos los seres humanos.

Estoy completamente a favor de todas las medidas que vayan en la dirección de proteger el medio natural, pero no consiento que para ello me tengan que contar milongas y teorías catastrofistas INDEMOSTRADAS e INDEMOSTRABLES hoy por hoy con los medios de los que disponemos.

Conciénciame y edúcame para que mi comportamiento sea correcto pero por favor! no me amenaces con que iré al infierno. Por desgracia para mí, hace ya muuuuucho tiempo que perdí la inocencia y dejé de ser un niño.

Salu2

Capcioso???...

La entrevista en cuestión no se refiere exclusivamente al cambio climático, no sé porque algunos queréis llevarlo al terreno de las teorías de la conspiración..

Habla de cosas muy graves, como la aparición de zonas muertas, sin oxígeno, en el planeta, y muy concretamente habla de Barcelona. Habla de toxinas relacionadas con el aluminio que impiden que nos podamos alimentar de los productos del mar...

Y la subida de temperaturas provoca cambios inmediatos muy graves, como fue la mortandad masiva de coral de 1997 por un Niño más potente de lo normal.

Y el efecto invernadero es un efecto real, otra cosa es que el ciclo climático se vea afectado o no, creo que es lo de menos, el caso es que estamos ejerciendo un impacto sobre el planeta brutal y que deberíamos ponerle coto, no solamente por nuestra supervivencia, sino porque no es agradable vivir entre desechos después de haber conocido un mundo límpio, vaya orgullo haber dejado el planeta como lo estamos dejando!!...

Seguro que hay muchas cosas que criticar, pero también es cierto que este estilo de vida que llevamos, de absoluto despilfarro energético y de contaminación irresponsable no puede llevar a nada bueno. No le veo el sentido a decir que aqui no pasa nada..

Un saludo.

[Alf_on]

Originalmente publicado por caribdis

Capcioso???...

La entrevista en cuestión no se refiere exclusivamente al cambio climático, no sé porque algunos queréis llevarlo al terreno de las teorías de la conspiración..

Habla de cosas muy graves, como la aparición de zonas muertas, sin oxígeno, en el planeta, y muy concretamente habla de Barcelona. Habla de toxinas relacionadas con el aluminio que impiden que nos podamos alimentar de los productos del mar...

Y la subida de temperaturas provoca cambios inmediatos muy graves, como fue la mortandad masiva de coral de 1997 por un Niño más potente de lo normal.

Y el efecto invernadero es un efecto real, otra cosa es que el ciclo climático se vea afectado o no, creo que es lo de menos, el caso es que estamos ejerciendo un impacto sobre el planeta brutal y que deberíamos ponerle coto, no solamente por nuestra supervivencia, sino porque no es agradable vivir entre desechos después de haber conocido un mundo límpio, vaya orgullo haber dejado el planeta como lo estamos dejando!!...

Seguro que hay muchas cosas que criticar, pero también es cierto que este estilo de vida que llevamos, de absoluto despilfarro energético y de contaminación irresponsable no puede llevar a nada bueno. No le veo el sentido a decir que aqui no pasa nada..

Un saludo.

Capcioso en efecto, y repetitivo ya que vuelves al mismo error, mezclar peras con manzanas y churras con merinas.
Nadie ha puesto en cuestión la contaminación o lo que este señor comenta sobre los microorganismos del mar, si no única y exclusivamente sobre algo que nos inunda a diario y que está todos los dias en los medios y que nos cuesta muy caro, se podría hablar con propiedad de muchas vidas humanas no solo ingentes cantidades de dinero, que es el cuento del calentamiento global acojonante. Pero nada, tu sigue a lo tuyo atribuyendo a los demás lo que no han dicho, si eso te deja mas tranquilo.
No obstante te lo voy a repetir una vez mas, NADIE dice que aquí no pasa nada ni mucho menos defiende la contaminación, pero aunque te moleste (al menos eso parece) hay gente que es capaz de distinguir entre problemas reales e imaginarios como los del IPCC, Obama, el Papa y El Mundo con su CCA.
¿Que para ti todo es lo mismo?... allá tu, para otros son cosas diferentes.


Slds.

[caribdis]

Originalmente publicado por Alf_on

Capcioso en efecto, y repetitivo ya que vuelves al mismo error, mezclar peras con manzanas y churras con merinas.
Nadie ha puesto en cuestión la contaminación o lo que este señor comenta sobre los microorganismos del mar, si no única y exclusivamente sobre algo que nos inunda a diario y que está todos los dias en los medios y que nos cuesta muy caro, se podría hablar con propiedad de muchas vidas humanas no solo ingentes cantidades de dinero, que es el cuento del calentamiento global acojonante. Pero nada, tu sigue a lo tuyo atribuyendo a los demás lo que no han dicho, si eso te deja mas tranquilo.
No obstante te lo voy a repetir una vez mas, NADIE dice que aquí no pasa nada ni mucho menos defiende la contaminación, pero aunque te moleste (al menos eso parece) hay gente que es capaz de distinguir entre problemas reales e imaginarios como los del IPCC, Obama, el Papa y El Mundo con su CCA.
¿Que para ti todo es lo mismo?... allá tu, para otros son cosas diferentes.


Slds.

Yo creo que, como mínimo, no viene al caso empezar a sacar basura cuando las materias a las que se está refiriendo el entrevistado son muy graves.

Yo me he referido al contenido de la entrevista y no estoy engañando a nadie, si alguien se siente engañado es porque sólo quiere ver las cosas desde un único punto de vista.

El impacto de las actividades humanas en el planeta es real, y es importante que sea tratado por Obama, el Papa y los medios de comunicación. Vuelvo a repetir que seguro que hay muchas cosas que criticar, pero cerrarse en banda a una de las pocas oportunidades que hay de discutir las actividades humanas simplemente no lo entiendo..

¿O no sería mejor utilizar medios de transporte colectivos en vez de coches privados hipercontaminantes? ¿O renovables en vez de carbón de ínfima calidad? ¿O pesca artesanal en vez de pesca industrial?, o...

Un saludo

[Alf_on]

Pues ya lo siento, todos no vamos a opinar igual, y dado que estamos en plena cumbre de Paris y los medios nos bombardean TODOS los días con el calentamiento global acojonante y que nos vamos a achicharrar y ahogar al tiempo, no está de mas denunciar la movida.
Hoy el mismo periódico nos saca una noticia que en realidad ya tiene un par de meses, pero como viene muy bien al caso de lo que estamos hablando algunos lo traigo a ver que te parece;

Phillipe Verdier: el meteorólogo despedido por contar las bondades del cambio climático

Philippe Verdier ha trabajado en el servicio meteorológico de France 2 televisión durante 20 años, buena parte de ellos como jefe de sección. El trabajo acabó el pasado octubre al publicar el libro Climat Investigation. ¿Y qué tiene de malo que un periodista del tiempo escriba un libro sobre el clima?, se preguntarán. Pues bien, Verdier no habla del horror que nos espera en los años que vienen por la terrible acción del hombre en la naturaleza; no habla del derretimiento de los polos ni de los problemas del agua: él quiere hablar de las ventajas del cambio climático."Siempre damos una visión catastrofista, pero creo que también hay que mostrar lo positivo", explica Verdier...
...Según él, Francia tiene que estar agradecida al cambio climático. Tan sólo en 2014 le ha permitido gastar menos en electricidad (menos frío, menor gasto en calefacciones), la producción de maíz y cereales ha crecido hasta cifras jamás esperadas, hay menos muertos por gripe y la tediosa canícula de los veranos se ha vuelto cada vez menos agresiva...

...Su libro le ha costado el puesto de trabajo, según cuenta. La televisión pública sí le permitía publicarlo pero no promocionarse como jefe de meteorología en France 2. "Si hubiera escrito un libro de jardinería no me habrían despedido", denuncia. Verdier habla de presión y las malas lenguas señalan incluso al Elíseo, idea que él prefiere no barajar aunque sí reconoce la influencia del Gobierno sobre los medios franceses estos últimos meses. "Todos los periodistas que cubren el tiempo han sido recibidos por el Gobierno y el ministro de Asuntos Exteriores, que les decían cómo debían vender ante los espectadores que la cuestión del clima es grave y que la Cumbre de París es muy importante. Yo no quise hacer eso. Y a muchos no les ha parecido bien que me tome la libertad de criticarlo".

Así que eso de que alguno sólo quiere ver las cosas desde un único punto de vista. ¿ nos referimos a los alarmistas del apocalipsis climático?

Una cosa más, creo que estos gigantescos intereses a cuenta del CCA están haciendo daño en diferentes niveles, entre ellos el de la la lucha contra la contaminación, que es mucho mas compleja que el monotema del CO2. Por ejemplo en el mediterráneo si llegase a ser un mar muerto, que no creo, será por los vertidos de residuos, abonos y pesticidas y no por aumento de la temperatura, que como ya he señalado ha conocido épocas mas calientes y mas frías y que sepamos ha seguido lleno de vida.


Sobre las renovables, vender el coche y andar en bici y en bus, y supongo que quitar el barco y salir a la mar en kayaks de madera, para ser consecuentes del todo y no soltar tantas toneladas de CO2, ya hablaremos otro rato. Que el tema da para mucho.


Un saludo

[caribdis]

Originalmente publicado por Alf_on

Pues ya lo siento, todos no vamos a opinar igual, y dado que estamos en plena cumbre de Paris y los medios nos bombardean TODOS los días con el calentamiento global acojonante y que nos vamos a achicharrar y ahogar al tiempo, no está de mas denunciar la movida.
Hoy el mismo periódico nos saca una noticia que en realidad ya tiene un par de meses, pero como viene muy bien al caso de lo que estamos hablando algunos lo traigo a ver que te parece;

Phillipe Verdier: el meteorólogo despedido por contar las bondades del cambio climático

Philippe Verdier ha trabajado en el servicio meteorológico de France 2 televisión durante 20 años, buena parte de ellos como jefe de sección. El trabajo acabó el pasado octubre al publicar el libro Climat Investigation. ¿Y qué tiene de malo que un periodista del tiempo escriba un libro sobre el clima?, se preguntarán. Pues bien, Verdier no habla del horror que nos espera en los años que vienen por la terrible acción del hombre en la naturaleza; no habla del derretimiento de los polos ni de los problemas del agua: él quiere hablar de las ventajas del cambio climático."Siempre damos una visión catastrofista, pero creo que también hay que mostrar lo positivo", explica Verdier...
...Según él, Francia tiene que estar agradecida al cambio climático. Tan sólo en 2014 le ha permitido gastar menos en electricidad (menos frío, menor gasto en calefacciones), la producción de maíz y cereales ha crecido hasta cifras jamás esperadas, hay menos muertos por gripe y la tediosa canícula de los veranos se ha vuelto cada vez menos agresiva...

...Su libro le ha costado el puesto de trabajo, según cuenta. La televisión pública sí le permitía publicarlo pero no promocionarse como jefe de meteorología en France 2. "Si hubiera escrito un libro de jardinería no me habrían despedido", denuncia. Verdier habla de presión y las malas lenguas señalan incluso al Elíseo, idea que él prefiere no barajar aunque sí reconoce la influencia del Gobierno sobre los medios franceses estos últimos meses. "Todos los periodistas que cubren el tiempo han sido recibidos por el Gobierno y el ministro de Asuntos Exteriores, que les decían cómo debían vender ante los espectadores que la cuestión del clima es grave y que la Cumbre de París es muy importante. Yo no quise hacer eso. Y a muchos no les ha parecido bien que me tome la libertad de criticarlo".

Así que eso de que alguno sólo quiere ver las cosas desde un único punto de vista. ¿ nos referimos a los alarmistas del apocalipsis climático?

Una cosa más, creo que estos gigantescos intereses a cuenta del CCA están haciendo daño en diferentes niveles, entre ellos el de la la lucha contra la contaminación, que es mucho mas compleja que el monotema del CO2. Por ejemplo en el mediterráneo si llegase a ser un mar muerto, que no creo, será por los vertidos de residuos, abonos y pesticidas y no por aumento de la temperatura, que como ya he señalado ha conocido épocas mas calientes y mas frías y que sepamos ha seguido lleno de vida.


Sobre las renovables, vender el coche y andar en bici y en bus, y supongo que quitar el barco y salir a la mar en kayaks de madera, para ser consecuentes del todo y no soltar tantas toneladas de CO2, ya hablaremos otro rato. Que el tema da para mucho.


Un saludo

Como todo, siempre hay un lado bueno, ¡y lo han despedido!!!, pues está claro que muy mal...

Yo me mosquearía si utilizaran la macrocampaña del cambio climático (que recordemos que puso en órbita el ex-vicepresidente americano Al Gore), para justificar las nucleares, por ejemplo, pero no tengo evidencia de que esté siendo así..

Reducir CO2 significa reducir consumo energético, y habiendo pasado ya el famoso pico del petróleo, no creo que eso sea nada malo.

Y por cierto, el CO2 no es el único "malo":

Además del dióxido de carbono (CO2), existen otros gases de efecto invernadero responsables del calentamiento global, tales como el gas metano (CH4) óxido nitroso (N2O), Hidrofluorocarbonos (HFC), Perfluorocarbonos (PFC) y Hexafluoruro de azufre (SF6), los cuales están contemplados en el Protocolo de Kioto.

Los principales gases de efecto invernadero son el vapor de agua (causante de alrededor de 36-70 % del efecto invernadero); el dióxido de carbono (CO2, 9-26 %), el metano (CH4, 4-9 %) y el ozono (O3, 7,3 %).


Y, hablando del ozono, aunque parece que ya nadie se acuerda, el agujero en el hemisferio sur sigue siendo inmenso y la incidencia del cancer de piel en Australia y Nueva Zelanda enorme, tanto que ha variado completamente sus hábitos y forma de vida.

Pero parece que, al menos, los esfuerzos internacionales consiguieron reducir la emisión de CFCs y su concentración disminuye a razón del 1% anual desde el año 2000, lo que permite esperar que a mediados de siglo, el agujero vuelva a sus niveles originales...

Pero aún está así:



Tal vez haya una trastienda de desinformación en este tema, pero aparentemente la concienciación internacional ha conseguido controlar el también enorme problema...

¿Vamos a quedarnos sin hacer nada porque la Tierra haya conocido antes calentamientos similares (y extinciones masivas, también)?

[Alf_on]

Originalmente publicado por Antonio_Mataelpino

Vale, no se ha demostrado que el ser HUMANO ES EL DIRECTO RESPONSABLE de la alteración del medio ambiente en los últimos 2000 años, sobre todo los 200 últimos.

(malditos documentales, maldita prensa, malditos )

no Antonio, me refiero exclusivamente al aumento de la temperatura supuestamente debido al aumento del CO2 antropogénico, no a otras cosas hechas por el hombre (deforestación sobre todo y otras a lo largo de la historia, por cierto vi un documental en el que se explicaba que ha sido el hombre prehistórico el que mas ha hecho en ese campo).
Por supuesto hemos alterado el medio ambiente a lo largo de la historia. Aunque no solo en sentido negativo, también aunque a muchos les sorprenda, en sentidopositivo, aunque de eso hay muy pocos documentales.

Originalmente publicado por caribdis

Como todo, siempre hay un lado bueno, ¡y lo han despedido!!!, pues está claro que muy mal...

Yo me mosquearía si utilizaran la macrocampaña del cambio climático (que recordemos que puso en órbita el ex-vicepresidente americano Al Gore), para justificar las nucleares, por ejemplo, pero no tengo evidencia de que esté siendo así..

Reducir CO2 significa reducir consumo energético, y habiendo pasado ya el famoso pico del petróleo, no creo que eso sea nada malo.

Y por cierto, el CO2 no es el único "malo":

Además del dióxido de carbono (CO2), existen otros gases de efecto invernadero responsables del calentamiento global, tales como el gas metano (CH4) óxido nitroso (N2O), Hidrofluorocarbonos (HFC), Perfluorocarbonos (PFC) y Hexafluoruro de azufre (SF6), los cuales están contemplados en el Protocolo de Kioto.

Los principales gases de efecto invernadero son el vapor de agua (causante de alrededor de 36-70 % del efecto invernadero); el dióxido de carbono (CO2, 9-26 %), el metano (CH4, 4-9 %) y el ozono (O3, 7,3 %).


Y, hablando del ozono, aunque parece que ya nadie se acuerda, el agujero en el hemisferio sur sigue siendo inmenso y la incidencia del cancer de piel en Australia y Nueva Zelanda enorme, tanto que ha variado completamente sus hábitos y forma de vida.

Pero parece que, al menos, los esfuerzos internacionales consiguieron reducir la emisión de CFCs y su concentración disminuye a razón del 1% anual desde el año 2000, lo que permite esperar que a mediados de siglo, el agujero vuelva a sus niveles originales...

Pero aún está así:



Tal vez haya una trastienda de desinformación en este tema, pero aparentemente la concienciación internacional ha conseguido controlar el también enorme problema...

¿Vamos a quedarnos sin hacer nada porque la Tierra haya conocido antes calentamientos similares (y extinciones masivas, también)?

Hombre tanto como quedarnos sin hacer nada no diría yo... por ejemplo, los coches de hoy contaminan vente veces menos que los utilizábamos cuando nos sacamos el carnet, o las centrales de gas y petróleo. Gracias a la tecnologia vamos controlando cada vez mejor esos problemas.
Yo donde veo el problema es en oponerse a la tecnología como se hace hoy en día cada vez por mas gente, por ejemplo Green Peace que no quieren investigación de fusión nuclear, que no tiene el problema de los residuos radiactivos, y sería la solución definitiva tanto del supuesto problema del CO2 como del problema energético en general.

También he de comentar que predicar utilizar menos energía por parte de los ricos es muy criticable, sobre todo si uno se pone en la piel de los habitantes de los países pobres o subdesarrollados. La energía barata y accesible junto al desarrollo tecnologico es lo que ha provocado que cualquier habitante de un país desarrollado viva hoy MEJOR que un rey de hace 150 años. Y volverla cara y poco accesible no lo veo solución a nada. Otra cosa es evitar los daños colaterales y usarla con filtros eficientes.
Sobre el resto de gases de efecto invernadero que comentas, nada que añadir excepto que el metano lo producimos los seres vivos, y tampoco veo que haya que eliminarlos por ese motivo, como predican algunos ecolobestias. Entre otras cosas porque sin efecto invernadero la vida no sería viable en nuestro planeta, tampoco hay que pasarse. Y para evita el vapor de agua, principal gas de efecto invernadero, lo tenemos difícil.

Sobre el agujero de la capa de ozono también de acuerdo.
Como verás no digo que haya que quedarse sin hacer nada, lo que digo es que no hay que dejarse engañar por quienes quieren sacar tajada, com Al Gore, que vive de la ostia a cuenta del cuento del CCA en una mansión que gasta tropecientas veces mas que tu y yo juntos y no para de viajar en jets que contaminan un porrón. Aunque solo sea por aquello de predicar con el ejemplo.