Contrabando en el Juan Sebastián Elcano

[Perogrullo]

Originalmente publicado por coronadobx

Hola Borrasca, es que no se muy bien que pinta un juez dirigiendo una operacion de salvamento o de investigacion de un accidente bien sea civil o militar? No tiene sentido

Eso que en nuestro pais decimos de escuchar a los expertos o a los tecnicos y luego que el juez o el politico decida es simplemente ineficiente y absurdo. A tu último comentario, mi pregunta es que porras aporta el Jefe entonces? De hecho esa terminologia ya no se usa, lo que hay son profesionales y responsables que coordinan y lideran los equipos, pero son cada uno de ellos en su nivel los que toman sus propias decisiones. El problema del Juez o el politico es que sus prioriaddes no siempre pueden ser las mas necesarias o importantes para el resultado final. Asi mismo para liderar equipos y personas es importante tener cierta formacion. habilidades, liderazgo, entrenamiento....etc

Por ejemplo en Estados Unidos (que cito por que vivo aqui) cuando hay un accidente aereo es la NTSB la que investiga (no un juez) si hay indicios de que ha podido ser un crimen (atentado por ejemplo) se incopora el FBI, pero sigue siendo la NTSB quien dirige el tema.

No ves ministros, ni politicos que no hacen mas que entorpecer y no tienen ni idea, tienes a unos profesionales que hacen su trabajo siguiendo unos protocolos establecidos, pero lo que es mas importante en base a la formacion y experiencia acumulada. Tampoco tienes medios de comunicacion absurdos que intentan buscar cualquier excusa para darle al responsable segun sea su afinidad politica, esto simplemente pasa en paises que todavia les falta desarrollo y me temo que el nuestro es uno de ellos.

Si un helicoptero se pierde en el ejercito Americano es el USCG quien emprende su busqueda y recuperacion, luego con el informe que emita el fiscal acusara o no y un juez decidira si hay causa o no

Los informes de las causas de estos incidentes son publicos y se hacen de forma rapida una vez concluidos. Si no se hace lo que pasa es que ya tenemos la teoria de la conspiracion, o que se esta tapando algo o vete tu a saber el que

Los jueces deberan evaluar luego las pruebas e informes y determinr si hay alguna responsabilidad penal del hecho en cuestion pero no dirigir una operacion que require de conocimientos y experiencias muy especificas.

Esa es mi opinion. Saludos. Coronadobx

PD perdon por el ladrillo

Sea una operación civil o militar, hay muertos de por medio, y habrá reclamaciones, demandas, seguros... El juez militar tiene que estar presente dando tutela judicial a las actuaciones.
Y no tiene nada que ver con la transparencia, tiene que ver con la justicia.

[iperkeno]

En general, y debido a la espléndida industria audiovisual de los Estados Unidos, estamos mas familiarizados con sus procedimientos jurídicos que con los nuestros.

Por una parte conocemos sus equilibrios y sus problemas pues estos son resaltados y desmenuzados en series de televisión y películas.

Por otra parte desconocemos los nuestros.
Pero esto ya no solo es "culpa" de centrar la atención en ficciones americanas, sino también en un "desinterés muy interesado" de los estamentos jurídicos españoles.

...Y es que, en general, viven con un complejo de culpa o de vergüenza a que se saquen sus inconsistencias... Aunque, si interesa el tema, ya hablaremos de ello en otra ocasión

Ahora solo unos apuntes a los equilibrios.
Muchas tradiciones jurídicas europeas se basan en una historia conflictiva.
Ahí van unos ejemplos diferenciadores:

- En España, si accidentalmente o no, matas a alguien en defensa propia...
. si lo conocías previamente, vas a la cárcel (se considera muerte durante una riña)
. si le disparas cuando te agredía con un arma "inferior" vas a la cárcel (se considera desproporcionalidad)
. si entra por la noche en tu casa y le disparas, vas a la cárcel (el simple robo no es motivo para matar a alguien)

Esto es así desde el siglo XIX y principios del XX, cuando en los pueblos y también en ámbitos patronales había un número altísimo de asesinatos, siempre amparados en la defensa propia y con testigos...

- Si un policía mata a un delincuente, tendrá muchísimos problemas.

Esto es así desde que la "ley de fugas" ocasionó centenares (o miles) de "paseos" donde presuntos delincuentes y activistas políticos eran ejecutados de un tiro en la espalda "mientras huían".

- En muchos países europeos, un policía no puede proponer (se supone que de incógnito) la comisión de un delito sin ser acusado por ello.

La figura norteamericana de una mujer policía disfrazada de prostituta, haciendo proposiciones a un hombre, para detenerlo si este acepta, acabaría con ella en la cárcel. Parecido caso con las transacciones de droga organizadas por la policía.

Esto se debe a la era de los atentados anarquistas en Europa. Se cuenta que los infiltrados en los grupos intentaban radicalizarlos para volverlos violentos y efectuar las detenciones. Al menos en una ocasión, tras un atentado, se cuenta que todos los 4 o 5 integrantes se descubrió que eran infiltrados de distintos cuerpos policiales (agents provocateurs)

.......................

Por eso, en algunos de estos países, y teniendo en cuenta que la fiscalía es un cuerpo jerárquico dependiente del poder político (como la policía) se eligió la figura del "juez de instrucción".

Esto pretendía evitar que los cuerpos de seguridad, con defectos de corporativismo, e incluso una fiscalía dependiente del gobierno (ergo, de la prensa) manipulara la instrucción de la causa según intereses extra-legislativos.

En el caso militar, pues lo mismo.
Si un comandante que está extrayendo restos de un helicóptero, encuentra fallos por calidades inferiores de piezas realizadas en factorías instaladas en lugares sin infraestructura industrial, por conveniencia política del ministro de defensa (es un ejemplo hipotético), y dicho comandante recibe la orden de mantenerlo en secreto ("por afectar a la seguridad nacional y al buen nombre de las fuerzas armadas"), deberá cumplir la orden.

En teoría (je), un juez de instrucción, no.

[coronadobx]

Originalmente publicado por Perogrullo

Sea una operación civil o militar, hay muertos de por medio, y habrá reclamaciones, demandas, seguros... El juez militar tiene que estar presente dando tutela judicial a las actuaciones.
Y no tiene nada que ver con la transparencia, tiene que ver con la justicia.

Saludos Cofrade, ese es el problema que intentaba explicar y es que se pone bajo tutela judicial situaciones que en otros paises se getionan de forma diferente sin que haya menoscabo de las garantias procesales o de justicia que mencionas.

El problema de hacer esto es que complejiza enormemente los temas, y puede poner las prioridades en el sitio equivocado.

Hay ejemplos claros de como las instrucciones judiciales de accidentes (por ejemplo aereos) son bastante inutiles y hay casos bastante recientes que seguro puedes encontrar a poco que investigues pero que creo que nos deviarian del caso que nos ocupa.

Saludos. Coronadobx

[coronadobx]

Iperkeno, aunque coincido con tu planteamiento, para mi el problema radica en dos ejes.

Primero que se confunden lo que debe ser una investigacion/instruction y sanccion interna, en este caso de La Armada con las oportunas responsabilidades judiciales.

Finalmente tenemos el tema de la comunicacion, donde parece que el tiempo y el perfil bajo es la opcion siempre preferida por nuestros mandos no vaya a ser que una cosa mal dicha acabe con sus carreras o reciban un telefonazo de los politicos de turno

Saludos. Coronadobx