Barcos Militares

[coronadobx]

Interesante articulo sobre los diferentes barcos de nuestra armada que han llevado el nombre de Blas de Lezo! De "Historia de la guerra en la edad moderna"

BLAS DE LEZO DIÓ SU NOMBRE A VARIOS BARCOS

Sin lugar a dudas, la figura de Blas de Lezo está un auge. Nombre de calles, reconocimientos de diversa índole, e incluso bautizar una fragata ( 2003) con el nombre de tan insigne militar. Pero, ¿Sabíais que ya en otras ocasiones ese nombre fue utilizado por la Armada para algunos de sus barcos?

El primero de ellos fue el cañonero General Lezo, segundo de una serie de cuatro, encabezada por el General Concha, que fue botado en Cartagena el noviembre de 1883. Con una eslora de 48 metros, tenía un desplazamiento de 540 toneladas y fue enviado a Filipinas, con base en Cavite, donde se encontraba reparando, sin máquinas y artillería, el 1 de mayo de 1898, y allí fue destruido por la flota norteamericana.

El segundo fue un crucero de 4.780 toneladas que, con 140 metros de eslora y 14 de manga, iba a ser el primero de una serie de dos. Se inició su construcción en 1915, pero, en septiembre de 1924 y antes de ser botado, se trocó su nombre por el de Méndez Núñez, que era su gemelo y cuya botadura había tenido lugar en marzo de 1923, con el propósito de honrar al héroe de El Callao en su Centenario. Ya en servicio, el Blas de Lezo fue el buque que cubrió la aventura oceánica del hidroavión Plus Ultra, en su vuelo transoceánico, en 1926. Al año siguiente, fue enviado a Shanghai, como contribución española a las fuerzas internacionales que intervinieron en la crisis de las legaciones, durante la revuelta de los boxers. Lamentablemente, se perdió el 11 de julio de 1932, frente al cabo Finisterre, al encallar en unos bajos durante unos ejercicios navales.

El tercero fue un destructor de la clase Gearing, adquirido a la U.S. Navy en 1978. Fue el quinto de esa serie y lució el numeral D-65. Había sido botado en 1945 y tenía una eslora de 118 metros, 12,5 de manga y un desplazamiento de 3.480 toneladas. Formó parte de la 11ª Escuadrilla de Escoltas, con base en Ferrol, hasta su desguace en 1991. De este destructor se conserva el palo de señales, instalado en el patio de la Escuela de Especialidades de la Armada “Antonio Escaño” de Ferrol. Al pie del mismo, una placa recuerda su procedencia y algunos de los hechos en los que intervino. En concreto, la recogida del astronauta John Glenn, en aguas del Caribe, tras el primer vuelo espacial norteamericano, en 1962, cuando todavía pertenecía a la US Navy, como USS Noa.

La última de las unidades españolas en llevar el nombre de Blas de Lezo es la tercera de las fragatas de la serie F-100. Botada el 16 de mayo de 2003, con sus 146,72 metros de eslora y 18,60 de manga, tiene un desplazamiento de 6.256 toneladas.

Menos conocido es el hecho de que hubo otro buque que llevó el nombre del ilustre marino en la Armada Colombiana, el ARC Blas de Lezo (BT-62), que había sido botado en New Jersey en 1944, causando alta en la U.S. Navy con el nombre de USS Kalamazoo (AOG-30). Era un buque tanque para el transporte de gasolina de 2.270 toneladas de desplazamiento que participó en las operaciones del Pacífico, durante la II Guerra Mundial. Dado de baja en 1946, fue adquirido por Colombia al año siguiente, siendo rebautizado con el nombre de Blas de Lezo, y dado de baja en 1965. Pero, también, ha existido un buque mercante español que llevó el nombre de Blas de Lezo. Construido por Duro Felguera de Gijón, fue botado el 15 de mayo de 1980

Fuente: GRACIA RIVAS, Manuel: “En torno a la biografía de Blas de Lezo, San Sebatían, 2012

[coronadobx]

Hoy traigo una triste noticia de actualidad, nunca un barco tan joven tuvo un destino tan desgraciado.

Nuestro Principe de Asturias sera finalmente sera desguazado!

http://politica.elpais.com/politica/...78_575939.html

Saludos. Coronadobx

[iperkeno]

Se han comentado mucho (y, a mi modo de ver, de forma destructiva) los problemas de puesta apunto de los submarinos S80.

En cualquier proyecto nuevo, y mas con un montón de características confidenciales, soy partidario de "dar tiempo al tiempo" y dejar que los expertos solucionen los problemas.

Comprendo que en la situación de nuestro país en la que se ha demostrado que la corrupción implica hasta los últimos recovecos del sistema, exista mucha desconfianza en que, si los problemas han sido debidos a directrices políticas (como escoger a tal empresa, por ser de mi región, o tal tecnología, por que me la propone mi primo), nunca se depuren responsabilidades...

Pero, si confiáramos que este proceso de investigación se está efectuando (y no digo que se las cargue un pobre ingeniero), el voto de confianza ante un desafío tecnológico así, debería ser la norma.

En caso contrario, además de una violación ética y un robo económico, implicaría la incapacidad de aprender de la prueba-error: ya sabemos que los técnicos lo harán, pero ¿y los gestores?

.....
Explicado el punto anterior, hay un momento en que SI que se han de examinar todos los errores y problemas y ser claros al respecto: cuando a finalizado el proyecto o el ciclo de vida.

Y ahí está el Príncipe de Asturias.

No me cabe duda que la decisión de su retirada de servicio en el 2013 y de su desguace actual, son acertadas.

La armada a demostrado su buen criterio.

Pero ¿a que se debe? ¿porqué un ciclo de vida de solo 24 años cuando el anterior, el Dédalo, tubo una agitadísima vida de servicio de más de 45 años y aún están expuestas partes soyas en Pensacola?

La experiencia que pueden proporcionar los problemas que motivaron la desmovilización del Príncipe de Asturias pueden ser una experiencia valiosísima, siempre que sean públicas.

Debería saber todo el mundo, a estas alturas, que las decisiones sobre nuevas unidades en la armada tienen un proceso de decisión que podríamos calificar (como poco) de "distribuido". En ello interviene hasta el Tato.
Y muchos de ellos carecen de "información privilegiada".

Por eso es importante que los errores detectados sean de conocimiento general.

- ¿hubo problemas de calidades?
- ¿se eligieron instalaciones de difícil mantenimiento?
- ¿el diseño impedía acceso al control y saneamiento de zonas?
- ¿la cubierta se abollaba?
- ¿no estaba previsto el acceso para el cambio de piezas grandes como motores, ejes o generadores'
- ¿o simplemente, se vio que mantener un ala aérea embarcada no tenía futuro en nuestras fuerzas armadas?

Debería ser la información menos escueta, aunque todos sabemos que acostumbra a restringirse, mas que por motivos de seguridad o de falta de reconocimiento de errores, por temor a la opinión pública:
- a los contrarios, alérgicos a las fuerzas armadas .
- a los partidarios mas papistas que el papa (¡cuerpo a tierra, que vienen los nuestros!)

[coronadobx]

Estimado Cofrade, acuerdate de que hubo incluso un hilo sobre el tema en esta taberna.

El problema es que la gente habla muchas veces de oidas y sin conocer bien los hechos y encima nos gusta opinar de todo.

Lo que comentas es un tema de profundidad que hay que tener cuidado como lo abordamos porque ya sabes que hay mucho francotirador en esta Taberna.

Salvo que los que conocen mejor la Armada como el Cofrade Cabot o Tonina me contradigan el caso de la retirada del Principe Felipe fue un tema economico.

La Armada como el resto del ejercito Espanol esta sufriendo una perdia significativa en su operatividad debido a las restricciones presupuestarias, de hecho Espana es el 2 o 3 pais en la cola con menor gasto en defensa en relacion a su PNB (que es como se mide el esfuerzo militar)

Tener capacidad de proyeccion aerea en la armada es vital si uno quiere estar en la primera division de ejercitos modernos aparte de ser muy importante para defender nuestros intereses territoriales

Pero bueno dejemoslo ahi ya que este tema puede dar a que tengamos espontaneos que empiecen a dinamitar el hilo como nos ha pasado recientemente en el de Heroes desconocidos.....

Gracias por la aportacion y espero las opiniones de otros Cofrades mas documentados que yo. Coronadobx

[J.R.]

Me temo que la Armada (por motivos políticos) ha mordido más de lo que podía tragar: fragatas F-100, submarinos S-80, BAM, "Juan Carlos I"... y todo eso supone unos costes muy elevados. Al "Príncipe", primero por unos motivos, y luego por otros, se le fueron postergando mantenimientos y actualizaciones cada vez más necesarios, hasta que llegó el momento en el que se necesitaba una inversión bastante fuerte para mantenerlo en servicio. Y supongo que han preferido dar prioridad a los barcos nuevos a mantener uno con ya 20 años de servicio.

Es una lástima, porque el "sueño imposible" de la Armada es tener dos grupos aeronavales activos simultáneamente, y no hay manera... al poco de entrar en activo el "Príncipe", se jubiló el "Dédalo", y ahora, con el "Juan Carlos I", se repite la historia.

Y, por si fuera poco, pronto vendrá el problema de sustituir a los Harrier... la única opción, de momento, son los F-35, y ya sabemos como va la cosa...

[coronadobx]

Cofrade JR como dicen en mi tierra actual ¨spot on¨ es decir lo has clavado!

Saludos. Coronadobx

PD. Prodigate mas en este hilo que nos gusta leerte!

[coronadobx]

Hoy traigo noticia de actualidad, la armada parece haber descubierto los restos del buque España hundido en Santander durante la guerra civil

http://www.elmundo.es/cultura/2016/0...45d8b4610.html

Saludos. Coronadobx