Una eva o muchas?

[caribdis]

Me hace gracia la consideración de seres "inteligentes", creo que debe venir del concepto judeocristiano y antropocentrista del alma...

Un mosquito no debe ser muy inteligente según nuestros parámetros, pero intenta cazar a ese c...ón que se ha agazapado en algún sitio del barco y busca cada noche el momento en que estás más dormido para dejarte un buen chupon...

La palabra inteligencia viene del latín inter, entre y legere, escoger, y claramente cada ser vivo escoge vivir, la autodestrucción casi siempre es una opción posible.

No creo que haya problema en diferenciar lo que está vivo de lo que no, a partir de ahí creo que hay que dejar el antropocentrismo y bajarnos a la humildad de seres fugaces que somos en un universo gigantesco... y tal vez no estaría mal aumentar el grado de comunicación y empatía con las otras especies muy cercanas con las que compartimos fugacidad.

Hay un concepto que tal vez pueda asimilarse también al de la vida y es el de la consciencia de ser. Un robot no creo que creo que tenga consciencia de estar vivo; un barco, a pesar de todo nuestro cariño por ellos, creo que tampoco; en cambio un gato callejero o una larva de pez creo que claramente si, y muchas veces con consciencia de individuo y consciencia de grupo (banco, manada, hormiguero, colmena...)... y tal vez, como dice la teoría de Gaia, la Tierra en su conjunto sea un enorme ser vivo (que en este momento debe estar con una tremenda fiebre por culpa de unos virus llamados humanos...)..

Habrá que verse de nuevo El sentido de la vida..

[werke]

Creo que se entendería mejor el asunto si dijéramos que todos los humanos tenemos una antepasada común en vez de decir que todos descendemos de la misma (que también es cierto, pero dicho así despista).

Es como si hiciésemos el árbol genealógico de una familia en la que la tatarabuela Paquita se casó cinco veces y tuvo doce hijos. Al cabo de cuatro generaciones podríamos encontrarnos con entre cien y doscientos descendientes. De ellos, entre cincuenta y cien serían mujeres y entre veinticinco y cincuenta, las de su estirpe femenina directa, tendrían el ADN mitocondrial de Paquita.

En un escenario de tribus cerradas con guerra, hambre, enfermedad y muerte como el de las primeras migraciones es factible que muchas estirpes femeninas se extinguiesen y que el resultado final sea el que es.

.

[cónsul scipio]

cuando escribía el post he pensado a ver por dónde me van a salir... Me hace gracia que sea por el concepto de "seres inteligentes".

Justamente he empleado el concepto de seres inteligentes para huir de un antropocentrismo fundamentalista que suele equiparar el concepto de persona con el de inteligencia.

"Antropocentrismo del alma" está muy bien como oxímoron para evocar una experiencia mística matutina pero se cae por su propio peso ya que el concepto refuerza su carácter contradictorio puesto que no he equiparado el concepto de "ser" al de "ser humano". Está claro que la inteligencia, entendiendo todo el alcance del significado de la palabra, va más allá del ser humano.


También me sorprende que se asocie la inteligencia con el judeocristianismo (que también son conceptos fundamentalmente "antagónicos", por lo menos en la práctica).

Personalmente apostaría a que el entendimiento o la preocupación de lo que es un "ser inteligente" debe buscarse en el conocimiento grecorromano.

Es más, el concepto de inteligencia seguramente tiene sus raíces en el mundo griego. Así, la frase de Sócrates "Solo sé que no sé nada" es una sentencia que sienta las bases para cualquier análisis posterior. En realidad es el principio de la idea de inteligencia, es decir, solo podemos ser inteligentes el día que seamos conscientes de nuestra ignorancia.

Pero bueno... a partir de aquí se pueden desarrollar todo tipo de elucubraciones para buscarle los famosos tres pies al gato, algo muy fácil ya que en realidad tiene cuatro o cinco, si contamos el rabo.

salud y libertad

cónsul scipio

[werke]

Desgraciadamente sólo estudié filosofía durante el bachillerato, hace casi cincuenta años, y habiendo escogido el de Ciencias. Así pues soy casi un ignorante en estos temas, pero he elaborado mis propias hipótesis como casi todo el mundo.

Creo que el llamado ser humano es una mezcla de primate y de ángel (para que nos entendamos) en una determinada proporción y que esa definición es aplicable a todos los otros seres vivos. Quién sabe si también a las plantas.

Hay bichos más o menos "angélicos", pero todos tienen algo de ambos elementos. Y también hay humanos con proporciones variables.

Es posible que el contenido angélico-bestial dependa tan sólo de la estructura encefálica y ésta, a su vez, de la evolución genética. ¿Quién sabe?

[Bob]

La referencia a seres "inteligentes" me parece poco concreta, prefiero la diferencia entre seres capaces de crear cultura: homínidos, homo, chimpances...cuervos políglotas...y otros incapacaes de ello.

Un estudio científico comparaba la inteligencia de chimpancés y perros: los primeros eran capaces de resolver problemas, compartir soluciones con otros de su especie, pero incapaces de leer las expresiones del rostro humano. Los perros, entienden nuestras expresiones faciales mucho mejor, pueden parecer por ello inteligentes, pero no son capaces de resolver un nuevo problema y transmitir la solución a sus congéneres, cosa que hacen los chimpancés.

Por eso prefiero el "crear y transmitir cultura" de los antropólogos antes que la referencia genérica a la inteligencia.

[cónsul scipio]

Originalmente publicado por Bob

La referencia a seres "inteligentes" me parece poco concreta, prefiero la diferencia entre seres capaces de crear cultura: homínidos, homo, chimpances...cuervos políglotas...y otros incapacaes de ello.

Un estudio científico comparaba la inteligencia de chimpancés y perros: los primeros eran capaces de resolver problemas, compartir soluciones con otros de su especie, pero incapaces de leer las expresiones del rostro humano. Los perros, entienden nuestras expresiones faciales mucho mejor, pueden parecer por ello inteligentes, pero no son capaces de resolver un nuevo problema y transmitir la solución a sus congéneres, cosa que hacen los chimpancés.

Por eso prefiero el "crear y transmitir cultura" de los antropólogos antes que la referencia genérica a la inteligencia.

Yo pondría a la cultura en segundo lugar, es decir, primero se hizo la vida, luego está vida adquirió formas de inteligencia gracias a la cual se pudo establecer una "cultura".

Y, si el término inteligencia ya crea problemas de concreción, el término cultura es mucho más complejo y ambiguo. Creo que hay más de 150 definiciones de cultura. He aquí unas 15 (sacadas de Internet):

Tyler (1871): es un todo complejo que incluye los conocimientos, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres y todas las otras capacidades y hábitos adquiridos por el hombre como miembro de la sociedad.


Kroeber (1917): es lo superogánico


Boas (1930): incluye todas las manifestaciones de los hábitos sociales en una comunidad, las reacciones del individuo en la medida en que se ven afectadas por las costumbres del grupo en que vive y los productos de las actividades humanas en la medida en que se ven determinadas por dichas costumbres.


Malinowski (1931): es la herencia social (…) Es una realidad instrumental que ha aparecido para satisfacer las necesidades del hombre que sobrepasan su adaptación al medio ambiente. La cultura es un todo integrado.


Linton (1940): cultura es la suma de conocimientos y modelos de comportamiento que tienen en común y que transmiten los miembros de una sociedad particular.


Radcliffe-Brown (1943): la cultura es una abstracción. Lo que observan son los seres humanos y las relaciones que establecen entre sí


Kluckhohn (1943): son los modelos de vida históricamente creados, explícitos e implícitos, nacionales, irracionales y no racionales que existen en cualquier tiempo determinado como guías potenciales del comportamiento de los hombres.


Herskovits (1948): la parte del ambiente hecha por el hombre (…) La porción aprendida de la conducta humana


Kroeber y Kluckhohn (1952): consiste en esquemas explícitos e implícitos del y para el comportamiento adquiridos y transmitidos con la mediación de símbolos.


Lévi-Strauss (1958): llamamos cultura a todo fragmento de humanidad o conjunto etnográfico que desde el punto de vista de la investigación presenta por relaciones a otros conjuntos de variaciones significativas. De hecho, el término cultura se emplea para reagrupar un conjunto de variaciones significativas cuyos límites según prueba la experiencia coinciden aproximadamente. El que esta coincidencia no sea nunca absoluta ni se produzca jamás en todos los niveles al mismo tiempo no debe impedirnos el empleo de la noción de cultura que es fundamental en antropología y posee el mismo valor heurístico que el concepto de aislado en demografía que introduce la noción de discontinuidad.


Leslie A. White (1959): es la clase de cosas y acontecimientos que dependen del simbolizar en cuanto son consideradas en un contexto extrasomático.


Stocking (1963): es lo interno (implícito), lo ideacional (cognitivo), lo integrativo (a través del discurso homogeneizador), lo total (por la consideración global de estos elementos).


Goudenough (1968): es aquello que realmente necesitamos saber o creer en una determinada sociedad de manera que podamos proceder de una forma que sea aceptable para los miembros de esa sociedad. Es más bien la forma que tienen las cosas en la mente de la población y los moderlos de la misma para percibirlas, relacionarlas e interpretarlas.


Leach (1970): el término cultura tal como lo utilizo no es esa categoría que todo lo abarca y constituye el objeto de estudio de la antropología cultural norteamericana. Soy antropólogo social y me ocupo de la estructura social de la sociedad kachin. Para mí los conceptos de cultura y sociedad son diferentes si se acepta la sociedad como un agregado de las relaciones sociales: entonces la cultura es el contenido de dichas relaciones. El término sociedad hace hincapié en el factor humano, en el agregado de individuos y las relaciones entre ellos. El término cultura hace hincapié en el componente de los recursos acumulados, materuales así como inmateriales que las personas heredan, utilizan, transforman, aumentan y transmiten.


Geerth (1973): el debate interminable en la antropología de que si la cultura es objetiva o subjetiva es erróneo. Una vez que la conducta humana se ve como una acción simbólica lo que se ha de preguntar no es su status ontológico (qué es), lo que debe preguntarse es cuál es su significado. Puede parecer una verdad obvia pero hay varias maneras de oscurecerlo:

1. imaginarse que la cultura es una realidad superorgánica, autónoma, con fuerzas y propósitos propios, es decir, materializado;
2. otra manera es decir que consiste en el modelo en bruto de los sucesos conductistas, es decir, reducido. Pero la mayor fuente de análisis componencial o antropología cognitiva mantiene que la cultura está compuesta de estructuras psicológicas con las que los individuos o grupos de individuos guían su conducta.

Para mí la cultura son las circunstancias del yo, el fenotipo de la sociedad. No creo que seres faltos de inteligencia puedan transmitir cultura.

salud y libertad

cónsul scipio

[caribdis]

¿Es cultural la parada nupcial de las gaviotas o es un simple comportamiento somatico y repetitivo que asegura la idoneidad de la pareja y por tanto la supervivencia de la especie?

Porque adquirir una entrada del Liceo también puede ser considerado como parte del lenguaje corporal de algunos indivíduos de la especie que tratan de reproducirse con los individuos más adecuados del sexo contrario en aras (inconscientemente) de mantener la supervivencia de la especie..

Sigo pensando que intentar marcar diferencias con el resto de especies vivas en el planeta es antropocentrismo, al igual que lo era (o es todavía para algunos) la diferenciación de poseer o no alma.

Un saludo