Ferrocemento

[NOORDSVAARDER]

Además los de PAPIRO ,llevan cruzando el Atlántico miles de años...
Y deben ser buenos porque los fabrican pero nadie los revende

[caribdis]

Yo hice una travesía Galicia-Turquía en una goleta de ferrocemento de 19 metros. Estaba en Ferrol porque al vararla pusieron mal los puntales y reventaron zonas enteras de los costados de más de un metro de diámetro. Se reparó y adelante de nuevo.

El barco con mucho viento iba bien por su eslora, bajamos la costa portuguesa con un buen temporal y lo peor era la mala visibilidad y tener que maniobrarle a los mercantes que subían, pero el barco iba seguro. Con menos de 10 nudos: motor. Ceñía mal porque tenía aparejo de goleta, nos quedamos sin entrar en algún puerto porque ganar barlovento era un sufrimiento.

Las velas eran muy grandes, íbamos 8 a bordo y hacía falta.

Las reparaciones las hacíamos nosotros, pero el material no es muy resistente al impacto, y depende mucho de la malla interior que lleve.

Yo también pienso que no es un material adecuado para un barco (sí para una estructura flotante que no se mueva), ni siquiera es económico, porque es muy pesado y a mayor peso mayor y más caro equipo.

Hay algunos buenos barcos en ferrocemento, pero no dejan de ser barcos pesados. Yo creo que la vela pide resistencia y ligereza, facilidad de manejo y navegar "sobre" el mar, no "enterrado" en él, pero son opiniones personales, cada cual que navegue en lo que le parezca más conveniente.

[NOORDSVAARDER]

Gracias

Los que he visto reparando en los videos, también fueron dañados en el varadero, o en el trasporte...
Recuerdas materiales empleados, o tipo pintura...

Gracias

[caribdis]

Originalmente publicado por NOORDSVAARDER

Gracias

Los que he visto reparando en los videos, también fueron dañados en el varadero, o en el trasporte...
Recuerdas materiales empleados, o tipo pintura...

Gracias

Las reparaciones se hacen con epoxi-cemento. Su adhesividad es muy buena. Como material, tiene sus características y bien empleado cumple sus funciones. Una de las problemáticas en construcción es que todo el casco debe ser cementado de un tirón, y eso requiere una logística bien planeada y bien realizada, pero es un material económico, presente en cualquier parte del mundo y muy adecuado para muchos usos.

Las pinturas de base epoxi se pueden utilizar sin problemas.

Para veleros, como decía antes, es pesado en relación a su resistencia y existen materiales creo que bastante más adecuados.

[vertijean]

El grand problema del ferrocemento es que lo han utilizado pocos astilleros y muchos entusiastas , con resultados muy dispares urdes tener barcos muuy buenos y barcos que son sacos de problemas , y esta falta de homogeneidad es lo que ha dado mala fama a estos barcos , serán lentos y pesados ( según el método constructivo empleado ( los hay mucho mas ligeros en cemento celular , muy poco utilizado ) pero hay de reconocer que ni se oxidan ni tienen osmosis lo de lento y poco maniobrables , estamos hablando de deseños de como poco medio siglo , con quilla corrida , timon pequeño en la linea de la quilla ( nada de timones sables ) así que creo que las prestaciones tienen mas que ver con el deseño que con el material .

[clasico]

Yo resumiria el tema en dos frases, si es que este tema se puede resumir..........

Barco de ferrocemento de construccion amateur (la mayoria) ..........ni te lo plantees

Barco de ferrocementeo construido por astillero (si puede ser nordico).... planteatelo

Y sobre el tema de la fibra, tambien coincido con el cofrade en la frase.....

A mi me gusta la fibra, pero no los Bavaria.....y menos los de ahora


Saludos y

[chukel]

Markuay tiene más razón que un Santo. Prácticamente no se construyen barcos de ferrocemento no porque haya una conspiración de los vendedores de fibra, sino porque es, con diferencia, el peor de todos los materiales empleados en la construcción de barcos de vela de recreo: es el más pesado, el más caro de mantener (obliga a reparaciones continuas), el más débil estructuralmente, el que menos posibilidades de diseño tiene, el que más problemas presenta a la hora de fijar en él elementos de cubierta y el que tiene como resultado los barcos con las peores prestaciones marineras. Esas son las razones por las que no se construyen barcos de ferrocemento, pues si fuera un material tan bueno Swan, Hallberg Rassy, X-Yachts, Najad y otros construirían con este material. Pero nunca lo han hecho porque los resultados son pésimos. Es un material que sirve para hacer cajones para pantalanes y poco más, por eso no se usa, no por desconocimiento o por prejuicios sin fundamento.

En cuanto al peso de un barco no es una chorrada que afecte sólo a la navegación en ventolinas (que no es poco problema). Los barcos, cuanto más ligeros mejor, mal que le pese a alguno (ya sé que me la juego con esta afirmación y me van a salir enemigos por otros lados) pero es un hecho. El peso no da resistencia ni estabilidad ni seguridad. Como con acierto dijo Caribdis en un comentario, los barcos están para "navegar sobre el mar", es decir, para flotar y cuanto más mejor, no para navegar enterrados pues para eso están los submarinos. Y que como consecuencia de su excesivo peso las prestaciones a vela de un barco de ferrocemento son limitadísimas es un hecho indiscutible. Si para navegar necesitas 20-25 nudos, mal vamos…

Y es que el ferrocemento no permite en absoluto hacer barcos ligeros. El problema es que el casco y la cubierta son pesadísimos con respecto a otros materiales (fibra, acero, aluminio, madera, etc.) y además este peso no está donde verdaderamente interesa. Por el sistema constructivo al que obliga el ferrocemento, el escantillón es muy grande en todo el casco, hasta en sitios en donde no es necesario (por ejemplo en partes altas del casco y la cubierta). Por esta razón, el centro de gravedad se eleva significativamente. Para reducir el peso en estos barcos la única solución es reducir el lastre, por lo que las estabilidades se comprometen, aumentan los momentos de inercia y al final tenemos un barco que pesará una burrada, será corto de aparejo, necesitará un carajal para moverse, andará “de lado” y se moverá como un tentetieso.

Decir que un barco de ferrocemento pesa lo mismo que uno de su misma eslora construido en acero es una falacia. Es cierto que en términos absolutos pueden pesar lo mismo, pero en un barco de acero, gran parte de ese peso será del lastre colocado en donde interesa verdaderamente (en la orza), por lo que será mucho más estable, aguantará más trapo y tendrá muchísimas mejores prestaciones.

En cuanto a la “facilidad de construcción”, los materiales son baratos y muy asequibles pero la construcción en ferrocemento obliga a aplicar todo el cemento de una sola vez, para eliminar las juntas frías, esto es, cementar todo a un tiempo. Prácticamente todos los barcos de ferrocemento son de autoconstrucción y eso, en la mayor parte de las veces, significaba andar justos de presupuesto, es decir, cualquier cosa menos fiabilidad y rigor en la construcción. Muy pocos conseguían cementar de una vez, por lo que al final había multitud de juntas frías, que daban lugar a grietas, desconchones, absorciones de agua, etc…

Otro problema del ferrocemento es que con este material las opciones de formas en los cascos (entre otras cosas por el problema del peso que impide colocar orzas “de verdad”) es muy limitada, teniendo como resultado prácticamente en su totalidad barcos de quilla corrida o semicorrida, con las limitaciones que ello implica (ya sé que con esto abro otro frente…).

Otro tema es que en un maetrial muy complicado para arraigar poleas y cosas en él pues no aguanta. Como prueba, la experiencia de Jiauka, con un cadenote que arrancó medio casco y la cubierta.

Por lo que se ve, Nordsvaarder ya tiene echado el ojo a un botijo de ferrocemento y ve en él la posibilidad de, con un presupuesto limitado, hacerse con un barco de gran eslora. Bueno, pues es su decisión, tan respetable como cualquier otra, aunque parece que parte de otra falacia y es que los de ferrocemento son barcos económicos. El verdadero coste de tener un barco es la diferencia entre el precio de adquisición y los gastos e inversiones que tengas que realizar en él menos el precio que puedas obtener cuando lo vendas. Y el valor de reventa de un barco de ferrocemento es prácticamente nulo, tienen un mercado limitadísimo y no se cotizan en absoluto. Por eso, todo lo que gastes será una inversión a fondo perdido.

La gran eslora está comprometida con un presupuesto ajustado, pues a más eslora mayores son los gastos: más vela, motores más potentes, más gasto de combustible, mayor coste de atraques, seguros... en fin, todo son desventajas. Y comprarse un barco de 45 pies con un presupuesto ajustado, pues como que no y si es de ferrocemento ya ni te cuento … aunque cada uno hace con su dinero lo que le da la gana.

Una de grog

[jiauka]

Y a lo que bien dice chukel del peso, hay otro factor a tener en cuenta, a más peso se necesita más vela y más motor para moverlo, lo cual encarece y mucho el precio final del barco y su mantenimiento. El casco es lo solo el 30% del coste del barco, si se hace 1 casco pesado, necesitará más vela, mas motor, más ancla, cadena más gruesa, molinete mayor, winches mayores, cabos y amarras más gruesas.

Al final el supuesto ahorro se convierte en gasto.

[vent]

He navegado un ferrocemento y años más tarde uno de fibra con vía de agua que llegó a los 40 cm por encima de la sentina (hasta que el que manejaba el cubo del "fuego",le dió por hacer sintomática su hernia discal).

A la rueda con el de fibra con vía de agua me dió la misma sensación que navegar aquél Roberts de ferrocemento...,tienen tal inercia que ni siquiera levantan la nariz al pasar la ola,parece que vayas a naufragar en cualquier momento....

Si tu presupuesto es corto,reduce la eslora y búscate alguno de madera,que en este país no los quiere nadie...con su leyenda negra de mantenimiento interminable...

[KISMET]

Originalmente publicado por chukel

Markuay tiene más razón que un Santo. Prácticamente no se construyen barcos de ferrocemento no porque haya una conspiración de los vendedores de fibra, sino porque es, con diferencia, el peor de todos los materiales empleados en la construcción de barcos de vela de recreo: es el más pesado, el más caro de mantener (obliga a reparaciones continuas), el más débil estructuralmente, el que menos posibilidades de diseño tiene, el que más problemas presenta a la hora de fijar en él elementos de cubierta y el que tiene como resultado los barcos con las peores prestaciones marineras. Esas son las razones por las que no se construyen barcos de ferrocemento, pues si fuera un material tan bueno Swan, Hallberg Rassy, X-Yachts, Najad y otros construirían con este material. Pero nunca lo han hecho porque los resultados son pésimos. Es un material que sirve para hacer cajones para pantalanes y poco más, por eso no se usa, no por desconocimiento o por prejuicios sin fundamento.

En cuanto al peso de un barco no es una chorrada que afecte sólo a la navegación en ventolinas (que no es poco problema). Los barcos, cuanto más ligeros mejor, mal que le pese a alguno (ya sé que me la juego con esta afirmación y me van a salir enemigos por otros lados) pero es un hecho. El peso no da resistencia ni estabilidad ni seguridad. Como con acierto dijo Caribdis en un comentario, los barcos están para "navegar sobre el mar", es decir, para flotar y cuanto más mejor, no para navegar enterrados pues para eso están los submarinos. Y que como consecuencia de su excesivo peso las prestaciones a vela de un barco de ferrocemento son limitadísimas es un hecho indiscutible. Si para navegar necesitas 20-25 nudos, mal vamos…

Y es que el ferrocemento no permite en absoluto hacer barcos ligeros. El problema es que el casco y la cubierta son pesadísimos con respecto a otros materiales (fibra, acero, aluminio, madera, etc.) y además este peso no está donde verdaderamente interesa. Por el sistema constructivo al que obliga el ferrocemento, el escantillón es muy grande en todo el casco, hasta en sitios en donde no es necesario (por ejemplo en partes altas del casco y la cubierta). Por esta razón, el centro de gravedad se eleva significativamente. Para reducir el peso en estos barcos la única solución es reducir el lastre, por lo que las estabilidades se comprometen, aumentan los momentos de inercia y al final tenemos un barco que pesará una burrada, será corto de aparejo, necesitará un carajal para moverse, andará “de lado” y se moverá como un tentetieso.

Decir que un barco de ferrocemento pesa lo mismo que uno de su misma eslora construido en acero es una falacia. Es cierto que en términos absolutos pueden pesar lo mismo, pero en un barco de acero, gran parte de ese peso será del lastre colocado en donde interesa verdaderamente (en la orza), por lo que será mucho más estable, aguantará más trapo y tendrá muchísimas mejores prestaciones.

En cuanto a la “facilidad de construcción”, los materiales son baratos y muy asequibles pero la construcción en ferrocemento obliga a aplicar todo el cemento de una sola vez, para eliminar las juntas frías, esto es, cementar todo a un tiempo. Prácticamente todos los barcos de ferrocemento son de autoconstrucción y eso, en la mayor parte de las veces, significaba andar justos de presupuesto, es decir, cualquier cosa menos fiabilidad y rigor en la construcción. Muy pocos conseguían cementar de una vez, por lo que al final había multitud de juntas frías, que daban lugar a grietas, desconchones, absorciones de agua, etc…

Otro problema del ferrocemento es que con este material las opciones de formas en los cascos (entre otras cosas por el problema del peso que impide colocar orzas “de verdad”) es muy limitada, teniendo como resultado prácticamente en su totalidad barcos de quilla corrida o semicorrida, con las limitaciones que ello implica (ya sé que con esto abro otro frente…).

Otro tema es que en un maetrial muy complicado para arraigar poleas y cosas en él pues no aguanta. Como prueba, la experiencia de Jiauka, con un cadenote que arrancó medio casco y la cubierta.

Por lo que se ve, Nordsvaarder ya tiene echado el ojo a un botijo de ferrocemento y ve en él la posibilidad de, con un presupuesto limitado, hacerse con un barco de gran eslora. Bueno, pues es su decisión, tan respetable como cualquier otra, aunque parece que parte de otra falacia y es que los de ferrocemento son barcos económicos. El verdadero coste de tener un barco es la diferencia entre el precio de adquisición y los gastos e inversiones que tengas que realizar en él menos el precio que puedas obtener cuando lo vendas. Y el valor de reventa de un barco de ferrocemento es prácticamente nulo, tienen un mercado limitadísimo y no se cotizan en absoluto. Por eso, todo lo que gastes será una inversión a fondo perdido.

La gran eslora está comprometida con un presupuesto ajustado, pues a más eslora mayores son los gastos: más vela, motores más potentes, más gasto de combustible, mayor coste de atraques, seguros... en fin, todo son desventajas. Y comprarse un barco de 45 pies con un presupuesto ajustado, pues como que no y si es de ferrocemento ya ni te cuento … aunque cada uno hace con su dinero lo que le da la gana.

Una de grog

Ya volvemos a generalitzar " barcos de ferrocemento ", y ala, ahí caben todos. Habrá que mirar cada barco, vuelvo a decir. Quien compra un barco de ferrocemento no lo està comprando para hacer regatas, eso lo ha de tener claro. Que no se construllan hoy en día no quiere decir nada, la mayoría de cosas que compramos hoy en día no se construllen como hace años, ahora duran lo que duran y ala, a comprar otra vez, antes construian y fabricaban todo en general para que duraran toda la vida. Por la misma razón los de ferrocemento la mayoría tienen 30, 35 o más años, a ver cuantos barcos tan chulos de hoy en día van a durar más de 40 años. Las cubiertas no acostumbran a ser del mismo material ( es solo por si interesa saberlo o nos interesa más hablar de algo que seguramente ni has navegado en él ), por tando todo està muy bien arraigado, antes se ve que no sabían hacer nada, es ahora que hacen materiales que duran toda la vida. A ver si crees que le ponen tejas a las cubiertas cómo si de una casa se tratara. Las orzas son corridas y semicorridas porque son las que se construian entonces, que por cierto he navegado con mal tiempo con mi orza semicorrida y estoy seguro que le da 100 patadas en comodidad y Seguridad a tu "quillita" (ni un solo pantocazo). Llamar "botijos" a barcos que se han recorrido el mundo y cuentan con 40 años o más es no darse cuenta que con tu fibrita seguramente sólo saldrás los fines de semana a dar una vueltecita , o irás a las Baleares un par de semanas. Es una falta de respeto a barcos que han hecho coses que tu seguramente nunca harás. Cuando compres un barco, como en cualquier cosa, debes saber para que lo quieres. Si vas solo de paseo los fines de semana de verano, y no buscas darle mucha caña, pues un no te compres uno de ferrocemento. Igualmente si quieres una pequeña eslora tampoco te lo compres ( pesa demasiado ). Pero si quieres vivir en él como un señor, navegar con Seguridad ( que no a toda pastilla), y hacer travesías que puedan influir todo el mundo, pues es una opción a mirar como cualquier otra. Por cierto, para los que hablan sin haver navegado en ninguno, mi motor es de 100 cv, y a 1100 vueltas ya da de velocidad en el barco 7 nudos. Tu sabes que consume un motor diesel de 6 cilindros a 1100 vueltas?, pues consume poquísimo, però oye que cada uno hace lo que quiere con su dinero (cómo va el tema de la osmosis, es baratito? )

[NOORDSVAARDER]

Gracias Caribdis

Tienes razón,
si los datos que he encontrado son correctos...unos 20000..kilos
Y 8.8 Nudos máximo, uno igual,"sur la mer", con una inmensas velas en un palo triple, de 60 pies...

[iperkeno]

No son tan malos.

Dependiendo del contexto eran hasta muy adecuados.

He conocido a varios navegantes que llevan años (mas de 20) dando vueltas al mundo en veleros de ferrocemento, y adoran sus barcos,

Ignoro por que, pero siempre que se menciona este material, se generan grandes rechazos: recuerdo hace años que las reacciones eran similares cuando mencionabas un barco de acero.

Cada cosa es para lo que es y tiene sus ventajas e inconvenientes.