Desaparecerá el dinero físico.

[dr.spooky]

Originalmente publicado por caribdis

¿Y por qué no está pasando si la cantidad de dinero está aumentando de manera brutal desde hace años?

Hola.


Supongo que hay dinero, porque los PIB de los países aumentan, y si la economía aumenta, pues hay más dinero.

Aquí una evolución de los PIB de algunos países de la zona euro.

Supongo que imprimir billetes es como las naranjas, las peras, el pretroleo o cualquier otro producto, cuando hay poco el producto vale mucho, pero cuando hay mucho producto vale poco. Cuanto más euros hay en el mercado, menos valen esos euros. Solo hay que fijarse en el pasado lo que ha llevado el darle a la impresora.

Quizás es una explicación demasiado simplista, pero mis conocimientos de macro economía o de divisas o de política monetaria es muy simple.

[Bertie]

Más dinero no implica necesariamente más riqueza. A veces es justo lo contrario. Es como si para ser más alto, haces los metros más pequeños. De ahí que la inflación venga muy bien a los gobiernos: si te suben el sueldo un 20% en un año, estás como unas castañuelas aunque el coste de la vida suba un 30%.

[werke]

Mr. Bloom es un personaje bastante controvertido y pocas veces correcto en términos políticos. Alguna vez claramente incorrecto. Pero es interesante lo que dijo en esta ocasión (o a mí me lo parece).

Está subtitulado. Click en el cuadrito correspondiente.

[Bertie]

Rigurosamente cierto, pero la reserva fraccional y la expansión crediticia son el ABC del negocio bancario, aunque se trate de ocultarlo al público. Claro, a nadie le gustaría saber que su banco en realidad sólo tiene el 1% (sí, han leído bien, ese es el coeficiente de caja de la zona euro) de lo que se ha depositado en sus cuentas. Y por eso su mayor terror es que se produzca un bank run y la gente vaya en masa a retirar sus ahorros. Lo de limitar los pagos en efectivo a 2.500€ tiene mucho que ver con esto.

Y que un banco puede prestar dinero de forma prácticamente ilimitada, porque cuando te conceden un crédito, dado que los flujos de caja entre unos bancos y otro se compensan, ya cuentan con que simplemente pasará de un banco a otro, y del otro al uno. Luego ya entraríamos en temas de contabilidad, pero cuando p.ej. te dan una hipoteca, el piso que te compras pasa al balance del banco como una garantía. Eso que dice mucha gente de que "mi casa no es mía, es del banco hasta que termine de pagarla" tiene mucho de cierto.

Pero lo mejor es tomárnoslo con humor, en la medida de lo posible.

[El Temido II]

Originalmente publicado por Bertie

..... a nadie le gustaría saber que su banco en realidad sólo tiene el 1% (sí, han leído bien, ese es el coeficiente de caja de la zona euro) de lo que se ha depositado en sus cuentas.

¿Como va a ser que los bancos tengan en caja todo el dinero que le ingresan?.

El encaje (que así se llama a la cantidad de efectivo que puede/debe haber en
una sucursal "X" al cabo de un periodo "Y"), está fijado por el volumen de
movimiento y el saldo de los depósitos de cada oficina. Es un tema muy bien
estudiado y que los encargados de ello (yo lo he sido durante algún tiempo), lo
tenemos que llevar a cabo con precisión. Cada euro demás que tienes en el
cajón, es un euro que no se presta y que, por tanto, no produce.
El fin de las entidades bancarias, no es otro que el de recoger depósitos, para
realizar préstamos después (por ese orden). Ha habido periodos, en los que
hemos recibidos ordenes concretas, de no conceder créditos y dedicar todos
los esfuerzos a captar pasivo, por lo que la expresión "los bancos tienen una
capacidad infinita para prestar dinero", no es totalmente cierta.
Amén del consabido 1 ò 1'5 % del encaje (efectivo en caja), hay que sumarle
la cantidad que cada entidad bancaria debe que tener depositada en el Banco
España, en calidad de garantía (antes era el 4%, ahora lo desconozco).
Estimo, que cada euro que entra en el sistema bancario, se puede multiplicar
por 10 ó 12, pero no hasta el infinito.

Una vez hecha esta precisión, en mi opinión, el "servicio bancario", es algo
muy delicado, básico y de primer orden, por debajo de la Sanidad y la
Educación, pero comparable a la Energía y a la Alimentación, y que si va a
estar en manos privadas, debe ser regulado y vigilado de manera estrecha
por la administración, so pena de que nos metan embolados como los de las
preferentes, o los fondos de inversión inmobiliaria, que ya vemos en que han
terminado.

El fondo del asunto es que los bancos, a la postre, son "el brazo armado del
poder económico" y de ahí que ningún gobierno "le hinque el diente".


Salud y

[caribdis]

Unas reflexiones creo que bien fundadas sobre las monedas alternativas:

http://ctxt.es/es/20161116/Firmas/95...calle-Diez.htm

"...el modelo de crecimiento impulsado en la deuda que fomentan las grandes corporaciones industriales y financieras y la deuda en sí misma que no es sino el gran negocio de los bancos y la mayor esclavitud que puede caer sobre las personas y los pueblos.

Las monedas locales sirven precisamente para tratar de escapar de esa esclavitud de la deuda que genera el sistema de creación de dinero bancario ex nihilo, desde la nada. Se trata, justamente, de evitar que el negocio bancario de crear deuda constantemente siga ahogando a las economías y, frente a eso, de ayudar a que haya más y mejor actividad económica."

[iperkeno]

Por lo que he oído hasta ahora,
por una parte... como la moneda ha de ser respaldada por el consistorio, será como emitir cheques o pagarés.

Luego, si así es, constituye una posturita política para autopropaganda pero, inicialmente, no sería una estafa.

Por otra parte... no dejarían de ser "cheques de alimentos" o "vales de comida" que, al hacerlos negociables, perderían el estigma de "caridad pública". (*)

Luego, si así es, constituye una posturita política para autopropaganda pero, inicialmente, no sería una estafa.

De hecho, al respaldarse con un presupuesto detrás aprobado y los fondos de respaldo en el banco el aumento de circulante sería menor que el que constituyen, por ejemplo, las tarjetas de Bus.

Luego, si así es, constituye una posturita política para autopropaganda pero, inicialmente, no sería una estafa.



(*) Pero sería una fuente de abusos que, precisamente, los "vales de comida" querían evitar.