Cambio climático?

[werke]

¿Ralentizar el desarrollo industrial de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China)?

Precisamente esos están bastante de acuerdo en que hay que reducir emisiones y lo que les interesa es que sea el primer mundo el que se ralentice.

Si es una conspiración tiene que haber una razón más sólida.

Yo es que no caigo...

[Nesi]

[quote=werke;1958050]¿Ralentizar el desarrollo industrial de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China)?

Precisamente esos están bastante de acuerdo en que hay que reducir emisiones y lo que les interesa es que sea el primer mundo el que se ralentice.

Si es una conspiración tiene que haber una razón más sólida.

Yo es que no caigo...[/Q
Pues yo lo veo diáfano. Si quieres fabricar hierro o aluminio, o cobre, o titanio,... además de la materia prima ,y una enorme cantidad de energía, necesitas el" cupo de emisiones", que te negara el considerado y ecológico gobierno de tu país....además ni China ni Estados unidos se han comprometido seriamente a reducir sus emisiones.

[werke]

Yo es que soy muy duro de mollera y sigo sin entenderlo. A ver, pongamos nombres al ejemplo:

Supongamos que soy un magnate indio (de la India) y me llamo Mittal, y quiero fabricar acero y sus derivados en España. Como el protocolo internacional no permite que España emita más CO2, tengo que ir a ver a mis paisanos indios y pedirles educadamente ($$$) que, ya que en India aún no pueden fabricarse mis aceros, le cedan a España parte del cupo que tienen para las emisiones. Luego ya me entenderé con los españoles (+$$$).

Esto deriva de la creencia de una serie de gobiernos en que hay que reducir las emisiones de ciertos gases para, entre otras cosas, evitar que el calentamiento de la atmósfera acabe en cataclismo.

¿Quién sale beneficiado en este ejemplo y por qué? ¿España, India o Mr.Mittal?

[Nesi]

Originalmente publicado por werke

Yo es que soy muy duro de mollera y sigo sin entenderlo. A ver, pongamos nombres al ejemplo:

Supongamos que soy un magnate indio (de la India) y me llamo Mittal, y quiero fabricar acero y sus derivados en España. Como el protocolo internacional no permite que España emita más CO2, tengo que ir a ver a mis paisanos indios y pedirles educadamente ($$$) que, ya que en India aún no pueden fabricarse mis aceros, le cedan a España parte del cupo que tienen para las emisiones. Luego ya me entenderé con los españoles (+$$$).

Esto deriva de la creencia de una serie de gobiernos en que hay que reducir las emisiones de ciertos gases para, entre otras cosas, evitar que el calentamiento de la atmósfera acabe en cataclismo.

¿Quién sale beneficiado en este ejemplo y por qué? ¿España, India o Mr.Mittal?

. Buen ejemplo. El mas beneficiado... Mittal. Solo las grandes corporaciones, tienen acceso a los cupos, así protegen su mercado. Esos de Tata, compraron hace años casi toda la metalurgia pesada española.

[Juanitu]

Yo no me posiciono.

Quiero decir, que ya estoy posicionado, y no debo discutir mi posición en este antro de vientos sin control.

Si veo que vuelan sillas, entonces, sí que me meto.


Pero soy amigo de "ponte en lo peor" como norma fundamental para comprobaciónes científicas de salón sobre si una norma o hipótesis es cierta o falsa.

Me pongo en lo peor hacia uno de los extremos:

• No existen fábricas. La revolución industrial no ha llegado. La navegación y el transporte es por medios animales y navíos.... No hay globalización. No se fabrica en China, Pakistán.... No existe una industria química ni farmacéutica... no podemos esquiar, ni jugar al padel....
  • ¿Estaríamos hablando de un cambio climático?

Me pongo en lo peor hacia el otro de los extremos:

• Los niveles de industrialización se han disparado. La superpoblación mundial sigue creciendo. La producción de alimentos es masiva y la deforestación es exponencial. Los vertídos químicos al mar y a los ríos aumentaron y los aparatos de aire acondicionado en verano y de calefacción en invierno por todo el planeta son cosa cotidiana. La fabricación es para dos o tres años vista, porque todo perece, y los plásticos no se pueden reciclar porque no merece la pena ya que es más barato, porque contaminar no se paga.
  • ¿Estaría el planeta en peligro por cambio climático?
  • ¿Hablaríamos del tema como un peligro?
  • ¿Los científicos habrían dado la voz de alarma?

Bueno.
Que sí que puedo discutir del tema.
Perro cerveza física mediante.

[Nesi]

Originalmente publicado por Juanitu

Yo no me posiciono.

Quiero decir, que ya estoy posicionado, y no debo discutir mi posición en este antro de vientos sin control.

Si veo que vuelan sillas, entonces, sí que me meto.


Pero soy amigo de "ponte en lo peor" como norma fundamental para comprobaciónes científicas de salón sobre si una norma o hipótesis es cierta o falsa.

Me pongo en lo peor hacia uno de los extremos:

• No existen fábricas. La revolución industrial no ha llegado. La navegación y el transporte es por medios animales y navíos.... No hay globalización. No se fabrica en China, Pakistán.... No existe una industria química ni farmacéutica... no podemos esquiar, ni jugar al padel....
  • ¿Estaríamos hablando de un cambio climático?

Me pongo en lo peor hacia el otro de los extremos:

• Los niveles de industrialización se han disparado. La superpoblación mundial sigue creciendo. La producción de alimentos es masiva y la deforestación es exponencial. Los vertídos químicos al mar y a los ríos aumentaron y los aparatos de aire acondicionado en verano y de calefacción en invierno por todo el planeta son cosa cotidiana. La fabricación es para dos o tres años vista, porque todo perece, y los plásticos no se pueden reciclar porque no merece la pena ya que es más barato, porque contaminar no se paga.
  • ¿Estaría el planeta en peligro por cambio climático?
  • ¿Hablaríamos del tema como un peligro?
  • ¿Los científicos habrían dado la voz de alarma?

Bueno.
Que sí que puedo discutir del tema.
Perro cerveza física mediante.

A la primera ,...que si. Si a la Tierra le toca calentarse...lo hará. Lo ha hecho en el pasado. A la segunda,...que no. Que no seriamos capaces de evitar un cambio, ni aunque nos esmerasemos. Otra cosa es contaminar....si nos da por esparcir plutonio, plasticos,...gominolas del lidl...no pasara nada bueno, pero calentar...no calientan.

[BORRASCA]

Cambio climático....cambio climático !!!!!!!!!!!!! Ya esta bien de discusiones inútiles !!!!!!!!!

Hoy por la mañana llovía y ahora no

¿ Quien se atreve a decirme que no existe el cambio climático ???

[Nesi]

Originalmente publicado por werke

Yo es que soy muy duro de mollera y sigo sin entenderlo. A ver, pongamos nombres al ejemplo:

Supongamos que soy un magnate indio (de la India) y me llamo Mittal, y quiero fabricar acero y sus derivados en España. Como el protocolo internacional no permite que España emita más CO2, tengo que ir a ver a mis paisanos indios y pedirles educadamente ($$$) que, ya que en India aún no pueden fabricarse mis aceros, le cedan a España parte del cupo que tienen para las emisiones. Luego ya me entenderé con los españoles (+$$$).

Esto deriva de la creencia de una serie de gobiernos en que hay que reducir las emisiones de ciertos gases para, entre otras cosas, evitar que el calentamiento de la atmósfera acabe en cataclismo.

¿Quién sale beneficiado en este ejemplo y por qué? ¿España, India o Mr.Mittal?

. Buen ejemplo. El mas beneficiado... Mittal. Solo las grandes corporaciones, tienen acceso a los cupos, así protegen su mercado. Esos de Tata, compraron hace años casi toda la metalurgia pesada española.

[Nesi]

Originalmente publicado por werke

Yo es que soy muy duro de mollera y sigo sin entenderlo. A ver, pongamos nombres al ejemplo:

Supongamos que soy un magnate indio (de la India) y me llamo Mittal, y quiero fabricar acero y sus derivados en España. Como el protocolo internacional no permite que España emita más CO2, tengo que ir a ver a mis paisanos indios y pedirles educadamente ($$$) que, ya que en India aún no pueden fabricarse mis aceros, le cedan a España parte del cupo que tienen para las emisiones. Luego ya me entenderé con los españoles (+$$$).

Esto deriva de la creencia de una serie de gobiernos en que hay que reducir las emisiones de ciertos gases para, entre otras cosas, evitar que el calentamiento de la atmósfera acabe en cataclismo.

¿Quién sale beneficiado en este ejemplo y por qué? ¿España, India o Mr.Mittal?

El beneficiado sera Mittal. Las grandes corporaciones, controlando los cupos, protegen su mercado. Si es el de Tata, ya posee la mayor parte de la siderurgia pesada española, desde hace años.

[iperkeno]

Me hartan los debates cuando hay personas que no tienen opinión propia, sino que la establecen considerando cual sería la contraria de aquellos que no les caen bien.

Sospecho que cuando los gobiernos y grandes industrias eran absolutamente contrarios a la idea del cambio climático muchos lo consideraron una conspiración y defendieron su existencia real.
Ahora que, gracias entre otras cosas al estado de opinión creado por estos mismos, empiezan tímidamente a reaccionar y admitir dicho calentamiento, probablemente algunos de los mismos conspiparanoicos, lo niegan.

¡Por favor!, si os interesa un tema, buscad datos fiables y estableced una opinión propia. Si no tenéis medios o tiempo para ello, buscad una fuente que os parezca fiable y cuyas opiniones hayáis contrastado, no con apologistas acríticos, sino con la realidad.

[caribdis]

Pero si no pasa nada porque la temperatura global suba un par de grados...!!!!

A ver si os parece normal este gráfico:



http://xkcd.com/1732/

[Nesi]

Originalmente publicado por caribdis

Pero si no pasa nada porque la temperatura global suba un par de grados...!!!!

A ver si os parece normal este gráfico:



http://xkcd.com/1732/

Hola Caribdis. Pues en el grafico...no aparece ningún periodo mas caliente que ahora. Y deberia haberlo. Aun así, hay una oscilación de temperatura importante, en una época sin actividad industrial.

[Nesi]

Originalmente publicado por caribdis

Pero si no pasa nada porque la temperatura global suba un par de grados...!!!!

A ver si os parece normal este gráfico:



http://xkcd.com/1732/

Hay otra cosa en ese grafico que no me encaja. Abajo de todo, en las tres posibles lineas para un futuro inmediato, la que representa un cese total de emisiones, no retrocede en grados. Tendría que hacerlo...una sartén se enfría si apagas el fuego. Esa linea baja vertical.