O mueves el barco o te lo mueven

[ODIN]

La idea me parece bien aunque 3 meses lo veo escaso según las circunstáncias. Hay que pensar también en la gente que vive lejos o muy lejos y que pueda sufrir un problema temporal involuntario. (Salud, falta de comunicación...)

Odin

[markuay]

Originalmente publicado por ODIN

La idea me parece bien aunque 3 meses lo veo escaso según las circunstáncias. Hay que pensar también en la gente que vive lejos o muy lejos y que pueda sufrir un problema temporal involuntario. (Salud, falta de comunicación...)

Odin

En mi puerto hay algun pajaro que lleva mas de 7 años sufriendo un problema MORRIL temporal involuntario, y mientras, el resto de socios pagando su amarre y sus tasas.

Puede que tres meses sea poco, pero ahora mismo y con la normativa actual es un puto cachondeo.

[chukel]

Lo de los expedientes de abandono no es nada nuevo. La Ley de Puertos del Estado y la Marina Mercante de 2011 lo contempla (y la anterior creo que también), si bien para los puertos de titularidad estatal.

Y estos expedientes se tramitan, aunque no con la frecuencia que deberían. En algunos puertos hay barcos abandonados que son un auténtico peligro y que, cuando se hunden, acaban siendo un problema que acabamos pagando los de siempre (los administrados).

Lo que ha hecho (o quiere hacer) la Comunidad Autónoma de Murcia es establecer en la normativa de los puertos de su titularidad un procedimiento similar. Lo que fastidia es que se legisle a golpe de Telediario. Ahora que se han dado cuenta del problemón causado por eel Penélope, cuyo coste de reflotamiento ha sido sufragado por la Administración, si hubieran previsto en la legislación este procedimiento es posible que no hubiara acabado así el tema.

Y que nadiese asuste, que no creo que sea de aplicación en las marinas deportivas...

Una de grog

[CONTRERAS]

Esta ley con su correspondiente reglamento afecta a los puertos de titularidad pública, los de titularidad privada se rigen por el regimen de concesión y si esta ley la modifica no lo puede hacer con efecto retroactico.
El otro caso son las aguas del Mar Menor, con miles de barcos fondeados ilegalmente durante mucho tiempo, aquí lo veo más positivo, dejaran entoces de ejercer presión para suprimir los puertos
Sobre el hundimiento controlado de barcos, mi postura es favorable siempre uqe se haga controladamente, favorece el medio ambiente bajo forma de arrecife, las especies colonizan y buscan refugio, y los buceadores disfrutan. Los ecologistas No
Ahí va mi opinion y una ronda a los que estan más cerca
A de Contreras

[J.R.]

Originalmente publicado por markuay

En mi puerto hay algun pajaro que lleva mas de 7 años sufriendo un problema MORRIL temporal involuntario, y mientras, el resto de socios pagando su amarre y sus tasas.

Puede que tres meses sea poco, pero ahora mismo y con la normativa actual es un puto cachondeo.

Entre 3 meses y 7 años tiene que haber un punto intermedio, que permita ponerse al día a armadores que estén teniendo una mala racha, sin perjudicar en exceso al puerto ni a los armadores que sí pagan sus cuotas puntualmente...

[manganegra]

Originalmente publicado por markuay

En mi puerto hay algun pajaro que lleva mas de 7 años sufriendo un problema MORRIL temporal involuntario, y mientras, el resto de socios pagando su amarre y sus tasas.

Puede que tres meses sea poco, pero ahora mismo y con la normativa actual es un puto cachondeo.

ese el el problema que seguramente querrán atajar... seguramente no va a pasar nada si cualquiera da las explicaciones pertinentes al club ante un retraso por impago...
pero para los casos de morro..... esta norma va a venir muy bien.. a ver si se aplica, que esta es otra... tenemos el marco jurídico mas grande de toda europa pero nos da por no aplicarlo...

salud

[ponzoa]

Originalmente publicado por manganegra

ese el el problema que seguramente querrán atajar... seguramente no va a pasar nada si cualquiera da las explicaciones pertinentes al club ante un retraso por impago...

pero para los casos de morro..... esta norma va a venir muy bien.. a ver si se aplica, que esta es otra... tenemos el marco jurídico mas grande de toda europa pero nos da por no aplicarlo...



salud

Veo interesante el debate pero también pienso en casos de herencia donde a veces pueden tardar años en resolver papeles e propiedad - y mientras tanto, nadie pone un duro hacia el mantenimiento del barco hasta la resolución de la herencia y los pagos de los impuestos de transmisiones


Sent from my iPhone using Tapatalk

[vigiadeoccidente]

Bueno.. no están inventando nada.

Coincido en que de un tiempo a esta parte los sistemas "expeditivos" de las Administraciones literalmente se ciscan en la seguridad jurídica y en todas sus manifestaciones, (procedimiento, proporcionalidad, medidas confiscatorias, diarrea normativa, delirio sancionador, acoso al contribuyente, absoluta falta de responsabilidad administrativa..etc) Lo malo es que les importa un bledo, y parece que a nosotros también.

También acojona pensar en el abanico de chanchullos a lo que pueden dar lugar medidas de esta naturaleza sabiendo como nos las gastamos por aquí.

Sin embargo, llevadas las cosas a su sitio, si hay algo que resulta demoledor para los intereses de TODOS los implicados en cualquier procedimiento es el impass de años y años que puede llevar la retención y realización de un bien, (sea un barco o cualquier otra cosa)..Desgraciadamente es así y ya se han citado varios ejemplos...Todos hemos visto como algún precioso barco que entra en abandono por la razón que sea se va degradando mes tras mes en el pantalán, sometido a pillaje y aguantando inclemencias hasta que finalmente sale a subasta convertido en un pecio impresentable, que se adjudica a peseta y casi siempre para desguazar. ... Pérdida para el Puerto que lo aguantó años, pérdida para nuestro querido fisco, que no cobra, y ruina para el armador, que se queda sin barco, pero no sin deuda, y además incrementada.

Visto así, dentro de un sistema razonable (ya!!.. ¡y si mi abuela tuviera hu*vos sería mi abuelo!!), la realización rápida del barco no es una monstrusidad.. Cuando menos podría obtenerse por él un precio más aproximado al de mercado -repásese apartado "chanchullos"- sin dejar que la deuda se encuentre ya en la estratosfera, el armador saldría del pufo y todavía podria sobrarle para unas cañas; el puerto y Hacienda cobrarían, y los emás nos ahorraríamos el dolor de ver cóm se arruina el barco y las molestias y peligros que ello supone a la postre.


En fin, no todo es bueno ni malo al 100% . El problema es que no nos fiamos, ni nos dan motivos para hacerlo

Saludetes