¡ojo!, El Todo Riesgo No Es Todo Riesgo

[Capitan Antull]

En estos días de viento se entán dando muchos casos de barcos que estando amarrados se golpean unos a otros, por varios motivos como amarra inadecuada o rotuura de esta. Conviene saber que en estos casos en que no hay tripulación manejando el barco ( al parecer en todas las compañías ), CADA BARCO ASUME SU DAÑO, de forma que aunque la culpa sea claramente del otro, si no tienes todo riesgo te toca pagarte tus daños. Conviene saberlo.

[PATRON DE FERROL]

Muchas gracias por la aclaración.....entiendo que el matiz que hace que no cubra el seguro a todo riesgo del barco es que no hay tripulación a bordo del barco afectado....

Tendremos que decir que estábamos a bordo....no??

[Escuela ElMarino]

Originalmente publicado por PATRON DE FERROL

Muchas gracias por la aclaración.....entiendo que el matiz que hace que no cubra el seguro a todo riesgo del barco es que no hay tripulación a bordo del barco afectado....

Tendremos que decir que estábamos a bordo....no??

jaja, la verdad es que es una buena opción... tomo nota.

[Magon]

Hola Paco, Bienvenido al foro. Ahora tengo unn Coronado25 y estoy en San Pedro del Pinatar

[jpluaces]

La verdad es que tiene poco sentido que haya tripulación o no, no??

Será por si hay un temporal como el de Andratx y hay muchos afectados poder quitarse un buen pico incluso haciendo investigaciones con las camaras del puerto, etc... no??

Una rondita para que no nos pase nunca

[Bertie]

En todas las pólizas suele venir la cláusula de exclusión por fuerza mayor (lo que los yankis llaman 'act of God'): guerra nuclear y de la otra, terrorismo, terremotos, catástrofes climatológicas... Lógico en cierto modo, ya que en ese caso quebrarían todas las aseguradoras.

[Escuela ElMarino]

Originalmente publicado por Magon

Hola Paco, Bienvenido al foro. Ahora tengo unn Coronado25 y estoy en San Pedro del Pinatar

Pues casi casi vecinos!! jeje

Un saludo!!

[dunic]

Pues será que no ..... :
Hace años , una buena movida en puerto con vientos de más de 30', a mi costado un barco muy descuidado por enfermedad del patrón , se le cae el tangible por la borda y rasca que rasca mi banda
Al día siguiente me avisa marinería, se hace parte , aceptado pir mi compañía y rechaza el contrario aduciendo que pasa como en los parkings de coches ....
Apremió a mi cia y me dicen que pinte, el contrario nanai... y me piden franquicia.... digo qué flores y a juicio , ese día fallece el letrado contrario y se atrasa otro mes (ya casi un año) y al final juicio a favor y la otra a pagar y las costas....
A los 15 días me llama mi Cia que pase a cobrar : 2.500€ de la factura y otro tanto de intereses por el tiempo transcurrido .... Ole por su Señoría

[Marcos Montesier]

Originalmente publicado por dunic

Pues será que no ..... :
Hace años , una buena movida en puerto con vientos de más de 30', a mi costado un barco muy descuidado por enfermedad del patrón , se le cae el tangible por la borda y rasca que rasca mi banda
Al día siguiente me avisa marinería, se hace parte , aceptado pir mi compañía y rechaza el contrario aduciendo que pasa como en los parkings de coches ....
Apremió a mi cia y me dicen que pinte, el contrario nanai... y me piden franquicia.... digo qué flores y a juicio , ese día fallece el letrado contrario y se atrasa otro mes (ya casi un año) y al final juicio a favor y la otra a pagar y las costas....
A los 15 días me llama mi Cia que pase a cobrar : 2.500€ de la factura y otro tanto de intereses por el tiempo transcurrido .... Ole por su Señoría

Estoy deacuerdo, los todo riesgo, ya no lo son son multiriesgos. Es cierto que no cubren catastrofes naturales y zonas de conflicto armado.... peeeeero no hay que tener miedo a los juzgados, las compañias si pueden no pagaran. Creeis que el barco echo polvo en andratx le contaran el rollo de amarra en mal estado? A LA MINIMA el armador los llevara a juicio, el juez dira, señores a pagar, el barco.

Imaginemos un suouesto, echas tu fondeo con un parte de la aemet de 10 nudos, se levanta un caraja, rompes fondeo, y pierdes el barco haces polvo a dos mas.... que diran? Pues bien, yo creo que papa estado contencioso administrativo, pagara a la compañia todos los desastres, que opinais?

[Capitan Antull]

Cuando se trata el tema de los seguros se echa en falta que algún profesional diese su opinión, aunque fuera un poco de incógnito.
El tema de que te toque pagarte tus daños aunque la culpa sea del otro es muy serio, porque deja "vendidos" a todo el que tenga seguro solo a terceros. .
¿ Alguien sabe si es cierto que hay un acuerdo entre todas las compañías sobre que si dos barcos, sin tripulación se golpean, cada uno asuma su reparación?
¿ Pude ser legal un acuerdo así?.

[jiauka]

Sinceramente no entiendo que quieres decir.

Si tu barco está a todo riesgo, simple y llanamente que pague tu compañia y luego que haga lo que quiera.

Si está a terceros, y la culpa es del otro, el otro estará por lo menos a terceros, que pague su compañia y listos.

No entiendo que problema hay con "todo riesgo" y que no pague. Incluso ambos a terceros si se suelta la amarra del otro debe pagar.

[Capitan Antull]

Originalmente publicado por jiauka

Sinceramente no entiendo que quieres decir.

Si tu barco está a todo riesgo, simple y llanamente que pague tu compañia y luego que haga lo que quiera.

Si está a terceros, y la culpa es del otro, el otro estará por lo menos a terceros, que pague su compañia y listos.

No entiendo que problema hay con "todo riesgo" y que no pague. Incluso ambos a terceros si se suelta la amarra del otro debe pagar.

Expongo el siguiente caso: dos barcos amarrados uno junto a otro, a uno se le rompe la amarra y golpea al otro (que no tiene la culpa de nada) . Ambos sufren daños. Uno de los dos (barco A) tiene seguro a todo riesgo y el otro (barco B, el que no tiene la culpa) tiene seguro a terceros. . Pues bien, el barco B tiene que pagarse su arreglo, porque el seguro del barco A dice que hay un acuerdo de todas las compañías, de que si dos barcos se golpean, sin estar tripulados, cada uno se paga lo suyo. No parece justo pero así es o así lo dicen.

[jiauka]

Originalmente publicado por Capitan Antull

Expongo el siguiente caso: dos barcos amarrados uno junto a otro, a uno se le rompe la amarra y golpea al otro (que no tiene la culpa de nada) . Ambos sufren daños. Uno de los dos (barco A) tiene seguro a todo riesgo y el otro (barco B, el que no tiene la culpa) tiene seguro a terceros. . Pues bien, el barco B tiene que pagarse su arreglo, porque el seguro del barco A dice que hay un acuerdo de todas las compañías, de que si dos barcos se golpean, sin estar tripulados, cada uno se paga lo suyo. No parece justo pero así es o así lo dicen.

Si hay resolución donde dice que el barco A tiene la culpa, su seguro paga y punto, sea a todo riesgo o no.

Sigo sin entender que te tiene que ver que sea todo riesgo.

Originalmente publicado por Capitan Antull

.. porque el seguro del barco A dice que hay un acuerdo de todas las compañías...

Si tienes seguro con reclamación de daños, que reclamen, y si no, búscate 1 abogado que lo reclame. LO QUE DIGA LA OTRA COMPAÑIA es por lo menos partidista, por no decir capcioso.

[dunic]

Originalmente publicado por Capitan Antull

Expongo el siguiente caso: dos barcos amarrados uno junto a otro, a uno se le rompe la amarra y golpea al otro (que no tiene la culpa de nada) . Ambos sufren daños. Uno de los dos (barco A) tiene seguro a todo riesgo y el otro (barco B, el que no tiene la culpa) tiene seguro a terceros. . Pues bien, el barco B tiene que pagarse su arreglo, porque el seguro del barco A dice que hay un acuerdo de todas las compañías, de que si dos barcos se golpean, sin estar tripulados, cada uno se paga lo suyo. No parece justo pero así es o así lo dicen.

Eso es parecido a mi caso , no entiendo tu razonamiento
Mi barco : todo riesgo (mi compañía pagaba todo menos franquicia) él contrario a a terceros (y no aceptaba ni el parte) el Juez nos dio la razón y cobre la reparación , los intereses y sin abonar la franquicia porque no era "culpable"
Si que es cierto que las compañías no se pagan entre ellas , se "compensan" pero no tiene nada que ver con que deban pagar al contratante o contrario

[tam]

Hola , ya que esto va de seguros .
Si tienes un seguro a todo riesgo y rompes el palo ¿ Se pueden negar a pagar si no has cambiado la jarcia a los diez años ? ¿ Lo mismo con la junta del sail drive ?
Supongo que no se podrían negar , en los coches tienes el vehiculo a todo riesgo y no tienes que demostrar si el mantenimiento te lo haces tú , eso si la itv en vigor .

[JMPUIG]

Creo que no te lo han contado mal o no lo has entendido bien.

Sí tú estás a "Todo riesgo" (de hecho lo correcto es decir que tienes asegurados los daños propios), tu compañía te paga la reparación menos la franquicia, de tenerla, y luego reclamará a la otra compañía. Sí tienes franquicia, no te la paga tu compañía, pero como todo el mundo tiene -o debería tener- reclamación de daños, pues nada, llamas y te reclaman la franquicia.

En resumen, sí un tercero te causa un daño, tú cobras de tu compañía todo menos la franquicia y tu garantía de reclamación de daños se ocupa de que cobres la franquicia. Faltaría más!!!

Normalmente las aseguradores siempre pagan lo que se ha contratado con ellas, los problemas vienen cuando por ahorrar unos € se van quitando opciones al contrato.

Y tienen 20 días para hacer el pago mínimo, que viene a ser la cantidad que de media por baremos cuesta una reparación concreta.

[JMPUIG]

Originalmente publicado por tam

Hola , ya que esto va de seguros .
Si tienes un seguro a todo riesgo y rompes el palo ¿ Se pueden negar a pagar si no has cambiado la jarcia a los diez años ? ¿ Lo mismo con la junta del sail drive ?
Supongo que no se podrían negar , en los coches tienes el vehiculo a todo riesgo y no tienes que demostrar si el mantenimiento te lo haces tú , eso si la itv en vigor .

Los seguros "solo" cubren los daños accidentales. Nunca los causada por falta de mantenimiento. Ni en barcos, ni en coches ni en casas; sí se inunda un ático por no haber mantenido los desagües de la terraza, no te cubren. Las condiciones lo explican perfectamente y es lógico. Otra cosa es la responsabilidad civil derivada de la falta de mantenimiento. Sí tu coche no ha pasado la ITV o das positivo en alcoholemia, no te cubrirá tus daños, pero sí los que causes a terceros, que luego te repetirán por vía judicial a ti

[tam]

Pues creo que se de un caso que rompió el palo y el seguro lo puso nuevo con jarcia incluida y demás roturas

[JMPUIG]

Originalmente publicado por tam

Pues creo que se de un caso que rompió el palo y el seguro lo puso nuevo con jarcia incluida y demás roturas

Eso sí puede ser cierto,y bastante habitual. Si un barco desarbola accidentalmente sus daños propios se lo cubrirán, en la mayoría de casos.

[tam]

Originalmente publicado por JMPUIG

Eso sí puede ser cierto,y bastante habitual. Si un barco desarbola accidentalmente sus daños propios se lo cubrirán, en la mayoría de casos.

Pero estás obligado a certificar el cambio de jarcia cada 10 años por ejemplo ?
No creo ¿No?

[JMPUIG]

Originalmente publicado por tam

Pero estás obligado a certificar el cambio de jarcia cada 10 años por ejemplo ?
No creo ¿No?

¿Por qué vas a estarlo? ¿En qué LEy has visto que lo pida? ¿Existen empresas jarcio-certificadoras??...... ya lo que faltaría. Pero bueno, no demos ideas que por aquí andan algunos intimos de la DGMM

[Capitan Antull]

Gracias cofrades por vuestras opiniones. No está la cosa clara. veo que las compañías no se esfuerzan demasiado por explicar las limitacones, lo cual es un error porque muchos optarían por una póliza algo más cara pero que no dé sorpresas.

[tam]

Originalmente publicado por JMPUIG

¿Por qué vas a estarlo? ¿En qué LEy has visto que lo pida? ¿Existen empresas jarcio-certificadoras??...... ya lo que faltaría. Pero bueno, no demos ideas que por aquí andan algunos intimos de la DGMM

Es lo que me han comentado , que si no habìas cambiado la jarcia y rompes el palo ,que no te pagaban , si es cierto o no , no lo se , por eso pregunto.

[sintripulación]

hola... justamente fue una de las cosas que dijo didac en su charla, que se plantearon si era necesario cambiar la jarcia y finalmente lo hicieron al consultar con el fabricante y decirles que caducaba por horas de navegación o antigüedad!!

emi _/) *