![]() |
|
|
|
| VHF: Canal 77 |    | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
|
|
#1
|
||||
|
||||
|
Cita:
Estuve pensando que hay otra solución para tu barco, pero probablemente no te va a gustar. Se trata de instalar una plataforma de baño a ras del agua en popa, con lo que se obtiene una gran reducción del balanceo por el apoyo que se crea, pero también un peor comportamiento con mala mar, sobre todo con olas viniendo por la popa. Esta solución la han adoptado astilleros de embarcaciones pseudo-tradicionales, como Knort en España y tiene la ventaja de que puedes sujetar un motor en la misma plataforma, lo que no puedes ahora hacer en el tuyo. Salud ![]() Nemo |
|
#2
|
||||
|
||||
|
Vistas las fotos. Bonito barco.
Sobre la pequeña cangreja: - En la posición que la planteas, no creo que ayude casi nada a mantener el barco aproado. - Para propulsar el barco a vela, para el desplazamiento que has puesto no veo que sea muy factible. - Si aumentas la superficie de trapo con el gran génova que pones en la foto, tendrás un centro vélico muy aproado; si a eso le juntas la falta de orza, dudo mucho que puedas ceñir mínimamente. El abatimiento será enorme. - La vela cangreja tiene una maniobra más compleja que una marconi (dos drizas, amantillo y escota como mínimo) - No sé si el techo de la cabina sobreelevada va a resistir el esfuerzo de obenques y palo. En resumen, con esta obra muerta veo muy complicado y muy poco eficiente un aparejo como el que propones. Para ganar estabilidad, me iría a las soluciones que te han propuesto más arriba, vía modificación de obra viva. Por cierto, ¿no tendrás una foto del barco aparejado con la marconi? Me sorprende que se pueda montar algo"convencional" con la botavara por encima de esa cabina... ![]() Suerte. ![]() |
|
#3
|
||||
|
||||
|
Cita:
De la posición del centro velico, me da la impresión que es al contrario de lo que comentas, ya que aunque el Génova seria mucho mas grande que la cangreja (aunque mucho mas pequeño que el original) todo el conjunto y su centro de empuje, quedaría mas retrasado con respecto a como se montaba originalmente (pongo fotos a continuación a ver que te parece a ti) además la quilla corrida resta importancia a la posición del centro velico. Tienes razón que lo que se dice ceñir, mal, tampoco creo que ciñera mucho con el aparejo original, yo en realidad con que me mueva el barco en caso de emergencia a un par de nudos en rumbos mas favorables que ceñida pura me conformo. El apoyo del palo lo reforzaría para que no descanse sobre el techo, trasladando el esfuerzo y los arraigos de los obenque a la cubierta y la quilla. La maniobra de la cangreja la idea es recogerla en el mismo techo. En cuanto a la idea del cofrade Nemo de las quillas y de alargar la eslora de flotación con una plataforma de baño integrada en el casco (que es lo que creo que se refiere) la verdad es que seria lo ideal ya que además de estabilizar los balances por su fondo plano apoyado en el agua, podría también instalar en ella un fueraborda, quedando resueltos los dos problemas. Perooo la verdad me da un poco de canguis cagarla y que no funcione, la obra viva es un tema delicado y nada barato dar marcha atrás al invento y por ultimo el tema de las olas por la popa con mal tiempo. En fin, os agradezco que me estéis echando un cabo con este tema, a ver que conclusiones sacamos entra todos http://foro.latabernadelpuerto.com/p...ictureid=19379 que corra el ronEditado por guanabo en 03-10-2017 a las 23:03. Razón: añadir foto |
|
#4
|
||||
|
||||
|
Sabes la altura original del palo sobre el techo de la cabina?
![]() |
|
#5
|
||||
|
||||
|
Cita:
![]() ![]() http://foro.latabernadelpuerto.com/p...ictureid=19381 |
![]() |
Ver todos los foros en uno |
| Etiquetas |
| aparejo, llaut, mesana, pesca, velas |
| Herramientas | |
| Estilo | |
|
|