Mapfre no quería pagar

[jolly-roger]

Felicidades lo primero....

He trabajado algo para ellos,y son muy prepotentes una lástima lo que te han hecho.

Lo dicho...zorionak.

[Nigiri]

Buenos días, saludos a los cofrades¡¡

Yo tengo un barco de crucero con el que hago regatas, lo tengo asegurado en una compañía (Metr****) con ampliación de cobertura a regatas, que no me ha dado ningún problema, y que ha respondido muy bien en los siniestros que he tenido, pocos afortunadamente aunque uno por mi culpa en una regata.

Como tengo todos mis seguros con Mapfre, pensé que al asegurar el barco también conseguiría un mejor precio y por esó les pedí un presupuesto con las regatas incluídas.

Mi sorpresa fué que las regatas estaban EXPRESAMENTE eliminadas del contrato del seguro, por lo que pedí explicaciones, como no me hacían caso lo publiqué en Tweeter y me respondieron a los dos minutos...

Respuesta: Mapfre que patrocina un barco de regatas en la Volvo Ocean Race, que se ha gastado además una pasta impresionante en Alicante con la salida de este año (lo ví con mis propios ojos), NO ASEGURA BARCOS EN REGATAS.

Ahora me surge una duda: quién asgura el barco de la VOR? ¿Zurich?¿Metromar?¿Alliance?... es increíble (pero cierto).

Unas birras

[markuay]

Originalmente publicado por Nigiri

Buenos días, saludos a los cofrades¡¡

Ahora me surge una duda: quién asgura el barco de la VOR? ¿Zurich?¿Metromar?¿Alliance?... es increíble (pero cierto).

Unas birras

Van sin seguro, MAPFRE no se fia de las compañias aseguradoras.

[3er cuadrante]

Mapfre, Mapfre ..... ¿ de qué me suena Mapfre . . . ¡Ah! ya, es al compañía de seguros que tenía Spanair en el trágico accidente de Barajas, en 2008, que todavía sigue en pleitos con los afectados, por no estar muchos de éstos conformes con la indemnización que la compañía les ofrece.

Información del periódico Expansión el 16 agosto 2016

http://www.expansion.com/empresas/20...9638b45bf.html

[Planeta Agua]

Hola: me uno al grupo de cero recomendaciones.
Con el barco varado en Malasia, abrieron el barco y robaron en nuestra ausencia, denuncia a la policía malaya, perito hindú abordo, enviado por la compañía, dando fe del robo.
No nos tenían que pagar nada, aunque teníamos un todo riesgo que costaba 1500 euros en el 2000, y nos llegaron a insinuar que nos habíamos robado a nosotros mismos: atención al cliente muy deficiente o nula, cero en educación, cero en humanidad y empatía, cero en ética comercial.

Ya lo he explicado varias veces en este foro.

Nos dimos de baja inmediatamente, desde Malasia, y ahí se quedaron con su "apoyo a los navegantes" y su gestión barriobajera. Así van perdiendo clientes por el camino, ellos sabrán.

Cuando veo al velero de regatas con su nombre, cierro la foto o el vídeo, sencillamente paso de ver la marca porque me trae malos recuerdos.

Yo no los recomiendo

[Joanet78]

Originalmente publicado por Nigiri

Buenos días, saludos a los cofrades¡¡

Yo tengo un barco de crucero con el que hago regatas, lo tengo asegurado en una compañía (Metr****) con ampliación de cobertura a regatas, que no me ha dado ningún problema, y que ha respondido muy bien en los siniestros que he tenido, pocos afortunadamente aunque uno por mi culpa en una regata.

Como tengo todos mis seguros con Mapfre, pensé que al asegurar el barco también conseguiría un mejor precio y por esó les pedí un presupuesto con las regatas incluídas.

Mi sorpresa fué que las regatas estaban EXPRESAMENTE eliminadas del contrato del seguro, por lo que pedí explicaciones, como no me hacían caso lo publiqué en Tweeter y me respondieron a los dos minutos...

Respuesta: Mapfre que patrocina un barco de regatas en la Volvo Ocean Race, que se ha gastado además una pasta impresionante en Alicante con la salida de este año (lo ví con mis propios ojos), NO ASEGURA BARCOS EN REGATAS.

Ahora me surge una duda: quién asgura el barco de la VOR? ¿Zurich?¿Metromar?¿Alliance?... es increíble (pero cierto).

Unas birras

Lee entre líneas: no asegura barcos de regatas, en plural, barcos. Si ya asegura al de la VOR, eso es solemante barco, pero si asegura a alguno más, eso ya son barcos.

Debe ser eso; si no, ya no le encuentro otra explicación.

[CeRi_JL]

Los seguros.... en general... menuda panda de atracadores.... Pagas religiosamente durante años, sin dar un solo parte o hacer uso de él (porque encima vas con cuidado de no tener que usarlo, nadie quiere que le choquen o que se le inunde la casa)

Pero cuando tienes un problema, se lavan las manos rápidamente, tienen 100mil clausulas que ni imaginas o buscan negligencias del asegurado para no pagar y no te digo nada en caso de siniestro total o tener que cubrir una suma alta de dinero...

En este caso seguro que merece la pena llegar a juicio pero en casa de importes pequeños dime que propietario se mete en juicios y a esperar 3 años para reparar una avería, pocos o nadie

Así que al final palmas dinero y el seguro gana con tu póliza que no dejas de pagar religiosamente

Ah!!! y encima si se te ocurre devolver el recibo del banco, ellos son los que te pueden llevar a juicio por incumplimiento de contrato. de risa

[DUDU]

Las aseguradoras, con qué bancos están relacionados, quién compone el consejo de administración de la aseguradora y...el del banco..., a qué se dedicaban antes esos consejeros..., pues eso.

[zek]

Pues yo soy de los que ha terminado pagando el pato.

En mi caso AXA.

Yo tengo el barco fondeado, y otra embarcacion se solto de su boya y vino a darme un golpe, con tan mala suerte que se engancho en el mastil (lo habia bajado la semana anterior para reparaciones, y estaba sobre cubierta, sobresaliendo algo por proa). Tuve que cambiar el mastil entero.

Viene el perito a ver lo que ha pasado, y cuando se entera quien es el propietario de la otra embarcacion, empiezan los problemas (que si es alguien importante, que si da trabajo a mucha gente en el pueblo, etc)

Cuando llega el informe, veo que ha puesto que debido a las condiciones de mar y viento ese dia, la embarcacion borneo, pero no se solto de su boya y se engancho con la mia. Todo producto de las circunstancias.

Resultado: el culpable es el destino.

Evidentemente la compañia cierra el expediente. Pido otro perito, y me lo niegan. Reclamo a la direccion general de seguros, y me dicen que tengo que pagar yo el perito.
De manera que me encuentro: con el pago de un nuevo perito (y el posterior testimonio de un perito contra otro) y la posterior reclamacion a la compañia de seguros.

Opte por la via rapida (no se si la mejor) y por darme de baja del seguro.

A los pocos meses, cuando volvieron a llamarme para ofrecerme sus servicios, los mande a tomar ....

Ahora ya no me llaman. Eso que he ganado.

Unas rondas para el personal, y avisados quedais.

[Suka]

Originalmente publicado por zek

Pues yo soy de los que ha terminado pagando el pato.



Cuando llega el informe, veo que ha puesto que debido a las condiciones de mar y viento ese dia, la embarcacion borneo, pero no se solto de su boya y se engancho con la mia. Todo producto de las circunstancias.

Resultado: el culpable es el destino.

.

es una exclusión bastante tipica en estos casos y el quid consiste en saber si borneo por insuficiencia de lastre en el muerto o si no se pudo evitar por fuerza mayor como el viento que pueda hacer hoy por el cantabrico.Luego si fuese asi esta bien excluido.lo siento mucho.

Cuando es un siniestro causado por una tempestad ciclonica como la que estamos viviendo muchas veces no hay un tercero culpable.Es decir, el propietario al que le garreo la embarcación no tiene responsabilidad ninguna puesto que no podia hacer nada por evitarlo.(se que es duro decirlo pero el culpable fue el viento)
Eso si,en caso de haber tenido una cobertura a todo riesgo tu seguro se tendria que haber hecho cargo. De lo contrario la exclusión es correcta por no existe nexo de causalidad y por lo tanto no existir responsabilidad ninguna.
os dejo la definición por si no he conseguido explicarme. Ya lo siento lo de tu barco..

Nexo causal
[DCiv] Elemento básico de la responsabilidad civil. Es la relación causa efecto que debe existir entre un acto u omisión ilícito civil y el daño ocasionado por el mismo, para que sur- ja la responsabilidad y, por tanto, el deber de indemnizar.
Responsabilidad civil.

Es la relación de causa a efecto que ha de existir entre un acto ilícito civil y el daño producido. Esta relación de causalidad es imprescindible para hacer responsable de los daños causados al autor del acto ilícito. En este mismo sentido, se dice que el antecedente que habitualmente produce un resultado es causa del consiguiente efecto; esta causa, que debe ser previsible y evitable, establece la llamada causalidad adecuada o base razonablemente suficiente para generar la correspondiente responsabilidad civil.

[biker62]

Originalmente publicado por Suka

es una exclusión bastante tipica en estos casos y el quid consiste en saber si borneo por insuficiencia de lastre en el muerto o si no se pudo evitar por fuerza mayor como el viento que pueda hacer hoy por el cantabrico. .......[/i]

El concepto borneo no tiene nada que ver con el lastre del muerto. Bornear, bornean todas las embarcaciones fondeadas (salvo casos especiales que creo que no vienen al caso aquí). El compañero habla de que la embarcación de un vecino de fondeadero se soltó de su fondeo y chocó contra su barco.

Lo del borneo parece ser que se lo sacó el perito de su chistera pericial.

[Suka]

CORRECTO .no se xq he puesto borneo. Me referia a que el muerto “hubiese garreado”. No obstante el concepto es el mismo y plenamente aplicable.

[zek]

Originalmente publicado por biker62

El concepto borneo no tiene nada que ver con el lastre del muerto. Bornear, bornean todas las embarcaciones fondeadas (salvo casos especiales que creo que no vienen al caso aquí). El compañero habla de que la embarcación de un vecino de fondeadero se soltó de su fondeo y chocó contra su barco.

Lo del borneo parece ser que se lo sacó el perito de su chistera pericial.

Efectivamente, la embarcacion que me golpeo se habia soltado de su amarra. Tengo que aclarar que en el pueblo tampoco consegui testigos (a pesar de que fueron varios los que ayudaron a desenganchar las embarcaciones)

Copio parte de lo que envie tanto a la compañia como a la DG de seguros:
"en el punto 4.3 (opinion del perito) en el punto 1 dice textualmente "la embarcaciones se engancharon",

Cuando estuvo viendolo in situ, pudo comprobar que el golpe se habia producido justo encima de mi boya (casualmente no certifica ese detalle en ninguna parte, aunque en las fotos -foto del informe nº 4- se puede ver perfectamente), y de hecho, considero que miente cuando dice en el punto 4 "En nuestra opinión, dicha circunstancia no evidencia que el enganche se ha producido porque la amarra ha cedido, sino que ninguna de las dos embarcaciones se soltó de su fondeo, pudiendo haber cedido la amarra una vez se habían enganchado"
Segun esto, primero se ha producido el enganche y despues ha cedido la amarra (¿como? -porque a mi me han dado encima de la boya, y como pudo comprobar el perito alli mismo, el circulo de borneo del otro barco no pasa por encima de mi boya (se puede comprobar en la foto nº 2, en la que aparece la boya a la que estaba amarrada la embarcacion causante). Es decir, para que el golpe se pueda producir a la altura de la boya, es evidente que primero se suelta la amarra y despues se enganchan las embarcaciones. Sin comentarios.

En cuanto a "Según manifiesta el asegurado, la persona que supervisa su embarcación le comunicó que cuando desengancharon las 2 embarcaciones, ambas estaban amarradas a sus respectivas boyas, si bien la contraria tenía una de las amarras cedidas", esto es simplemente falso. En primer lugar, las embarcaciones en fondeo solo tienen un punto de amarre. Lo que yo le dije es que desengancharon las embarcaciones, pero no sabia las circunstancias en las que estaban en ese momento, aunque tenia información de que la otra embarcación se había soltado."
Yo creo que aqui se produce un conflicto de intereses por parte del perito; y la compañia aprovecha y se cierra en banda.

Despues escribi a la DG Seguros sugiriendo una norma, creo que tan sencilla como esta:

Como se suele alegar que en caso de temporal no hay responsabilidad, se podria establecer un porcentaje de embarcaciones que se sueltan o causan daños; si se suelta por ejemplo un 5% o mas, se debe a fuerza mayor. Si se suelta un 1% (como en mi caso, la única embarcación que se soltó), se debe al mal estado del amarre y/o fondeo.

Un mal trago. Lo mejor, pasar pagina.