Quiebra la emblemática Oyster Yachts

[Keith11]

Originalmente publicado por guiller

Pues yo si he entrado en uno, y mirado y remirado hasta donde la vista y el acceso me dejaba, y te puedo asegurar que era todo perfecto, o a mí me lo parecía.
Y no tienen lo que se merecen, para nada, después de tantos años de construcción al máximo nivel , por , quizás, un fallo , eso sí de escándalo, de un diseño malo, no se merece todo el personal del astillero acabar así.
No brindo

hombre, perfecto no es... no tengo ahora a mano la foto del lastre aquel puesto en proa de cualquier manera en un barco de 6 millones de euros...

un poco tambien se lo han buscado... es lo que tiene el capitalismo, que decia el cofrade ponzoa... que por otro lado cuando las cosas van mal la culpa no se la puedes echar a nadie

aunque, como ya dije antes... quebrar por un error, ya no solo tecnico, sino de estrategia comercial, una marca como Oyster, suena muy fuerte... los errores tambien deben servir para corregirlos y enmendarlos... ¿quien no ha cometido errores? en esta taberna hay muchos medicos, con lo delicado que tiene en su profesion tratar con la salud de las personas... ¿alguno puede afirmar que a lo largo de su vida profesional no ha cometido un error? se es persona, por encima de cualquier otra cosa

[Javi-Miss Regina]

Originalmente publicado por Keith11

no tengo ahora a mano la foto del lastre aquel puesto en proa de cualquier manera en un barco de 6 millones de euros...

La foto:

[CeRi_JL]

Originalmente publicado por Javi-Miss Regina

La foto:

Y se puede preguntar, volviendo al tema inicial del hilo, que veis en esa foto los expertos que no se debía haber hecho y por qué?

Yo ahí, sin tener ni puñetera idea, veo una chapuza bíblica rellenando con "piedras" algo que debería ser macizo, me equivoco??

No me extraña que quiebren, desde luego los entendidos del sector le habrán hecho la cruz a esa marca, pero, como ha podido pasar? No supervisan las operaciones de construcción??

Incluso hay muchos compradores que contratan empresas externas que extienden certificados de calidad tipo bureau veritas, aenor, lloyds que supervisan todo el proceso y no pasan ni una, a la mínima paralizan la operación y demandas y abogados que te crió...

supongo que no sería el caso pero me parece acojonante que no supervisen todos lo procesos en la construcción de un bien de 6kilos o mas...
Porque que no se supervise la conexión del microondas es entendible pero la construcción del casco debería seguir un proceso minucioso y a la mínima rectificar...

Y si lo sabían ya es para darles garrote

[Marcos Montesier]

La pregunta que yo haria seria, todos estan igual?

y los que tienen estos barcos ya estan mirando si el suyo tiene piedras.... por otro lado, quien mira ahy? Si el Polina no se hunde no se entera nadie y todo sigue igual

sabeis la bandera? Por que si fuera español y tuviera pasada la ITB, otro tanto para bereau veritas o la que sea.....

[Bluemast]

Tienes toda la razón.

Los barcos de esos precios se negocian con el astillero. La Sociedad de Clasificación suele ser una de las cosas a negociar, pues tiene un coste: Clasificarlo o no, qué sociedad (exigen diferente y los costes son diferentes) e incluso el grado de la clasificación: Revisión de los cálculos de estructura, construcción....
Algunos astilleros ofrecen la opción de cálculo y construcción según reglamentos de una cierta sociedad de Clasificación. Establecen el standard, pero NO contratan la clasificación. Conseguir los reglamentos es fácil, pero las Inspecciones, pruebas de mar y clasificación son caras.

[Bluemast]

Sobre el peso de proa.... es siempre un desastre. El barco pinchará más en la ola y le costará sacar la proa después. "Probablemente" se añadió para corregir una flotabilidad errónea.

PERO no siempre es culpa del astillero. Casi todos los barcos / naves se calculan con una flotabilidad correcta, se construyen y flotan correctamente.

Se entregan al Armador y el astillero pierde el control. El armador empieza a meter en popa pescantes, compresor para botellas, segundo generador, chimenea y jacuzzi, etc etc... y el barco se hunde de popa.
Solución ? Metele unos lingotes en proa !!

También puede ser error del astillero, pero me cuesta creerlo. Es algo muy conocido y muy presente en toda la etapa de diseño...

[mario147]

Creo que fue un cambio del plano a la construcción, hablo de memoria, no recuerdo los detalles. Se alargó el casco y la forma correcta para un buen asiento hubiera sido mover la orza unos cm hacia proa... la forma chapuza era meter unos cuantos bloques de plomo o lo que hubiera a mano y asi corregir el asiento.
Como veis, se tiró por la forma fácil y posiblememte si no se le hubiera ido la orza nadie se hubiera enterado. Pero por desgracia para el chapuzas tras lo de la orza se inspeccionó el barco a fondo y salieron otras miserias.

[chukel]

Originalmente publicado por CeRi_JL

Y se puede preguntar, volviendo al tema inicial del hilo, que veis en esa foto los expertos que no se debía haber hecho y por qué?

Yo ahí, sin tener ni puñetera idea, veo una chapuza bíblica rellenando con "piedras" algo que debería ser macizo, me equivoco??

Originalmente publicado por Bluemast

Sobre el peso de proa.... es siempre un desastre. El barco pinchará más en la ola y le costará sacar la proa después. "Probablemente" se añadió para corregir una flotabilidad errónea.

PERO no siempre es culpa del astillero. Casi todos los barcos / naves se calculan con una flotabilidad correcta, se construyen y flotan correctamente.

Se entregan al Armador y el astillero pierde el control. El armador empieza a meter en popa pescantes, compresor para botellas, segundo generador, chimenea y jacuzzi, etc etc... y el barco se hunde de popa.
Solución ? Metele unos lingotes en proa !!

También puede ser error del astillero, pero me cuesta creerlo. Es algo muy conocido y muy presente en toda la etapa de diseño...

Originalmente publicado por mario147

Creo que fue un cambio del plano a la construcción, hablo de memoria, no recuerdo los detalles. Se alargó el casco y la forma correcta para un buen asiento hubiera sido mover la orza unos cm hacia proa... la forma chapuza era meter unos cuantos bloques de plomo o lo que hubiera a mano y asi corregir el asiento.
Como veis, se tiró por la forma fácil y posiblememte si no se le hubiera ido la orza nadie se hubiera enterado. Pero por desgracia para el chapuzas tras lo de la orza se inspeccionó el barco a fondo y salieron otras miserias.

El relleno no son "piedras", es un relleno de plomo y esa zona no debería de ser maciza, sino hueca.

Tampoco es un apaño hecho por el armador para corregir un excesivo trimado a popa por sobrecargar el "garaje" de popa, sino que es como dice Mario147, se hizo así en el astillero para corregir el trimado debido al cambio de configuración de la zona de popa.

En su primera versión, el Oyster 825 tenía una popa lanzada, como éste:



Pero en el Polina Star III lo que hizo el astillero fue, aprovechando el casco del primer modelo, cambiar la configuración de la popa haciendo una popa de espejo, o como la queráis llamar. Aquí lo tenéis en sus buenos tiempos:



Y me imagino que al reconfigurarse la popa, cambiaron los pesos y el barco quedo con asiento a popa, así que en el astillero (de renombre eso sí) optaron por una solución de lo más chapucera: rellenar el pique de proa con una tonelada de lingotes y perdigones de plomo. Había soluciones mucho más lógicas, como variar pesos del interior (baterías y cosas por el estilo) o mover la orza hacia proa...pero me imagino que ésto no entraba en sus planes y optaron por la vía fácil y chapucera: lastrar con plomo la proa, total, como nadie iba a rascar por ahí...

Toda la información de los problemas de este barco la tenéis en este foro: http://foro.latabernadelpuerto.com/s...d.php?t=144459, es el hilo más completo que hay en toda la web sobre este hundimiento.

Una de grog