Quiebra la emblemática Oyster Yachts

[caribdis]

Si que es raro...que con una facturación anual de 40 millones, la compañía se vaya a pique por un pago de 7 millones...

Y lo de intentar cargarle el mochuelo a la subcontrata que laminaba los cascos me parece pueril...¿ellos no sabían como laminaban y que refuerzos ponían o qué????

Suena a estas grandes compañías que se creen demasiado grandes para caer, hagan lo que hagan...

[Bluemast]

Es habitual exigir seguro al astillero, en la fase de contratación. Similar a la Sociedad de Clasificación. Sobre todo si el barco es semigrande y exige una dedicación importante de capacidad del astillero.
Con una duración de la construcción... de a veces 12, 18, 24 meses...
como haya un incendio, se derrumbe la nave, cerca del final y no haya seguro y pagos parciales...

[losdelnara]

Igual (y hablo por hablar) no es que el astillero no tuviese póliza de Responsabilidad civil, sino que la compañía aseguradora puede ser que se niegue a pagar si se hubiese demostrado negligencia conocida y ocultada durante el proceso de fabricación.

LDN

[Tasio628]

Originalmente publicado por losdelnara

Igual (y hablo por hablar) no es que el astillero no tuviese póliza de Responsabilidad civil, sino que la compañía aseguradora puede ser que se niegue a pagar si se hubiese demostrado negligencia conocida y ocultada durante el proceso de fabricación.

LDN

Por aqui iran los tiros , el diseño original , cumplira especificaciones pero decir amen al armador con las modificaciones y no hacer calculos nuevos ? , asi como mirar para otro lado en las revisiones , Es como si tTu a tu coche le pones unas ruedas de 22 pulgadas en un diseño de 17 y rompes el chasis en la primera curva , el perito te va a poner el dedo al sol , con el agrabante de que a sido el fabricante el que ha puesto la modificacion , que sabe de sobra los peligros que implican las mismas . El Armador se imagina que dichas modificaciones se hacen bajo los estandares de semejante firma de prestigio...

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por Tasio628

Por aqui iran los tiros , el diseño original , cumplira especificaciones pero decir amen al armador con las modificaciones y no hacer calculos nuevos ? , asi como mirar para otro lado en las revisiones , Es como si tTu a tu coche le pones unas ruedas de 22 pulgadas en un diseño de 17 y rompes el chasis en la primera curva , el perito te va a poner el dedo al sol , con el agrabante de que a sido el fabricante el que ha puesto la modificacion , que sabe de sobra los peligros que implican las mismas . El Armador se imagina que dichas modificaciones se hacen bajo los estandares de semejante firma de prestigio...

La aseguradora en este caso no va a pagar...ahi hay una negligencia clara en el proceso constructivo y esta mas que demostrado, en una empresa como esa hay un seguimiento de los trabajos y echar la culpa a la laminadora es un absurdo además que estan certificados por los que los procesos no se pueden variar o se pierde la certificación de facto...ellos lo saben y por eso se han puesto en manos de KPMG para buscar una estrategia y esa es la que estan siguiendo aparentemente, al menos los movimientos que estan haciendo parecen venir de una estrategia.

En el mundo empresarial se busca evidentemente no tener que pagar, si puede hacerse algo que lo evite utilizando legalmente las herramientas disponibles o incluso rozando la legalidad, para eso estamos los abogados para buscar las soluciones menos gravosas para nuestros clientes, y KPMG es un despacho con un equipo de asesoría mercantil y fiscal internacional muy competente, y lo sé porque trabaje con ellos una temporada hace ya años...

[Keith11]

Originalmente publicado por Fuerza 7

La aseguradora en este caso no va a pagar...ahi hay una negligencia clara en el proceso constructivo y esta mas que demostrado, en una empresa como esa hay un seguimiento de los trabajos y echar la culpa a la laminadora es un absurdo además que estan certificados por los que los procesos no se pueden variar o se pierde la certificación de facto...ellos lo saben y por eso se han puesto en manos de KPMG para buscar una estrategia y esa es la que estan siguiendo aparentemente, al menos los movimientos que estan haciendo parecen venir de una estrategia.

En el mundo empresarial se busca evidentemente no tener que pagar, si puede hacerse algo que lo evite utilizando legalmente las herramientas disponibles o incluso rozando la legalidad, para eso estamos los abogados para buscar las soluciones menos gravosas para nuestros clientes, y KPMG es un despacho con un equipo de asesoría mercantil y fiscal internacional muy competente, y lo sé porque trabaje con ellos una temporada hace ya años...

no se de donde sacas esas ideas... desde luego, mi experiencia en varios peritajes de siniestros graves (e incluso muy graves), es que a pesar de la manifiesta negligencia, rayando la negligencia dolosa, los seguros, por acuerdo entre las partes, se han hecho cargo

Para eso estan

[losdelnara]

Supongo que, en este caso, todas las acusaciones habrán recaído inicialmente en el arquitecto naval y su diseño del sistema de sujeción de la orza, ante lo cual es lógico pensar que él se haya podido defender argumentando que el astillero modificó el diseño inicial (presuntamente modificando la popa y lastrando la proa) alterando la estabilidad y por tanto, invalidando su estudio estructural inicial.

Si fuese cierto que las modificaciones no hubiesen ido acompañadas de una recertificación por parte del arquitecto naval, esto podría haber sido recogido por el seguro como causa suficiente para invalidar la cobertura, creo.

Otra cosa es, si hay un juicio, lo que determine el juez.

No digo que esto sea lo que pasó, que no lo sé, pero sería una posible explicación para la dilación en el pago de la indemnización.


LDN

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por Keith11

no se de donde sacas esas ideas... desde luego, mi experiencia en varios peritajes de siniestros graves (e incluso muy graves), es que a pesar de la manifiesta negligencia, rayando la negligencia dolosa, los seguros, por acuerdo entre las partes, se han hecho cargo

Para eso estan

Pues te voy a explicar de donde las saco, de trabajar para una aseguradora de buques internacional hace años, ademas de con tres consignatarios en Galicia y dos en Barcelona.

Y ademas haber trabajado como asesor de tres astilleros para certificarse en diversas normas europeas e internacionales.

Y ahora te explico, yo no sé de que siniestros hablas ni de que peritajes o de que condiciones particulares, pero me extrañaria y mucho por mi experiencia, que una aseguradora se haga cargo de un siniestro causado por un defecto en la construccion del buque o en las especificaciones tecnicas seguidas, cuando en el proceso constructivo del buque siniestrado, no se han seguido los estandares de calidad previstos y determinados además en este caso, por una certificadora internacional de renombre...y mas con esos importes, y te digo mas:

Cuando una aseguradora trabaja asegurando la construcción y el buen fin de unos barcos que se construyen según unas especificaciones tecnicas recogidas por una Certificadora internacional:

Cuando se varían las condiciones específicas en la construcción del buque, y porque les da la gana, se le cae una Orza a un Barco.

Pues la aseguradora directamente despues de las investigaciones pertinentes, si se llega a determinar que por ahorrarse unos dineros, el Astillero, varió las calidades, o los espesores, o cualquiera de las especificaciones de las memorias tecnicas Certificadas... puede perfectamente no hacerse cargo del siniestro, simplemente porque la prima que paga el constructor por cubrir un riesgo cuando el proceso de construcción esta certificado y se supone que se sigue, es inferior a la prima que la aseguradora exigiría teniendo en cuenta que el Astillero construya como le de la gana, sin respetar materiales, espesores y proceso constructivo certificado....es asi de sencillo, cosa diferente es que el que haya determinado el proyecto y esas normas constructivasm memorias etc, sea un arquitecto o ingeniero naval que la haya cagado en los calculos, cosa que me extraña muy mucho.

y ¿porque puede no hacerse cargo del siniestro?? te lo explico ya que sabes tanto segun dices de peritajes y siniestros, la aseguradora puede no hacerse cargo porque en general, en las condiciones particulares del contrato suele existír un parrafo con una redacción mas farragosa pero que en esencia sería:

"...QUEDAN EXCLUIDOS DE LA COBERTURA DE LA PRESENTE POLIZA AQUELLOS SINIESTROS EN LOS CUALES, EN EL PROCESO CONSTRUCTIVO DEL BUQUE OBJETO DEL SINIESTRO, NO SE HAYAN SEGUIDO LAS ESPECIFICACIONES TECNICAS PREVISTAS POR LA NORMA TECNICA CERTIFICADA, SI SE DETERMINARA POR INVESTIGACIÓN AL EFECTO QUE EL SINIESTRO ESTA DIRECTAMENTE VINCULADO A DICHAS NO CONFORMIDADES EN EL PROCESO CONSTRUCTIVO DEL BUQUE...",

Es decir si existe una certificación de un proceso constructivo en un buque no puedes salirte de de las normas constructivas, memorias tecnicas, memorias de calidades etc, que estan certificadas.

Tu hablas de otros supuestos supongo, y de otro tipo de siniestros, un accidente por un factor humano negligencia o despiste del capitan, o negligencias varias que la aseguradora puede cubrir si asi esta especificado en la poliza, pero no puedes generalizar...

En todo caso todo esta sujeto a negociación y esto es verdad, pero se negocia cuando no existen indicios en que la aseguradora se pueda agarrar para quizás evitar un juicio, o que quepan dudas etc, pero OLVIDATE de que una aseguradora pague si puede agarrarse a alguna claúsula por minima que sea para no pagar...

En este caso si hay un barco mal construído y queda demostrado despues de la investigación pertinente, y debido a eso se le cae la orza, desde luego no es por cumplir los procedimientos certificados y eso no sería negligencia o meramente culposo ademas de que la aseguradora se pueda agarrar a una culpa in vigilando del astillero, en cuanto a los procesos de construcción no conformes etc...

[Keith11]

Originalmente publicado por losdelnara

Igual (y hablo por hablar) no es que el astillero no tuviese póliza de Responsabilidad civil, sino que la compañía aseguradora puede ser que se niegue a pagar si se hubiese demostrado negligencia conocida y ocultada durante el proceso de fabricación.

LDN

los seguros estan para eso... para resarcir errores, involuntarios, esta claro,, pero tambien se considera involuntario cometer un error por exceso de temeridad... lo explicas ante el juez... " es que yo crei que asi se podria..." y, seguramente te tiraran de las orejas por el error, grosero, que cometiste, pero error al fin y al cabo,.... sea de una forma u otra

mas negligencia que ir bebido en un accidente de trafico, y pagan...

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por caribdis

Si que es raro...que con una facturación anual de 40 millones, la compañía se vaya a pique por un pago de 7 millones...

Y lo de intentar cargarle el mochuelo a la subcontrata que laminaba los cascos me parece pueril...¿ellos no sabían como laminaban y que refuerzos ponían o qué????

Suena a estas grandes compañías que se creen demasiado grandes para caer, hagan lo que hagan...

Pueden facturar 40 millones de Libras anuales pero el beneficio neto despues de gastos, impuestos, e intereses de los bancos, puede estar por debajo de esos 7 millones de libras, o poco por encima, independientemente de ello 7 millones de libras no es poca cosa.

Puede ser también que los dividendos se los repartan entre los socios de la empresa y no los reinviertan en la compañia, por lo que la empresa podemos decír que "vive al día" por utilizar un término comprensible...también esta el hecho de que podrían haber intuído lo que se venía encima y haber distraido activos para descapitalizar la empresa, para buscar intencionadamente la quiebra y no pagar quedándose los socios con el dinero...

En fin pueden haber pasado muchas cosas pero la realidad es que a mi, me huele a una jugada orquestada por KPMG donde se ha buscado la quiebra pactada, y probablemente ya hubieron contactos previos con otras empresas o fondos de inversión para que recompraran la Marca, y que una empresa con matriz diferente siga construyendo los barcos bajo marca Oyster asumiendo a los cerebros de la compañia etc.. dejando la empresa Oyster matriz quebrada para evitar el abono del resto del dinero, el pago de los 400.000 podría ser una maniobra para calmar los ánimos, y para ganar tiempo para las negociaciones bajo cuerda, una vez Oyster empresa "venda la marca", el importe de la venta a nivel oficial sera inferior al real pactado, o se pacta que el resto vaya por otros cauces no detectables, incluso dinero+prebendas, esa cantidad se abonara contra la deuda y luego podrían dejar morir la empresa con lo que el resto del dinero, no lo veran, a no ser que se determine un responsable subsidiario entre los administradores de la sociedad y se vaya a por su patrimonio (que no creo que diera tampoco) pero eso lo determinaría un juez y no es asi de facil, todas estas variables ya se habrán analizado por los letrados de KPMG, aunque tambien pueden ser buenos y santos y tener de veras ganas de pagar esos 7kk de libras, pero aun no creo en peces de colores...