Reflotamiento del POLINA STAR III velero de 82 pies

[vent]

La pag. del ruso destila prepotencia.Mala actitud para encarar un proc.judicial.Posiblemente Oyster hubiera alcanzado un acuerdo si el cliente hubiera sido más comedido.Uno de los socios de Oyster habla de chantaje.

El armador intentará una competencia jurisdiccional británica,por pavellón y lugar del contrato de obra.Pero no sería de extrañar que por parte de Oyster defendieran la competencia jurisdiccional de los Juzgados de Murcia,si es que el naufragio tuvo lugar dentro de nuestras doce millas.

Desde luego,si yo estuviera al mando de la dirección,daría instrucciones para estudiar argumentos a favor de la competencia del Juzgado de España y plantear un conflicto de competencia jurisdiccional llegado el caso.

Las pretensiones acerca de daño moral es absurda:En el siniestro ni siquiera hubieron víctimas,es que ni el gato sufrió daño. Y si el armador ha percibido el importe de lo pagado por el barco,con valor a nuevo,no va a rascar nada más.Intentar encajar el desasosiego por la pérdida del barco en el concepto de pretium doloris me da que no tiene recorrido...

[GMB]

Originalmente publicado por vent

La pag. del ruso destila prepotencia.Mala actitud para encarar un proc.judicial.Posiblemente Oyster hubiera alcanzado un acuerdo si el cliente hubiera sido más comedido.Uno de los socios de Oyster habla de chantaje.

El armador intentará una competencia jurisdiccional británica,por pavellón y lugar del contrato de obra.Pero no sería de extrañar que por parte de Oyster defendieran la competencia jurisdiccional de los Juzgados de Murcia,si es que el naufragio tuvo lugar dentro de nuestras doce millas.

Desde luego,si yo estuviera al mando de la dirección,daría instrucciones para estudiar argumentos a favor de la competencia del Juzgado de España y plantear un conflicto de competencia jurisdiccional llegado el caso.

Las pretensiones acerca de daño moral es absurda:En el siniestro ni siquiera hubieron víctimas,es que ni el gato sufrió daño. Y si el armador ha percibido el importe de lo pagado por el barco,con valor a nuevo,no va a rascar nada más.Intentar encajar el desasosiego por la pérdida del barco en el concepto de pretium doloris me da que no tiene recorrido...

A ver.... cofrade, la actitud de mosqueo esta, en mi opinion mas que justificada visto el trato recibido por parte del fabricante.
La jurisprudencia esta clara, esta donde reside el demandado, ademas, seguramente, en el contrato de compra consta asi (es practica avitual).
que el barco se hundiera en Murcia o Taití es meramente circunstancial.

[vent]

Por supuesto que el "mosqueo" esta justificado,pero precisamente por el "mosqueo" el armador debió apartarse de cualquier negociación.....Un tipo que gasta seis millones de libras en un barco parece que debió tener claro que no se entra en una negociación con la cabeza y el corazón caliente...,

Hablas de un contrato de compra.No hay contrato de compra.Tampoco hay fabricante.Es un contrato de construcción de buque que no deja de ser un subtipo del de obra y un barco no se fabrica,se construye, parece lo mismo pero no lo es.

Que se hunda en Murcia,dentro o fuera de las 12 millas,que el barco navegase con pabellón U.K. ,que se hundiese en aguas internacionales,o en Tahití puede parecerte "circunstancial",(que lo es),pero de gran trascendencia si te manejas en el ámbito del derecho internacional privado.

Para que te hagas una idea,si pillas a un ladrón en tu camarote de un crucero con bandera liberiana navegando en aguas internacionales,no encontrarás a ningún Juzgado que se declare competente para juzgarlo,excepto los de Liberia....

[GMB]

Originalmente publicado por vent

Por supuesto que el "mosqueo" esta justificado,pero precisamente por el "mosqueo" el armador debió apartarse de cualquier negociación.....Un tipo que gasta seis millones de libras en un barco parece que debió tener claro que no se entra en una negociación con la cabeza y el corazón caliente...,

Hablas de un contrato de compra.No hay contrato de compra.Tampoco hay fabricante.Es un contrato de construcción de buque que no deja de ser un subtipo del de obra y un barco no se fabrica,se construye, parece lo mismo pero no lo es.

Que se hunda en Murcia,dentro o fuera de las 12 millas,que el barco navegase con pabellón U.K. ,que se hundiese en aguas internacionales,o en Tahití puede parecerte "circunstancial",(que lo es),pero de gran trascendencia si te manejas en el ámbito del derecho internacional privado.

Para que te hagas una idea,si pillas a un ladrón en tu camarote de un crucero con bandera liberiana navegando en aguas internacionales,no encontrarás a ningún Juzgado que se declare competente para juzgarlo,excepto los de Liberia....

Estoy de acuerdo, pero una cosa es la competencia en un caso aislado producido en un barco con una bandera determinada y otra es un contrato mercantil, en este caso poco importa que sea de venta, fabricacion o construccion, esa fabrica/astillero/empresa esta ubicada en un lugar determinado donde tambien hay una bandera y unas leyes que rigen en ese espacio.
No soy abogado pero si he tenido alguna experiencia.

Este hombre solo esta ejerciendo un derecho legitimo e igualmente internacional, "El derecho al pataleo" y casi me atrevo a afirmar que este no quiere pasta, quiere joder, la pasta solo es el argumento.

[Marcos Montesier]

A mi me parece que el que quiera joder esta justificado, solo el que a gastado 6 kilos puede hacerlo si lo tiene a bien y a sido estafado, timado, engañado, ninguneado....

cuando va a la negociacion con la cabeza caliente, no debio ser una negociacion aquella charla, el fue a pedir un barco nuevo YA, o todo el dinero pagado YA, y cuando los de Oyster le dijeron NO, te vamos ni a pagar ni a dar otro barco, aqui la liaron parda, en aquel momento no lo sabian pero ya no tenian empresa y el ruso si lo sabia.

el cobrar o no, es muy importante, pero mas aun lo es, encontrarse con el ruso en los juzgados por los pasillos mientras estos le suplican llegar a acuerdos sin entrar en sala, si el ruso a cobrado el barco perfecto y lo que reclame tambien perfecto, comidas, hoteles, telefonos, aviones, trenes y patinetes....deben de pagarselo todo porque cuando el ruso no sabia ni si le darian otro barco o el dinero ni como reclamar nada y solo sabia que estaba en el fondo del mar, eso como se valora?

[Me262a]

Si la secuencia de hechos es la correcta, especialmente en lo referido a los avisos del armador sobre ruidos y sospechas de la quilla, evidentemente es para estar muy enfadado porque Oyster no hizo realmente nada. Afortunadamente el hundimiento ocurrió cerca de la costa, si sucede en medio del océano, el riesgo de deceso es muy alto y eso por "capricho" y prepotencia del astillero, es muy normal que el ruso les quiera hacer sufrir y mucho.

Ya no son los 5 millones de libras, es que han estado muy cerca de morir.

[Keith11]

lo que veo claro es que todo esto sentara un precedente, y eso les puede pasar a marcas mas 'de las mas normales', no tan exclusivas como Oyster, y el pollo se lo pueden encontrar igual. posiblemente todo esto
sirva para mejorar los procesos de diseño y construcción en general