parece que habrá cambio en la normativa

[SMJJ]

Originalmente publicado por otoio

A todo esto... "oficialmente" parece que el plazo de alegaciones está cerrado...

El Proyecto de Orden que nos ocupa aparece entre los procesos de participación pública cerrados (Histórico).

ufffff que mal rollo!!, esperemos que sea un proceso automático del ordenador...
ni una mención, ni prórroga de plazo......

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por Jadarvi

Partiendo de la base de que no estamos de acuerdo en cuanto al ámbito de aplicación de la norma (es decir, el tema de su aplicabilidad a barcos extranjeros), creo que si se analiza todo lo que estuvimos viendo y en lo que hay un altísimo grado de acuerdo:

* Reducción de las zonas de navegación, agrupando las existentes. (se trata de simplificar la cantidad de Zonas y adaptarlas a las cuatro titulaciones principales)

* Posibilidad alternativa a los medios pirotécnicos de equipos electrónicos (LEDs, láser, estroboscópicas) Es decir, dejar de tener que llevar bengalas a bordo y olvidarnos del trastorno que suponen las caducadas y el peligro que tienen estos trastos.

* Posibilidad alternativa a la cartografía y publicaciones en papel por formato digital. Esto es, o navegas con cartas y demás en papel y tu compás de puntas, etc... o, si lo prefieres, pasas de todo y llevas cartas y demás electrónicos con medios adecuados para su lectura.


* Eliminación de la doble homologación de equipos por parte de la DGMM. Es decir, que podríamos hacer como con las banderas de coherencia, comprar donde prefiramos y atendiendo a que los productos cumplan con la normativa europea y no sea necesaria la famosa homologación de marina mercante con sus caducidades y demás.

* Eliminar como obligatorios elementos que no son imprescindibles para la seguridad en el mar, o bien tecnológicamente obsoletos, y que actualmente son motivo de sanción. Es decir, sacar trastos que no hacen falta y eliminar motivos de sanción.


* Clarificar y modular todo el régimen sancionador. No es un tema baladí, tanto nosotros como ANEN entendemos que las sanciones son excesivas, y además se han dejado sin tratar las faltas leves y muy graves, con lo que podemos estar ante un coladero que hay que eliminar.


Hay más cosas como revisión de los botiquines y obtención de la guía sanitaria, o ver a qué tipo de instalaciones de tratamiento de aguas sucias se refieren, o el tema de los sistemas antiincendio que serán objeto de revisión específica...


Como os dije, estuve en la reunión y, aparte del tema de los pabellones, la coincidencia a la hora de proponer eliminaciones y modificaciones sobre listados de equipo, material, etc... fue prácticamente total.


salud!!!!

Jaime, el tema de que intenten extender la aplicación es importante, y si tal como comentais dicen que no les atañe, pues entonces no tienen porque oponerse a que lo introduzcamos en el escrito conjunto con ANAVRE, que representa a muchos navegantes afectados.

Por lo que en la propuesta que se realice, el que se alineen con nosotros no tiene que ser un problema.

En el texto que salga del acuerdo, deberíamos meter las alegaciones mias o las que vosotros hayais sintetizado, si es que pensais que estan mejor expuestas, y presentarlo con todo ello.


Si no les atañe, dicen que a ellos no les afecta (según poneis en el comunicado), y piensan (evidentemente sin criterio jurídico) que España puede regular lo que le de la gana incluso contra convenios internacionales y contra las leyes de mayor rango y la constitución, tampoco les importara que en el texto común, nosotros, introduzcamos el asunto, por lo que les dara igual firmarlo, si algo no te atañe o afecta o importa, no puede existir desacuerdo en ello con la otra parte, ni en que aleguemos nuestro desacuerdo en el texto conjunto.

No es que vaya a salir adelante el asunto, hagan lo que hagan, pero esta claro, que si se evita en el texto de la Orden, nos ahorraremos, (En el caso de que el departamento juridíco no se de por aludido y lo deje pasar así, cosa que dudo pues mis alegaciones ya estan presentadas no solo por internet sino con registro de entrada y en Papel), el tiempo y el dinero de tener que impugnarla ante la sala de lo contencioso de Audiencia Nacional, porque además pediríamos la suspensión cautelar de su vigencia y aplicación, y se podría incluso tratar de buscar apoyos politicos, o comunicar al defensor del pueblo nuestras alegaciones, (cosa que probablemente voy a hacer), para enervar un recurso de inconstitucionalidad contra la misma por lo abundado en las alegaciones.

A ver si ese asunto lo podeis reconducír.

En caso contrario, habra que estudiar las acciones a tomar.

[SMJJ]

entiendo que se presentaron alegaciones en plazo (así lo dijo ANAVRE)...por lo que la prórroga citada no es importante ya...o es que no se ha prorrogado para nada el plazo de alegaciones, y no se han interpuesto??, en cuyo caso que tipo de negociación se está tratando con ANEN??, ahora es cuando no veo para nada que se negocia con los tenderos...una posible coalición tenderos/navegantes de cara a propuesta a la DGMM?? para qué?? para que no deroguen nada, para que la OM quede vigente en el plazo que se determine en su publicación en BOE? y no veamos todos perseguidos por la GC??
hay más sombras que gozos, para mi, en este momento.......

[marck]

Buenos dias compañeros: A dia de hoy todabia no tengo barco en el agua, (lo tengo en construcción) pero viendo como está la cosa con las autoridades españolas, me planteo la opción de matricular el velero en Holanda y, fijar mi residencia en otro pais de la Unión Europea, mas conveniente para la navegación deportiva, ya que estoy jubilado y me puedo mover sin problemas.

[Juanitu]

Yo ya he escrito al ministro....





y, entre otras reflexiones, le he pedido que considere la SUBDIRECCIÓN GENERAL PARA LA NÁUTICA DE RECREO.

[SMJJ]

Originalmente publicado por marck

Buenos dias compañeros: A dia de hoy todabia no tengo barco en el agua, (lo tengo en construcción) pero viendo como está la cosa con las autoridades españolas, me planteo la opción de matricular el velero en Holanda y, fijar mi residencia en otro pais de la Unión Europea, mas conveniente para la navegación deportiva, ya que estoy jubilado y me puedo mover sin problemas.

yo si pudiera no lo dudaba ni un segundo, que suerte tienes!!!

[HIPPIE]

si esto sale adelante que lo dudo con las banderas belgas,pero si fuera el caso,me llevo el barco a portugal........a rañala este pais y sus ,me callo que me echan que no me importaria,viva alfredo landa jujujujujujujua rañala

[melillano]

Originalmente publicado por markuay

La semana pasada he estado navegando por la zona de Valencia-Castellón-Tarragona y me ha sorprendido la cantidad de pabellones extranjeros que he visto en algunos puertos.

Ya conocía por ejemplo el caso de Burriana, pero es que desde la última vez que estuve el cambio ha sido sorprendente, en el pantalán donde nos colocaron solo había 3 barcos con pabellón español de un total de casi 40 barcos.

Otro puerto donde me impacto este tema fue en Oropesa, también el porcentaje estaba cerca del 40% de barcos con pabellón de otros países europeos.

Hablo de los amarres de barcos de más de 33 pies que es donde colocaban nuestro Westerly y no me fije demasiado en las esloras mas pequeñas.

En mi puerto base, Canet, el porcentaje es menor, aunque crece exponencialmente.

Lo que esta claro es que la gente se esta hartando de tanto mamoneo, mordida y golferio generalizado.

Efectivamente, esta regata parecía más una regata Internacional. Los que bajamos del CN Vinaros (los tres) pabellón no español.



Que tengamos buenos vientos para este fin de semana en Burriana.


Y a seguir defendiendo una náutica más racional.

[Nelson]

Originalmente publicado por SMJJ

entiendo que se presentaron alegaciones en plazo (así lo dijo ANAVRE)...por lo que la prórroga citada no es importante ya...o es que no se ha prorrogado para nada el plazo de alegaciones, y no se han interpuesto??, en cuyo caso que tipo de negociación se está tratando con ANEN??, ahora es cuando no veo para nada que se negocia con los tenderos...una posible coalición tenderos/navegantes de cara a propuesta a la DGMM?? para qué?? para que no deroguen nada, para que la OM quede vigente en el plazo que se determine en su publicación en BOE? y no veamos todos perseguidos por la GC??
hay más sombras que gozos, para mi, en este momento.......

A ver, aclaremos:
1. El plazo de alegaciones acabó el 30 de Mayo.
2. ANAVRE y ANEN presentaron a la DGMM una solicitud MOTIVADA pidiendo una ampliación del plazo para presentar sus alegaciones a fin de poder reunirse, siendo aceptada dicha petición por la DGM (vencía hoy la ampliación de ese primer plazo) .
3. Tras la primera reunion ANAVRE-ANEN, ambas solicitaron nuevamente a la DGMM una segunda ampliación de ese plazo , a fin de poder tratar al detalle los temas más técnicos. Esa ampliación ha sido también concedida (1 mes)

Estas solicitudes de ampliacion del plazo para presentar alegaciones no son algo excepcional y que la DGMM las conceda tampoco. No es un privilegio de ANAVRE o de ANEN. Así que no hay que ver fantasmas en ello, creo que es algo a valorar positivamente.

ANAVRE y ANEN buscarán el máximo número posible de puntos de consenso y esos serán recogidos en sus respectivas alegaciones, con lo cual tendrán mayor peso ante la DGMM. En los puntos en desacuerdo, cada asociación los motivará según su criterio en su pliego particular de alegaciones. Así se ha realizado siempre en todas las alegaciones que ha ido presentando ANAVRE estos últimos años, se ha intentado buscar siempre consenso con otras entidades de la náutica.

Saludos

[markuay]

Originalmente publicado por melillano

Efectivamente, esta regata parecía más una regata Internacional. Los que bajamos del CN Vinaros (los tres) pabellón no español.



Que tengamos buenos vientos para este fin de semana en Burriana.


Y a seguir defendiendo una náutica más racional.

Exactamente, en Oropesa nos cedieron amarre con la condicion de que debiamos marchar al dia siguiente porque se esperaban unos 40 barcos con motivo de la regata.

Lamentablemente esta vez no hemos podido hacer noche en Vinaroz a pesar de que es un puerto por el que siento debilidad, me encanta pernoctar al menos 2-3 dias cuando me acerco al delta. Me puede la calidez de la panda de furiosos adorables he irreductibles que hay en ese puerto.

Bueno, y su vermout con sifon y langostinos, claro.

Ademas es puerto hermano con Canet y siempre me han tratado con mucho cariño, desde la propia capitania del puerto hasta el ultimo socio con el que he cruzado conversacion.

[Marcos Montesier]

Si que conceden los aplazamientos, si leen todos los escritos, si que cumplen los plazos exigibles e igual que en la DA5, eso va directo al BOE, y el que pueda que la tumbe y si no, como en la DA5, otro golito par la administracion.

[magallanesXIX]

Originalmente publicado por Fuerza 7

Jaime, el tema de que intenten extender la aplicación es importante, y si tal como comentais dicen que no les atañe, pues entonces no tienen porque oponerse a que lo introduzcamos en el escrito conjunto con ANAVRE, que representa a muchos navegantes afectados.

Por lo que en la propuesta que se realice, el que se alineen con nosotros no tiene que ser un problema.

En el texto que salga del acuerdo, deberíamos meter las alegaciones mias o las que vosotros hayais sintetizado, si es que pensais que estan mejor expuestas, y presentarlo con todo ello.


Si no les atañe, dicen que a ellos no les afecta (según poneis en el comunicado), y piensan (evidentemente sin criterio jurídico) que España puede regular lo que le de la gana incluso contra convenios internacionales y contra las leyes de mayor rango y la constitución, tampoco les importara que en el texto común, nosotros, introduzcamos el asunto, por lo que les dara igual firmarlo, si algo no te atañe o afecta o importa, no puede existir desacuerdo en ello con la otra parte, ni en que aleguemos nuestro desacuerdo en el texto conjunto.

No es que vaya a salir adelante el asunto, hagan lo que hagan, pero esta claro, que si se evita en el texto de la Orden, nos ahorraremos, (En el caso de que el departamento juridíco no se de por aludido y lo deje pasar así, cosa que dudo pues mis alegaciones ya estan presentadas no solo por internet sino con registro de entrada y en Papel), el tiempo y el dinero de tener que impugnarla ante la sala de lo contencioso de Audiencia Nacional, porque además pediríamos la suspensión cautelar de su vigencia y aplicación, y se podría incluso tratar de buscar apoyos politicos, o comunicar al defensor del pueblo nuestras alegaciones, (cosa que probablemente voy a hacer), para enervar un recurso de inconstitucionalidad contra la misma por lo abundado en las alegaciones.

A ver si ese asunto lo podeis reconducír.

En caso contrario, habra que estudiar las acciones a tomar.

Sin desmerecer en absoluto, el trabajo que esta realizando ANAVRE, a quienes agradezco el esfuerzo que realizan, aunque ni soy socio, ni estoy de acuerdo en la manera que estan tratando esto, es de mucho agradecer, el trabajo que estás realizando tu particularmente, pues para mi personalmente, esta mucho mas en la linea de como se debe de llevar a cabo el asunto.
Muchas gracias.
Saludos.

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por Nelson

A ver, aclaremos:
1. El plazo de alegaciones acabó el 30 de Mayo.
2. ANAVRE y ANEN presentaron a la DGMM una solicitud MOTIVADA pidiendo una ampliación del plazo para presentar sus alegaciones a fin de poder reunirse, siendo aceptada dicha petición por la DGM (vencía hoy la ampliación de ese primer plazo) .
3. Tras la primera reunion ANAVRE-ANEN, ambas solicitaron nuevamente a la DGMM una segunda ampliación de ese plazo , a fin de poder tratar al detalle los temas más técnicos. Esa ampliación ha sido también concedida (1 mes)

Estas solicitudes de ampliacion del plazo para presentar alegaciones no son algo excepcional y que la DGMM las conceda tampoco. No es un privilegio de ANAVRE o de ANEN. Así que no hay que ver fantasmas en ello, creo que es algo a valorar positivamente.

ANAVRE y ANEN buscarán el máximo número posible de puntos de consenso y esos serán recogidos en sus respectivas alegaciones, con lo cual tendrán mayor peso ante la DGMM. En los puntos en desacuerdo, cada asociación los motivará según su criterio en su pliego particular de alegaciones. Así se ha realizado siempre en todas las alegaciones que ha ido presentando ANAVRE estos últimos años, se ha intentado buscar siempre consenso con otras entidades de la náutica.

Saludos

Aclarando algo más:

1º Cuando por parte de entidades afectadas, (como en este caso), se negocia una ampliación del plazo de consulta pública, dado que dicho plazo esta previsto por ley (os la puse en mis alegaciones en este mismo post), cualquier ampliación, o alteracion del mismo, debe ser publicada para su público conocimiento en la Web, al efecto de que dicha ampliación sea conocida por todos los posibles sujetos afectados, que no formen parte de esas organizaciones. (cosa que yo exprese en su momento en un post despues de que comentaran lo del aumento del plazo).

En caso que no se publique dicha alteración en la web, supone un trato desigual, al resto de afectados, que no tienen esa información, lo que puede conllevar una impugnación interesando Nulidad o Anulabilidad, por defecto de Forma en la confección de la norma.

2º Lo ideal es presentar un texto comun de alegaciones, integrando las motivaciones de manera que el texto satisfaga a ambas partes, y firmarlo por ambas asociaciones.
De esta manera se evita que por una u otra parte se introduzcan alteraciones de última hora no tratadas en las reuniones previas, igualmente, es de desear que en los puntos, donde una de las asociaciones o la otra aleguen que no les afecta ni les importa, se permita que una u otra los integre en el texto común para que se tengan en consideración por el Organo emisor de la norma.

Es una recomendación.

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por magallanesXIX

Sin desmerecer en absoluto, el trabajo que esta realizando ANAVRE, a quienes agradezco el esfuerzo que realizan, aunque ni soy socio, ni estoy de acuerdo en la manera que estan tratando esto, es de mucho agradecer, el trabajo que estás realizando tu particularmente, pues para mi personalmente, esta mucho mas en la linea de como se debe de llevar a cabo el asunto.
Muchas gracias.
Saludos.

Mi esfuerzo es conjunto con los compañeros de Anavre, creo que en este asunto, todos debemos de estar unidos, y aportar en la medida de nuestra experiencia y conocimiento todo lo que ayude a conseguír nuestros fines.

Cuantas más cabezas pensantes seamos, mas frentes tendremos cubiertos, la negociación aún no ha terminado, falta aún entrar en el meollo y dar forma a los textos de los puntos acordados, y perfilar el resto de flecos.

Independientemente de ello, y en vista de que las ampliaciones del plazo que los compañeros de anavre comentaron, no fueron publicadas en la web de Fomento, (lo que es preceptivo ya que el proceso de creación de la Orden ministerial lo impone en su ley reguladora), yo presente mis alegaciones tanto por web, como por registro, simplemente para tener ese frente cubierto, como también han hecho otros muchos cofrades, independientemente de que luego se presente el escrito, que debería ser conjunto, y no independiente, como indico mas arriba, por los motivos que también expongo.

En todo caso, estoy a la espectativa de como va evolucionando todo, y según leo lo que nos van comunicando los compañeros de ANAVRE, voy tratando de aportar lo que creo más conveniente, desde mi perspectiva profesional, sin olvidarnos que hay compañeros Letrados en ANAVRE,metidos en este asunto,
por lo que no dudes que estamos en buenas manos.

Sobre lo que comentas de que aún no eres socio de Anavre, desconozco y respeto tus motivos, pero sin ningún tipo de ánimo, a excepción de mi profunda convicción de que el asociacionismo es el camino, (y más en este pais donde formar grupos de presión esta comprobado que funciona), espero que lo reconsideres, y te unas a nosotros cuando lo consideres oportuno.

Y hago extensiva la invitación al resto de cofrades, excepto al bueno de Hippie, al que cuando pase por mi tierra, a ver si le invito a una Comida, para que lo que se ahorre, se lo gaste en la cuota anual de 35 euros para asociarse

[xplanero]

Originalmente publicado por Apagapenol

A mayor abundamiento de lo que dice el cofrade Jadarvi, habría que preguntarse si la DA 5ª nos molesta realmente. Yo creo que no, y que es mejor que la tal DA 5ª quede como vergüenza y muestra de la incompetencia de la DGMM.

Saludos y

Eso no llegarian a entenderlo esos funcionarios, que seguro que han realizado muchos masters

[HIPPIE]

hoy me preguntaron en puerto? eres ti el hippie que mete caña en el foro??? me salio del alma,pues si.pero no veo en ese acuerdo de anem y anavre que esa ley que queria hacer el partido saliente ni el entrante??????? valla a salir adelante,que ñles metan el gol a los de bandera española y ojala las leyes se equiparen a las belgas,pero por mucho que quisieran los del anterior gobierno saliente pues vá aser que nó,la bandera belga es la capital de europa y us convenios internacionales,a rañala.......siempre me quedará portugal

[Marcos Montesier]

Originalmente publicado por HIPPIE

hoy me preguntaron en puerto? eres ti el hippie que mete caña en el foro??? me salio del alma,pues si.pero no veo en ese acuerdo de anem y anavre que esa ley que queria hacer el partido saliente ni el entrante??????? valla a salir adelante,que ñles metan el gol a los de bandera española y ojala las leyes se equiparen a las belgas,pero por mucho que quisieran los del anterior gobierno saliente pues vá aser que nó,la bandera belga es la capital de europa y us convenios internacionales,a rañala.......siempre me quedará portugal

Joan no entiendo este msg tuyo.

C4eo que en este caso da igual el partido que sea por que para esto siempre estan deacuerdo que es recaudar.

No entiendo que digas que el gol se lo meten a los de bandera española por que el gol se lo meten a TODOS los residentes incluidos tu y yo, tu te iras a portugal, yo me empadronare en francia y lo tendremos arreglado, pero que a ti y a mi y a los que estamos fuera no nos afecte no es el tema, el tema es quelos compañeros navegantes que quedan en españa RESIDENTES, lo tendran mucho mas dificil y por eso todo esto, no por nosotros 2 o 3 o 50 si no por TODOS los demas.

[HIPPIE]

hey marcos,pues es bien simple,sigo diciendo que los que se tienen que mover son los de bandera española,( tú te crees que los de banddera española se estan moviendo???.aún no entiendo que yo esté en este rollo,porque no me vá ni me viene,ya me dijo bien claro la embajada belga,cuando algo pase,me manda el escrito,a rañala)pero si les gusta que les metan otro gol,pues nada,que sigan así,,,,no hay mas nada que hacer en este pais,el que quiera que lo entienda,yo por mi parte tengo los deberes echos,solo me faltaba buscar otro puerto o dejar el barco fondeado....no me peleo mas con este tema,que se peleen los que siempre les sacan las castañas del fuego,yo yá se que hacer,bandera belga y a rañala,por mucho que diga el de turno capricoso la bandera belga es belga,voy dormir que me levanto a las cinco de la mañana para mantener a los pobres jubilados que solo cobran 600 euros al mesç
pd:bandera belga o la que sea es un territorio.,despues ya se peleearan los politicos y quien sea

[HIPPIE]

Imaginaros que esto lo hiciera otro país,que creéis que haría españa??? Unmmmmmmm

[mardelevadecadi]

de verdad; sin ánimo de joderos la cruzada esta, ni polemizar. Me puede explicar alguno de los cofrades que problema hay para una embarcación de 6 metros, (que es la mayoría que tiene la gente) exceptuando casos concretos, como puede ser el del cofrade Trabañaru que quiere pescar por fuera de las 12 millas, con las normativas estas? yo llevo el material de seguridad en mi barco para zona 4, y cabe todo en un tambucho. Yo no veo ninguna pega para este tipo de barcos, en cuanto a lo que piden. ¿os referís a barcos más grandes?.... es que no termino de entender todo el ruido este, de unos cuantos navegantes,sobre todo de la zona de levante, porque aquí, en la zona de Cádiz, si hay 8, 0 10 barcos con bandera no española es todo lo de dios, y aquí también navegamos eh?(solo en mi puerto hay más de 400 barcos) ( quede claro,que me parece perfecto, que cada uno pelee por lo que crea justo)

[martiniut]

Pues tendrías que releer un poco el hilo.

Está mas que explicado y hablado... Y no somos cuatro como dices, mas bien al contrario... Somos muchisimos los afectados!

Si a ti no te afecta, pues un problema menos para ti!

Un saludo!

[Piratacojo]

Entre las facetas novedosas de esta Orden, es de ver, de una parte, que su ámbito de aplicación se extiende a las embarcaciones de recreo extranjeras que naveguen por aguas bajo soberanía española, siempre y cuando sus propietarios o patrones tengan vinculación auténtica con España; con la finalidad de evitar que las embarcaciones de recreo se abanderen en otros Estados de pabellón con requisitos de seguridad y prevención de la contaminación más laxos, lo que evidentemente supone un menoscabo en la política de la Marina Mercante antes enunciada.

¿Me puede decir alguien donde esta el menoscabo?
¿Será un menoscabo económico al no recaudar?

[trabañarru]

Originalmente publicado por mardelevadecadi

de verdad; sin ánimo de joderos la cruzada esta, ni polemizar. Me puede explicar alguno de los cofrades que problema hay para una embarcación de 6 metros, (que es la mayoría que tiene la gente) exceptuando casos concretos, como puede ser el del cofrade Trabañaru que quiere pescar por fuera de las 12 millas, con las normativas estas?

YO hablo por mi,pero igual que yo estamos aqui en el cantabrico mas de 300 embarcaciones que practicamos la pesca de altura

[ponzoa]

yo tengo curiosidad para saber que pasaría si un residente Español alquilan barco en Francia o Italia (por ejemplo) y navega hasta las Baleares (por ejemplo) y le paren.

¿Le podrán sancionar porno cumplir con la normativa Española con esa bandera de otro país? ¿Procede ese sanción?

Según he entendido lo que dice el proyecto de OM, ese patrón en el supuesto arriba podrá recibir una sanción por la regla de 40cm, revisiones, bengalas, cartas, etc.

Para mi, este proyecto de OM no sólo afecta a armadores de pabellón Española o de terceros, sino que también a los españoles que quieren "alquilar" tanto aquí como desde fuera.

[Piratacojo]

Si estas viendo todos los días a los ingleses del peñón pasando delante de ti con barcos como el tuyo, navegando por donde quieren, sin que su país les ponga impedimentos, llegando a las zonas de pesca donde tu no puedes ir con tu despacho y sabiendo que gastan mucho menos que tu en material obligatorio. Aquí en tu casa.
Ahora llegan unos españoles y se ponen bandera inglesa o belga para poder hacer lo mismo, y viene España, y para que seamos todos iguales, y para que nadie tenga ventajas, se le ocurre joder a los que están mejor para que todos estemos igual de mal, así acaba con las desigualdades.
No se le ocurre poner a todos igual de bien, es mejor ponerlos igual de mal.
España debería dar libertad, potestad y facilidad a todos sus súbditos de navegar libremente por todo el mundo y dejar que luzcamos y mostremos el pabellón nacional por cada rincón del planeta.
No solo en la tele cuando hay futbol.