Cambios en la normativa DGMM

[Fuerza 7]

Vaya...no me dio tiempo a actualizarme en el otro post y veo que se ha cerrado, la verdad es que ya estaba degenerando un poco, por lo que he estado leyendo, pero no puedo dejar de intervenir en razón a varias cosas que leí en el post anterior.

Lo primero agradecer a ANAVRE y en especial a los compañeros que han intervenido en todo el trabajo para sacar adelante las alegaciones y las negociaciones sobre este asunto con la DGMM y ANEM en especial a Jaime por ser inasequible al desaliento, además agradecerle sus comentarios sobre mi humilde aportación a este asunto.

Ya sabeis, que estoy dentro de mis posibilidades de tiempo que ultimamente son escasas, a vuestra disposición.

Por otra parte, he observado, algunos ataques a las gestiones de ANAVRE, por parte de algunos cofrades, y sobre esto debo decir que las opiniones como los culos, cada uno tiene la suya, pero independientemente de que cada uno pueda pensar o creer que se pueden hacer las cosas de una o de otra manera, lo cual es cierto, no creo, (y es sólo mi opinión), que sea de recibo tratar de poner en entredicho su esfuerzo y su gestión, como he visto hacer por ahi a algun cofrade, esta claro que todos somos mayorcitos, y las opiniones de cada uno son respetables, pero esta es la hora de la unión, y del apoyo a los que nos estan representando y esforzandose de la manera que mejor saben y entienden, esta unión y apoyo debe partír de todos los navegantes, incluídos los que no son socios de ANAVRE, por lo que creo que si bien comentar de manera constructiva las cosas, incluso cuando se esta en desacuerdo es interesante, pues abre el abanico de puntos de vista y enriquece la conversación, hay otros comentarios en tonos muy desafortunados que sobran, (algunos ya los machaco el tabernero con buen criterio),creo podemos dar nuestra opinión pero no tratar de poner en entredicho o torpedear su gestion porque lo estan haciendo por todos nosotros.

Por otra parte, en la deriva que tomo el otro post, he leido algunas sobre la DA5 sobre las titulaciones, y ha habido cierta confusión por parte de algunas personas, sobre este asunto, se pueden decir y hacer muchas cosas, porque hay diferente normativa implicada, y al final sobre unas y otras serían los tribunales los que decidirían la interpretación e interrelacion de las normas implicadas, yo personalmente opino que una mínima formación nautica es necesaria para patronear, esa es mi opinión.

No digo que la formación que se da en España sea mejor o peor, y no me meto en que muchos PER como yo, se hayan formado y aprendido sin pasar por caja y subir de titulación, en otras disciplinas que yo considero fundamentales para la navegación, como puedan ser Navegacion Astronómica o Meteorología Avanzada, tampoco me meto,en el hecho de que haya gente que sin casi formacion previa haya dado la vuelta al mundo...

Pero creo que una formación mínima es necesaria.

Tambien se hablo por parte de Vent de esto, exponiendo una serie de argumentos:

"...Mi tesis es que resulta perfectamente compatible el abanderamiento en Belgica por un nacional Español con una normativa interna nacional sobre capacitación y seguridad de embarcaciones con pabellones belgas propiedad de nacionales españoles...."

La respuesta querido Vent es NO.

Te recomiendo si no lo leiste que te mires las alegaciones que puse a disposición de todos y envie a ANAVRE en el otro post, y te quedará claro porque España no puede regular barcos de estados de otros pabellones, es un tema ya muy manido y me da pereza explicarlo de nuevo...

mañana mas si tengo tiempo...

[vent]

Originalmente publicado por Fuerza 7

Vaya...no me dio tiempo a actualizarme en el otro post y veo que se ha cerrado, la verdad es que ya estaba degenerando un poco, por lo que he estado leyendo, pero no puedo dejar de intervenir en razón a varias cosas que leí en el post anterior.

Lo primero agradecer a ANAVRE y en especial a los compañeros que han intervenido en todo el trabajo para sacar adelante las alegaciones y las negociaciones sobre este asunto con la DGMM y ANEM en especial a Jaime por ser inasequible al desaliento, además agradecerle sus comentarios sobre mi humilde aportación a este asunto.

Ya sabeis, que estoy dentro de mis posibilidades de tiempo que ultimamente son escasas, a vuestra disposición.

Por otra parte, he observado, algunos ataques a las gestiones de ANAVRE, por parte de algunos cofrades, y sobre esto debo decir que las opiniones como los culos, cada uno tiene la suya, pero independientemente de que cada uno pueda pensar o creer que se pueden hacer las cosas de una o de otra manera, lo cual es cierto, no creo, (y es sólo mi opinión), que sea de recibo tratar de poner en entredicho su esfuerzo y su gestión, como he visto hacer por ahi a algun cofrade, esta claro que todos somos mayorcitos, y las opiniones de cada uno son respetables, pero esta es la hora de la unión, y del apoyo a los que nos estan representando y esforzandose de la manera que mejor saben y entienden, esta unión y apoyo debe partír de todos los navegantes, incluídos los que no son socios de ANAVRE, por lo que creo que si bien comentar de manera constructiva las cosas, incluso cuando se esta en desacuerdo es interesante, pues abre el abanico de puntos de vista y enriquece la conversación, hay otros comentarios en tonos muy desafortunados que sobran, (algunos ya los machaco el tabernero con buen criterio),creo podemos dar nuestra opinión pero no tratar de poner en entredicho o torpedear su gestion porque lo estan haciendo por todos nosotros.

Por otra parte, en la deriva que tomo el otro post, he leido algunas sobre la DA5 sobre las titulaciones, y ha habido cierta confusión por parte de algunas personas, sobre este asunto, se pueden decir y hacer muchas cosas, porque hay diferente normativa implicada, y al final sobre unas y otras serían los tribunales los que decidirían la interpretación e interrelacion de las normas implicadas, yo personalmente opino que una mínima formación nautica es necesaria para patronear, esa es mi opinión.

No digo que la formación que se da en España sea mejor o peor, y no me meto en que muchos PER como yo, se hayan formado y aprendido sin pasar por caja y subir de titulación, en otras disciplinas que yo considero fundamentales para la navegación, como puedan ser Navegacion Astronómica o Meteorología Avanzada, tampoco me meto,en el hecho de que haya gente que sin casi formacion previa haya dado la vuelta al mundo...

Pero creo que una formación mínima es necesaria.

Tambien se hablo por parte de Vent de esto, exponiendo una serie de argumentos:

"...Mi tesis es que resulta perfectamente compatible el abanderamiento en Belgica por un nacional Español con una normativa interna nacional sobre capacitación y seguridad de embarcaciones con pabellones belgas propiedad de nacionales españoles...."

La respuesta querido Vent es NO.

La base de ello es esencialmente que un barco de pabellón extranjero es para que lo entiendas, una ISLA QUE SE MUEVE Y ESA ISLA SEMOVIENTE PERTENECE AL PAIS DEL PABELLON CONSIDERA QUE UN BARCO DE PABELLON BELGA ES UNA ISLA DE BELGICA CON MOTOR QUE SE ENCUENTRA MOVIENDOSE DENTRO DE LAS AGUAS ESPAÑOLAS, ASI MISMO UN BARCO PABELLON ESPAÑOL QUE SE MUEVE POR LAS AGUAS TERRITORIALES DE BELGICA ES UN TROZO DEL SUELO ESPAÑOL, ES UNA ISLA ESPAÑOLA, UN TERRITORIO FLOTANTE DE ESPAÑA ESTE EN AGUAS BELGAS, FRANCESAS O MESOPOTAMICAS...jejejeje como puedes comprender mi buen Vent, el convemar y la asimilación normativa de su contenido en las leyes españolas, hacen que por mera seguridad jurídica regular una isla, y lo que esa isla debe cumplir, y perteneciendo a otro pais no es posible y no porque lo diga un tratado internacional, hermano menor de la Constitucion española desde nuestra prelación de leyes, sino porque ese tratado además esta armonizado en nuestra normativa interna.

Te recomiendo si no lo leiste que te mires las alegaciones que puse a disposición de todos y envie a ANAVRE en el otro post, y te quedará claro porque España no puede regular barcos de estados de otros pabellones, es un tema ya muy manido y me da pereza explicarlo de nuevo...

mañana mas si tengo tiempo...

"UN BARCO DE PABELLON BELGA ES UNA ISLA DE BELGICA",cofrade esto no es exactamente así.Mira,la última vez que un compañero,con ocasion de una exportación ilegal de una obra de arte depositada en un magnífico velero atracado en Valencia,con pabellón de la Union Jack y domicilio en Guernsey,Saint Peter Port, propiedad de una mercantil domiciliada en aquella isla controlada por un nacional Español (propietario además del Lady Anne un 15 metros de FI que había sido propiedad de un industrial textilero de Barcelona,Mr.Coats,una gran persona y magnifico Empresario,patrón de una de las mejores tripulaciones que han habido en Barcelona)la Jurisdiccion Nacional Española dijo,con ocasión de resolver aquella cuestión:

"La parte recurrente invoca que el cuadro de Picasso referido en autos se hallaba en un barco anclado en el puerto de Valencia del pabellón británico, por lo que no puede decirse que se encuentra en territorio español, sometiéndose así a la normativa inglesa. Sin embargo, admitido por las partes que la ubicación en territorio español determina la competencia territorial de las autoridades culturales españolas ( art.5 de la LPHE (RCL 1985, 1547 y 2916) ) no puede decirse en modo alguno que dicho cuadro no se halle en territorio español en el momento de la solicitud. En primer lugar, hemos de tener en cuenta que las normas protectoras del Patrimonio histórico-artístico son normas de policía en sentido del art.8.1 del Código Civil (LEG 1889, 27) , por su propio contenido limitativo del dominio y así se deduce de la exposición de motivos de dicha ley, y por tanto sujetas a un principio de territorialidad. En el segundo lugar, que conforme al art.21 del Convenio de Montego Bay de Derecho del Mar, de 1982 (RCL 1997, 345) en relación con los artículos 1 y 8, ratificado por España, la existencia de un buque en un puerto español, salvo que se trate de naves militares, le hace someterse a las normas del Estado ribereño, en este caso a las normas administrativas españolas, sin que del art.10.1 y 2. del Código Civil (LEG 1889, 27) se deduzca lo contrario.

Por consiguiente, el desistimiento basado en esta causa y la alegación de falta de competencia de la Administración española para ejercitar sus potestades han de ser rechazados, sobre todo, si conforme a la documental aportada queda acreditado que a la fecha de la solicitud del permiso de exportación el barco en el que se ubica el cuadro se encontraba en el puerto de Valencia, o en su defecto en Madrid, tal como se indicó en la solicitud, f.61 del expediente, haciendo irrelevante las alegaciones de la casa de subastas de que en la solicitud indicó que el cuadro se hallaba en esta última ciudad por error, pues una entidad encargada de estas actividades conforme a su objeto social mal puede desconocer el lugar en que se encontraba el cuadro cuando solicita dicho permiso."

Otra cosa,"vent" lo escribo con minúscula,si me citas,escribelo con minuscula.Gracias.Compañero estaré encantado de polemizar contigo.Otra cosa,no utilices las mayúsculas porqué en el ambiente forero se considera de mal gusto.

En definitiva Compañero,yo lo tengo perfectamente entendido,la Audiencia Nacional también lo tiene perfectamente entendido,pero,claro está,tu puedes continuar pensando que un barco con pabellón belga es "una isla de Bélgica con motor"....de verdad oye te ha quedado molón molón...

[CACATUA]

Originalmente publicado por vent

"UN BARCO DE PABELLON BELGA ES UNA ISLA DE BELGICA",cofrade esto no es exactamente así.Mira,la última vez que un compañero,con ocasion de una exportación ilegal de una obra de arte depositada en un magnífico velero atracado en Valencia,con pabellón de la Union Jack y domicilio en Guernsey,Saint Peter Port, propiedad de una mercantil domiciliada en aquella isla controlada por un nacional Español (propietario además del Lady Anne un 15 metros de FI que había sido propiedad de un industrial textilero de Barcelona,Mr.Coats,una gran persona y magnifico Empresario,patrón de una de las mejores tripulaciones que han habido en Barcelona)la Jurisdiccion Nacional Española dijo,con ocasión de resolver aquella cuestión:

"La parte recurrente invoca que el cuadro de Picasso referido en autos se hallaba en un barco anclado en el puerto de Valencia del pabellón británico, por lo que no puede decirse que se encuentra en territorio español, sometiéndose así a la normativa inglesa. Sin embargo, admitido por las partes que la ubicación en territorio español determina la competencia territorial de las autoridades culturales españolas ( art.5 de la LPHE (RCL 1985, 1547 y 2916) ) no puede decirse en modo alguno que dicho cuadro no se halle en territorio español en el momento de la solicitud. En primer lugar, hemos de tener en cuenta que las normas protectoras del Patrimonio histórico-artístico son normas de policía en sentido del art.8.1 del Código Civil (LEG 1889, 27) , por su propio contenido limitativo del dominio y así se deduce de la exposición de motivos de dicha ley, y por tanto sujetas a un principio de territorialidad. En el segundo lugar, que conforme al art.21 del Convenio de Montego Bay de Derecho del Mar, de 1982 (RCL 1997, 345) en relación con los artículos 1 y 8, ratificado por España, la existencia de un buque en un puerto español, salvo que se trate de naves militares, le hace someterse a las normas del Estado ribereño, en este caso a las normas administrativas españolas, sin que del art.10.1 y 2. del Código Civil (LEG 1889, 27) se deduzca lo contrario.

Por consiguiente, el desistimiento basado en esta causa y la alegación de falta de competencia de la Administración española para ejercitar sus potestades han de ser rechazados, sobre todo, si conforme a la documental aportada queda acreditado que a la fecha de la solicitud del permiso de exportación el barco en el que se ubica el cuadro se encontraba en el puerto de Valencia, o en su defecto en Madrid, tal como se indicó en la solicitud, f.61 del expediente, haciendo irrelevante las alegaciones de la casa de subastas de que en la solicitud indicó que el cuadro se hallaba en esta última ciudad por error, pues una entidad encargada de estas actividades conforme a su objeto social mal puede desconocer el lugar en que se encontraba el cuadro cuando solicita dicho permiso."

Otra cosa,"vent" lo escribo con minúscula,si me citas,escribelo con minuscula.Gracias.Compañero estaré encantado de polemizar contigo.Otra cosa,no utilices las mayúsculas porqué en el ambiente forero se considera de mal gusto.

En definitiva Compañero,yo lo tengo perfectamente entendido,la Audiencia Nacional también lo tiene perfectamente entendido,pero,claro está,tu puedes continuar pensando que un barco con pabellón belga es "una isla de Bélgica con motor"....de verdad oye te ha quedado molón molón...

El tema está todavía en los tribunales franceses y veremos como acaba. El fondo de la cuestión no es la bandera del barco, sino si el cuadro estuvo en España o no, dado que si estuvo en España es contrabando y si no, no lo es. No tiene que ver la bandera del barco, no queramos confundir......

[vent]

"La parte recurrente invoca que el cuadro de Picasso referido en autos se hallaba en un barco anclado en el puerto de Valencia del pabellón británico, por lo que no puede decirse que se encuentra en territorio español, sometiéndose así a la normativa inglesa.(...)"

Parece más bien evidente que "la bandera del barco" si tiene que ver.....

[CACATUA]

Originalmente publicado por vent

"La parte recurrente invoca que el cuadro de Picasso referido en autos se hallaba en un barco anclado en el puerto de Valencia del pabellón británico, por lo que no puede decirse que se encuentra en territorio español, sometiéndose así a la normativa inglesa.(...)"

Parece más bien evidente que "la bandera del barco" si tiene que ver.....

Si pero el cuadro fue interceptado en Córcega………. La Audiencia pide de forma cautelar que se custodie en el "Reina Sofía" donde está de momento por ser presuntamente Patrimonio Nacional, hasta que los Juzgados Franceses sentencien...….. Si no es contrabando se lo devolverán y pagaremos todos los españoles los gastos y si es contrabando le expropiarán hasta el barco, sea la bandera que sea. esto no es cosa de Banderas es cosa de contrabando …...

[yoyete]

Puedo entender que cada uno tenga su opinión y la comparta, incluso que la defienda, faltaría más, pero la acidez que se desprende de muchos de los post que leo, en este hilo, en el de abanderamiento en paises de la Unión Europea y en el que se cerró, no, salvo que queramos que se cierren.
Por favor, mantengamos las formas para que se pueda seguir debatiendo sobre estos temas, por cierto, importantes para todos (y para que los Taberneros tengan un verano tranquilo).


Saludos y

[whitecast]

Originalmente publicado por vent

"UN BARCO DE PABELLON BELGA ES UNA ISLA DE BELGICA",cofrade esto no es exactamente así.Mira,la última vez que un compañero,con ocasion de una exportación ilegal de una obra de arte depositada en un magnífico velero atracado en Valencia,con pabellón de la Union Jack y domicilio en Guernsey,Saint Peter Port, propiedad de una mercantil domiciliada en aquella isla controlada por un nacional Español (propietario además del Lady Anne un 15 metros de FI que había sido propiedad de un industrial textilero de Barcelona,Mr.Coats,una gran persona y magnifico Empresario,patrón de una de las mejores tripulaciones que han habido en Barcelona)la Jurisdiccion Nacional Española dijo,con ocasión de resolver aquella cuestión:

"La parte recurrente invoca que el cuadro de Picasso referido en autos se hallaba en un barco anclado en el puerto de Valencia del pabellón británico, por lo que no puede decirse que se encuentra en territorio español, sometiéndose así a la normativa inglesa. Sin embargo, admitido por las partes que la ubicación en territorio español determina la competencia territorial de las autoridades culturales españolas ( art.5 de la LPHE (RCL 1985, 1547 y 2916) ) no puede decirse en modo alguno que dicho cuadro no se halle en territorio español en el momento de la solicitud. En primer lugar, hemos de tener en cuenta que las normas protectoras del Patrimonio histórico-artístico son normas de policía en sentido del art.8.1 del Código Civil (LEG 1889, 27) , por su propio contenido limitativo del dominio y así se deduce de la exposición de motivos de dicha ley, y por tanto sujetas a un principio de territorialidad. En el segundo lugar, que conforme al art.21 del Convenio de Montego Bay de Derecho del Mar, de 1982 (RCL 1997, 345) en relación con los artículos 1 y 8, ratificado por España, la existencia de un buque en un puerto español, salvo que se trate de naves militares, le hace someterse a las normas del Estado ribereño, en este caso a las normas administrativas españolas, sin que del art.10.1 y 2. del Código Civil (LEG 1889, 27) se deduzca lo contrario.

Por consiguiente, el desistimiento basado en esta causa y la alegación de falta de competencia de la Administración española para ejercitar sus potestades han de ser rechazados, sobre todo, si conforme a la documental aportada queda acreditado que a la fecha de la solicitud del permiso de exportación el barco en el que se ubica el cuadro se encontraba en el puerto de Valencia, o en su defecto en Madrid, tal como se indicó en la solicitud, f.61 del expediente, haciendo irrelevante las alegaciones de la casa de subastas de que en la solicitud indicó que el cuadro se hallaba en esta última ciudad por error, pues una entidad encargada de estas actividades conforme a su objeto social mal puede desconocer el lugar en que se encontraba el cuadro cuando solicita dicho permiso."

Otra cosa,"vent" lo escribo con minúscula,si me citas,escribelo con minuscula.Gracias.Compañero estaré encantado de polemizar contigo.Otra cosa,no utilices las mayúsculas porqué en el ambiente forero se considera de mal gusto.

En definitiva Compañero,yo lo tengo perfectamente entendido,la Audiencia Nacional también lo tiene perfectamente entendido,pero,claro está,tu puedes continuar pensando que un barco con pabellón belga es "una isla de Bélgica con motor"....de verdad oye te ha quedado molón molón...

[HIPPIE]

joer,estan hablando todos ustedes muy bien,no tengo mas nada que decir,pero con la bandera belga como un ciudadano europeo,no tiene nada que hacer el estado donde resido,yo no invente nada,es lo que hay y punto ,en otros tiempos se hacia lo que decia el de turno,pero ahora pertenecemos a la ue.......a rañala

[Fuerza 7]

Originalmente publicado por vent

"UN BARCO DE PABELLON BELGA ES UNA ISLA DE BELGICA",cofrade esto no es exactamente así.Mira,la última vez que un compañero,con ocasion de una exportación ilegal de una obra de arte depositada en un magnífico velero atracado en Valencia,con pabellón de la Union Jack y domicilio en Guernsey,Saint Peter Port, propiedad de una mercantil domiciliada en aquella isla controlada por un nacional Español (propietario además del Lady Anne un 15 metros de FI que había sido propiedad de un industrial textilero de Barcelona,Mr.Coats,una gran persona y magnifico Empresario,patrón de una de las mejores tripulaciones que han habido en Barcelona)la Jurisdiccion Nacional Española dijo,con ocasión de resolver aquella cuestión:

"La parte recurrente invoca que el cuadro de Picasso referido en autos se hallaba en un barco anclado en el puerto de Valencia del pabellón británico, por lo que no puede decirse que se encuentra en territorio español, sometiéndose así a la normativa inglesa. Sin embargo, admitido por las partes que la ubicación en territorio español determina la competencia territorial de las autoridades culturales españolas ( art.5 de la LPHE (RCL 1985, 1547 y 2916) ) no puede decirse en modo alguno que dicho cuadro no se halle en territorio español en el momento de la solicitud. En primer lugar, hemos de tener en cuenta que las normas protectoras del Patrimonio histórico-artístico son normas de policía en sentido del art.8.1 del Código Civil (LEG 1889, 27) , por su propio contenido limitativo del dominio y así se deduce de la exposición de motivos de dicha ley, y por tanto sujetas a un principio de territorialidad. En el segundo lugar, que conforme al art.21 del Convenio de Montego Bay de Derecho del Mar, de 1982 (RCL 1997, 345) en relación con los artículos 1 y 8, ratificado por España, la existencia de un buque en un puerto español, salvo que se trate de naves militares, le hace someterse a las normas del Estado ribereño, en este caso a las normas administrativas españolas, sin que del art.10.1 y 2. del Código Civil (LEG 1889, 27) se deduzca lo contrario.

Por consiguiente, el desistimiento basado en esta causa y la alegación de falta de competencia de la Administración española para ejercitar sus potestades han de ser rechazados, sobre todo, si conforme a la documental aportada queda acreditado que a la fecha de la solicitud del permiso de exportación el barco en el que se ubica el cuadro se encontraba en el puerto de Valencia, o en su defecto en Madrid, tal como se indicó en la solicitud, f.61 del expediente, haciendo irrelevante las alegaciones de la casa de subastas de que en la solicitud indicó que el cuadro se hallaba en esta última ciudad por error, pues una entidad encargada de estas actividades conforme a su objeto social mal puede desconocer el lugar en que se encontraba el cuadro cuando solicita dicho permiso."

Otra cosa,"vent" lo escribo con minúscula,si me citas,escribelo con minuscula.Gracias.Compañero estaré encantado de polemizar contigo.Otra cosa,no utilices las mayúsculas porqué en el ambiente forero se considera de mal gusto.

En definitiva Compañero,yo lo tengo perfectamente entendido,la Audiencia Nacional también lo tiene perfectamente entendido,pero,claro está,tu puedes continuar pensando que un barco con pabellón belga es "una isla de Bélgica con motor"....de verdad oye te ha quedado molón molón...

Lo de ponerte lo de la isla con motor es para que lo entiendas de manera mas grafica, porque si me dices que por ejemplo Argentina puede regular lo que ha de cumplirse en Malvinas que es territorio de otro pais aunque esten "navegando por aguas cercanas a Argentina", pues tu mismo te das cuenta de que no y un barco de pabellon extranjero es territorio del estado de pabellon flotante...

Te dire que el caso de que hablas lo conozco, y te hare una precisión, una cosa es regular lo que un barco ingles debe cumplir en materia de lo que sea (esa isla a la que me refiero en el post anterior) y otra muy diferente es intervenir efectos derivados de actuaciones delictivas.

Para aclararte los conceptos te dire que cuando un barco de bandera extranjera comete un delito en aguas territoriales españolas, puede ser perfectamente intervenido y detenido por la policia española, es mas incluso si lo comete en aguas de ZEE, zona contigua etc...de hecho cuando se detienen e intervienen barcos cargados de droga que vienen del otro lado del atlantico en la mayoria de los casos llevan pabellones extranjeros, por supuesto que los delitos o cualquier actuación delictual es perseguible, de hecho cualquier hecho delictual realizado en aguas soberanas, supone además el decaimiento del Paso inocente, con lo que son perfectamente perseguibles los delitos realizados por barcos de pabellón extranjero, con las particularidades previstas en la ley para hacerlo, también requiere de una comunicación (que en el caso que citas se realizo) a la embajada o consulado del pais de bandera del barco que se va a intervenir...pero nada tiene que ver el ejemplo que pones, con el hecho de regular lo que debe o no cumplir un barco de pabellón extranjero.

Te dire tambien que aunque España no puede regular lo que un barco de pabellon extranjero debe cumplir, pues como te he indicado es territorio del estado de pabellon, si un barco extranjero por ejemplo que surca la zona contigua o la ZEE realiza una descarga de aguas de sentina, por ejemplo o realiza cualquier otro acto de contaminación, o explota recursos en aguas españolas sin permiso etc, (barcos pesqueros ilegales o de terceros paises)...el hecho de hacerlo quiebra el supuesto de Paso inocente, por lo que sean del pabellon que sean, (y fijate que te hablo ya no de aguas territoriales sino de zona contigua o ZEE que ya estan en alta mar), pues en esos casos de quiebra de lo que se considera paso inocente, las autoridades españolas pueden intervenir el barco, y hacer que se desvie de su ruta si es necesario llevarlo a puerto e iniciar contra el capitan y la armadora las acciones necesarias, reteniendo el barco si es necesario para realizar la pruebas que sean precisas.

[Jadarvi]

Originalmente publicado por Fuerza 7

Vaya...no me dio tiempo a actualizarme en el otro post y veo que se ha cerrado, la verdad es que ya estaba degenerando un poco, por lo que he estado leyendo, pero no puedo dejar de intervenir en razón a varias cosas que leí en el post anterior.

Lo primero agradecer a ANAVRE y en especial a los compañeros que han intervenido en todo el trabajo para sacar adelante las alegaciones y las negociaciones sobre este asunto con la DGMM y ANEM en especial a Jaime por ser inasequible al desaliento, además agradecerle sus comentarios sobre mi humilde aportación a este asunto.

Ya sabeis, que estoy dentro de mis posibilidades de tiempo que ultimamente son escasas, a vuestra disposición.

Por otra parte, he observado, algunos ataques a las gestiones de ANAVRE, por parte de algunos cofrades, y sobre esto debo decir que las opiniones como los culos, cada uno tiene la suya, pero independientemente de que cada uno pueda pensar o creer que se pueden hacer las cosas de una o de otra manera, lo cual es cierto, no creo, (y es sólo mi opinión), que sea de recibo tratar de poner en entredicho su esfuerzo y su gestión, como he visto hacer por ahi a algun cofrade, esta claro que todos somos mayorcitos, y las opiniones de cada uno son respetables, pero esta es la hora de la unión, y del apoyo a los que nos estan representando y esforzandose de la manera que mejor saben y entienden, esta unión y apoyo debe partír de todos los navegantes, incluídos los que no son socios de ANAVRE, por lo que creo que si bien comentar de manera constructiva las cosas, incluso cuando se esta en desacuerdo es interesante, pues abre el abanico de puntos de vista y enriquece la conversación, hay otros comentarios en tonos muy desafortunados que sobran, (algunos ya los machaco el tabernero con buen criterio),creo podemos dar nuestra opinión pero no tratar de poner en entredicho o torpedear su gestion porque lo estan haciendo por todos nosotros.

Por otra parte, en la deriva que tomo el otro post, he leido algunas sobre la DA5 sobre las titulaciones, y ha habido cierta confusión por parte de algunas personas, sobre este asunto, se pueden decir y hacer muchas cosas, porque hay diferente normativa implicada, y al final sobre unas y otras serían los tribunales los que decidirían la interpretación e interrelacion de las normas implicadas, yo personalmente opino que una mínima formación nautica es necesaria para patronear, esa es mi opinión.

No digo que la formación que se da en España sea mejor o peor, y no me meto en que muchos PER como yo, se hayan formado y aprendido sin pasar por caja y subir de titulación, en otras disciplinas que yo considero fundamentales para la navegación, como puedan ser Navegacion Astronómica o Meteorología Avanzada, tampoco me meto,en el hecho de que haya gente que sin casi formacion previa haya dado la vuelta al mundo...

Pero creo que una formación mínima es necesaria.

Tambien se hablo por parte de Vent de esto, exponiendo una serie de argumentos:

"...Mi tesis es que resulta perfectamente compatible el abanderamiento en Belgica por un nacional Español con una normativa interna nacional sobre capacitación y seguridad de embarcaciones con pabellones belgas propiedad de nacionales españoles...."

La respuesta querido Vent es NO.

La base de ello es esencialmente que un barco de pabellón extranjero es para que lo entiendas, una ISLA QUE SE MUEVE Y ESA ISLA SEMOVIENTE PERTENECE AL PAIS DEL PABELLON CONSIDERA QUE UN BARCO DE PABELLON BELGA ES UNA ISLA DE BELGICA CON MOTOR QUE SE ENCUENTRA MOVIENDOSE DENTRO DE LAS AGUAS ESPAÑOLAS, ASI MISMO UN BARCO PABELLON ESPAÑOL QUE SE MUEVE POR LAS AGUAS TERRITORIALES DE BELGICA ES UN TROZO DEL SUELO ESPAÑOL, ES UNA ISLA ESPAÑOLA, UN TERRITORIO FLOTANTE DE ESPAÑA ESTE EN AGUAS BELGAS, FRANCESAS O MESOPOTAMICAS...jejejeje como puedes comprender mi buen Vent, el convemar y la asimilación normativa de su contenido en las leyes españolas, hacen que por mera seguridad jurídica regular una isla, y lo que esa isla debe cumplir, y perteneciendo a otro pais no es posible y no porque lo diga un tratado internacional, hermano menor de la Constitucion española desde nuestra prelación de leyes, sino porque ese tratado además esta armonizado en nuestra normativa interna.

Te recomiendo si no lo leiste que te mires las alegaciones que puse a disposición de todos y envie a ANAVRE en el otro post, y te quedará claro porque España no puede regular barcos de estados de otros pabellones, es un tema ya muy manido y me da pereza explicarlo de nuevo...

mañana mas si tengo tiempo...

Escrito que fue incorporado a las alegaciones de Anavre para combatir la aplicación de la normativa a barcos de pabellón extranjero y que te agradecemos muchísimo.

salud!

[Marcos Montesier]

El tema del cuadro es irrelevante aqui, ya que es otro delito, como el trafico de organos, armas, personas o drogas.... es un poco tonto pensar que si llevas contrabando el cambio de bandera te servira para que no te allanen el barco, logicamente. Comparar que llevar un cuadro de contrabando, o cualquier otra cosa o sustancia, donde el pais ribereño DEBE, intervenir por que se comete un DELITO, no es un DELITO abanderar fuera residas donde residas, te llames Jhon o Jose, comparar ambos casos es tener pocas entendederas.

[Don Armano]

Bueno, siguiendo las aportaciones de los cofrades, el panfleto quedaría mas o menos así. No creo que sea necesario agregar mas cosas en el panfleto para que tenga un impacto claro y simple. Solamente debe llamar nuestra atención, luego los detalles cada uno los podrá encontrar dentro del código.
En caso de que les parezca bien, nos centremos ahora en el contenido del código.