¿Como repostamos a partir del 2040?

[El Temido II]

Originalmente publicado por J.R.

"Igual que la Edad de Piedra no terminó por falta de piedras, sino por el descubrimiento del bronce, la Edad del Petróleo no terminará porque se agoten las reservas de crudo, sino porque aparecerán fuentes de energía más eficientes".

Ciertamente, hay muchas probabilidades de que así sea.


Salud y

[Bertie]

En otros ámbitos sí se cumple, pero más bien por escasez forzada: por ejemplo, el carbón mineral se conocía desde tiempos inmemoriales, pero no resultaba rentable su extracción; era más fácil quemar madera o su variante, el carbón vegetal.

Pero a medida que los bosques cercanos a los núcleos de población fueron desapareciendo y el coste de la obtención de madera fue aumentando, comenzó a salir a cuenta el carbón mineral. Lo que a su vez hizo que se mejorase la tecnología de extracción, disminuyendo aún más el coste.

La diferencia es que ahora la "migración" es artificial e impulsada desde el poder. No creo que en el neolítico los jefes de tribu dijesen: "esto del bronce mola, de aquí a 20 años vamos a prohibir la piedra".

Pero esto es lo que pasa ahora: no es que se esté acabando el petróleo. De hecho el precio se mantiene bastante bajo, y los motores de explosión son mucho más limpios y eficientes que nunca, pero por alguna extraña razón los que mandan están empeñados en prohibirlos.

[hma]

Los motores serán más limpios , pero siempre será más limpio ir en bici o un coche eléctrico , vamos que por muy limpios que sean los motores ahí está la boina de Madrid ,matándolos silenciosamente

Los cambios siempre generan estados de ánimo coléricos , cuando se inventó el coche y se dejaron de lado los caballos la gente incluso les tiraban piedras , es el atávico miedo al cambio , algo consustancial al ser humano , luego cuando se dan cuenta que lo nuevo funciona mejor pues las aguas vuelven a su cauce y se calman los ánimos , no nos damos cuenta pero la historia se repite una y otra vez

[El Temido II]

Originalmente publicado por Bertie

.... pero por alguna extraña razón ....

Yo no la veo tan extraña. El sol está en todo el planeta y el petroleo solo en
unos cuantos países. El asunto es "como sacarle rentabilidad al sol", sin que
el personal monte en cólera.

Ese es el autentico dilema del poder económico.


Salud y

[Alf_on]

Originalmente publicado por Bertie

En otros ámbitos sí se cumple, pero más bien por escasez forzada: por ejemplo, el carbón mineral se conocía desde tiempos inmemoriales, pero no resultaba rentable su extracción; era más fácil quemar madera o su variante, el carbón vegetal.

Pero a medida que los bosques cercanos a los núcleos de población fueron desapareciendo y el coste de la obtención de madera fue aumentando, comenzó a salir a cuenta el carbón mineral. Lo que a su vez hizo que se mejorase la tecnología de extracción, disminuyendo aún más el coste.

La diferencia es que ahora la "migración" es artificial e impulsada desde el poder. No creo que en el neolítico los jefes de tribu dijesen: "esto del bronce mola, de aquí a 20 años vamos a prohibir la piedra".

Pero esto es lo que pasa ahora: no es que se esté acabando el petróleo. De hecho el precio se mantiene bastante bajo, y los motores de explosión son mucho más limpios y eficientes que nunca, pero por alguna extraña razón los que mandan están empeñados en prohibirlos.

En vez del bonito, clásico (y machista habrá que decir ) cherchez le femme, tenemos que decir cherchez lárgent. Es el dinero lo que mueve el cotarro.
Pero así como en los motores de combustión internos está todo el pescao vendido, estable y le saca beneficio quien se lo curra, en el nuevo campo del ecologismo sostenible hay muchos aspectos con unas cifras de asustar que de momento están todavía para repartir, y ahí se apuntan al carro todos los oportunistas, lease políticos, arribistas de toda laya. Buenos y menos buenos. Tasas de emisión, tasas por esto, tasas por lo otro, multas, cargos y poltronas para aburrir y beneficiados económicamente, como mismamente los mass media que ya tienen tema para llenar sus espacios amarillistas, casi todos a la vez y casi todos al unísono.

[Simsolo]

Alf_on, te agradezco el tono, pero prefiero mantener las opiniones en el ámbito del hilo. Obviamente “tonto” es peyorativo; “negacionista” también tiene sus connotaciones, pero estás pueden ser positivas o negativas según el color político del que juzgue. En este asunto del combustible y las energías sobran ataduras políticas al discutir y falta sentido común. En mis comentarios puedo criticar la opinión de algunos, pero sin faltarles al respeto; lo mínimo que se espera es una conducta recíproca.Salta a la vista, sin embargo, que la tramoya ideológica enturbia todo: enseguida empiezan los codazos de complicidad y alguien suelta la lengua diciendo lo que otros no se atreven a decir. Allá cada cual. Se puede negar el holocausto, el calentamiento global, la llegada a la luna o que la tierra sea más o menos redonda. Algunas de estas propuestas, por desgracia, van en el mismo paquete ideológico. Se dictan y aunque no se esté de acuerdo con el todo, se vociferan al tiempo. Lo mismo sucede en el otro bando, por supuesto. No todo es verde en la viña del Señor. La corriente siempre nos hace derivar y mientras haya humor o ironía, todo va bien. Ya lo decía Thomas de Quincey: “Si uno empieza por permitirse un asesinato pronto no le da importancia a robar, del robo pasa a la bebida y a la inobservancia del día del Señor, y se acaba por faltar a la buena educación y por dejar las cosas para el día siguiente”. Que no sea nuestro caso. Ya puestos a pecar, unas birras y poco más.

[Alf_on]

Originalmente publicado por Simsolo

Alf_on, te agradezco el tono, pero prefiero mantener las opiniones en el ámbito del hilo. Obviamente “tonto” es peyorativo; “negacionista” también tiene sus connotaciones, pero estás pueden ser positivas o negativas según el color político del que juzgue. En este asunto del combustible y las energías sobran ataduras políticas al discutir y falta sentido común. En mis comentarios puedo criticar la opinión de algunos, pero sin faltarles al respeto; lo mínimo que se espera es una conducta recíproca.Salta a la vista, sin embargo, que la tramoya ideológica enturbia todo: enseguida empiezan los codazos de complicidad y alguien suelta la lengua diciendo lo que otros no se atreven a decir. Allá cada cual. Se puede negar el holocausto, el calentamiento global, la llegada a la luna o que la tierra sea más o menos redonda. Algunas de estas propuestas, por desgracia, van en el mismo paquete ideológico. Se dictan y aunque no se esté de acuerdo con el todo, se vociferan al tiempo. Lo mismo sucede en el otro bando, por supuesto. No todo es verde en la viña del Señor. La corriente siempre nos hace derivar y mientras haya humor o ironía, todo va bien. Ya lo decía Thomas de Quincey: “Si uno empieza por permitirse un asesinato pronto no le da importancia a robar, del robo pasa a la bebida y a la inobservancia del día del Señor, y se acaba por faltar a la buena educación y por dejar las cosas para el día siguiente”. Que no sea nuestro caso. Ya puestos a pecar, unas birras y poco más.

No quiero. entrar en esta discusión que planteas, solamente apuntar que eso de que negar el holocausto ( lo que hacen los nazis) la redondez de la tierra o la llegada a la luna ( negarla es de fanaticos y o estupidos) con el tema del calentamiento global (que no niega NADIE, se discuten sus causas y efectos) ya es un insulto que se salta todas las escalas. Lamento que no distintas estas cosas tan elementales. Te pido ese mismo sentido común al que con razón aludes.


Otro apunte, el señor Turiel citado antes es un majara, muy culto y con estudios pero un chiflado del Peak Oil que lleva décadas dando el coñazo. Lo de que en nada vamos a dejar de tener gas oil y gasolina por problemas de refino y que esa es la oculta razón que nadie excepto el sabe por la que se condenan estos combustibles ya es suficientemente explicativa de como va de juicio este hombre.

[Simsolo]

He puesto "ejemplos" de negacionismo, Half_ton, incluido el calentamiento global que muchos niegan, sin ánimo de situarlos a la misma altura. Eso que quede claro. Lo que he escrito no es tan interpretable. Afortunadamente estoy muy lejos de ese pensamiento y más aún de acusar a otros de practicarlo. Insultar es otra cosa. Lamento que me hayas entendido mal o que yo no haya sabido explicarme. En todo caso, disculpa.

[Alf_on]

Originalmente publicado por Simsolo

He puesto "ejemplos" de negacionismo, Half_ton, incluido el calentamiento global que muchos niegan, sin ánimo de situarlos a la misma altura. Eso que quede claro. Lo que he escrito no es tan interpretable. Afortunadamente estoy muy lejos de ese pensamiento y más aún de acusar a otros de practicarlo. Insultar es otra cosa. Lamento que me hayas entendido mal o que yo no haya sabido explicarme. En todo caso, disculpa.

Disculpa aceptada pero esta ronda a tu cuenta

Solo una cosa, si eres capaz de señalarme alguien, una sola persona tan solo, que niegue el cambio climático, te invito a una cuchipanda. Como sabes que muchos lo niegan debe ser extremadamente fácil para ti mostrarme alguno. ¿no? Pero sin hacer trampas, eh?

Y un pequeño consejo, deja eso de negacionista para quienes se inventó el término, los nazis que niegan el holocausto.
No banalices un término que es muy serio e importante. Y hazme caso, por que llamar a quien sea negacionista es un grave insulto aunque se esté popularizando. Se popularizan muchas burradas y no sirve para avanzar en absoluto, salvo en burricie.

Te repito, NO HAY negacionistas del cambio climático *, hay (gracias a dios) mucha gente que no traga con ruedas de molino y cuestionan el por qué hay ese cambio, (causas antropogénicas o naturales, o la mezcla de ambas) y los efectos del calentamiento y mas aun los efectos de las políticas basadas en afirmar que TODO es debido al hombre y empeñadas en que el CO2 es un veneno a eliminar y el carbono idem de lienzo. Y eso en un planeta en que la química de la vida se basa en el carbono. Ahí si hay una sana y fructífera discrepancia con los alarmistas agoreros que nos anuncian un nuevo apocalipsis mientras se llenan los bolsillos y viven del cuento, como Al Gore como botón de muestra. Y los hay a patadas. Y desde luego no predican con el ejemplo.

* Entre otras razones, porque los que no tragan con ruedas de molino saben mejor que los alarmistas que el clima NO ES ESTÁTICO, CAMBIA CONTINUAMENTE, COMO HA SIDO SIEMPRE. La historia del planeta es la historia de sus cambios climáticos. (y la de los grandes meteoritos, pero esa es otra cuestión)

Y esos cambios nos enseñan que cuando hay mucho CO2 hay mucha vida en el planeta, y viceversa, cuando hay poco el verde disminuye y con el todo lo demás, como ahora está reverdeciendo el planeta a consecuencia del aumento del CO2, el gas de la vida. Y no tiene ningún misterio. Los aldeanos que cultivan lechugas y tomates en invernaderos lo saben de sobra.
Lo que es poco inteligente es creer que podemos (que soberbia antropocentrista madre mía) mantener el clima sin variaciones como si el planeta tuviese el termostato de casa.

Y un añadido, ya puestos. Caminamos hacia una próxima glaciación, es un hecho no una opinión, aunque ahora disfrutemos de un breve periodo cálido, y eso si que tendría que preocuparnos, y mucho. Y será mucho mas positivo en vista de ello ayudar a que el planeta se caliente que ayudar a que se enfríe. Excepto para quienes consideren que volver a otra edad de hielo y tener Europa bajo cien metros de hielo es una cosa deseable. Para revivir mamuts y tigres diente de sable podrá ser, pero para nuestra civilización que quieres que te diga...