Meteo ECMWF Vs GFS

[Gilabert]

Lo raro sería que las previsiones fueran idénticas.
En cada caso se trata de recoger datos del tiempo real: unos los recoge la ECMWF y otros la NOAA, introducirlos en sendos superordenadores, cada uno con su programación, atendiendo a las peculiaridades de la zona y la necesidad de afinar de cada uno en cada zona, uno en Reading, UK, otro no sé dónde en USA... y a ver qué sale.

Tan reveladoras son las coincidencias como las divergencias, otra cosa es saber interpretarlas.

El GFS es un modelo americano; la «E» de ECMWF es de «europea» y se refiere a la agencia que administra el modelo. Mientras que el análisis del Atlántico que hace la NOAA es muy detallado y interesante, para el mediterráneo el modelo de la ECMWF está mejor adaptado y creo que tiene una malla más tupida (mejor resolución). A cinco días es muy fiable (o, al menos, se ve si no lo es). A dos días puede llegar a ser sorprendentemente exacto... aunque si lo comparas con el modelo francés Arpege (aún más resolución, también muy bueno en el med), también puedes encontrar días de diferencias significativas.

Los ordenadores de cada agencia suelen hacer un par de predicciones al dia. Es igualmente importante la rapidez con la que nos llega (a través de terceros) la predicción y su fecha de caducidad.