Gracias Arturo Perez Reverte!

[Itxasfree]

Ya he dejado claro que me gusta mucho como escribe.


Su visión o más bien sus comentarios respecto a la historia además de en ocasiones ser desmitificantes, me parecen muy poco ajustados y a falta de realizar casi ni una mínima crítica. Una cosa es querer revindicar una parte, unos logros, y querer valorar y sentirse orgulloso de la historia. Y otra muy diferente no reconocer las grandes barbaridades que se hicieron. Y en ese sentido personalmente si me han defraudado, esperaba y espero bastante más de él.

Reconocer lo generado y hecho, es lo que en verdad Dignifica.

Buena Proa

[El Temido II]

Yo no le voy a pedir "de salir".


Salud y

[Bob]

Efectivamente, en el pasado se han cometido tremendas barbaridades, como en el presente.
La Historia comienza por narrar los hechos del pasado lo más fielmente posible y desde una perspectiva general. La Historia intenta ser veraz: describir esos sucesos sin evaluarlos desde la ética contemporánea. Precisamente un esfuerzo muy interesante de la investigación histórica es la reconstrucción de los valores éticos del pasado, o qué consideraban aquellos hombres y mujeres que era lícito realizar.
Después de estas y otras averiguaciones, no podemos resistir la tentación de ensalzar o condenar los actos de nuestros antepasados con los valores éticos de hoy. Esto no es hacer Historia, es hacer política o algo similar.
Creo que Reverte no está interesado en dar este último paso, quiere transmitir los dilemas que sus protagonistas, las dudas en sus decisiones reconstruyendo aquellos valores de época. Y parece que le irrita la actitud de evaluar a personajes lejanos en el tiempo con valores actuales. La novela no debe ser veraz, debe ser verosimil.

Sin entrar en problemas de alta política, un simple ejemplo de nuestro comportamiento sobre los residuos puede aclarar esto: hace 700 años en las ciudades cristianas lo indecente era tirar el agua por la ventana sin gritar antes "agua va", el grito primero y un tiempo después el agua. En las ciudades musulmanas era absolutamente inmoral este acto, como lo sería ahora. ¿Debemos juzgarlos por ello con criterios actuales? Hoy quemamos combustibles fósiles en cantidades ingentes para ir al trabajo, volar en vacaciones, calentar nuestras casas, etc. Tal vez nos consideren unos auténticos inmorales en el futuro por contaminar, es posible que hablen de nuestro día a día como de una "barbaridad imperdonable".
Más aún, quemamos una materia prima de millones de años para movernos, además de contaminar, ¿no estaremos malgastando y destruyendo sin remedio un material que podría tener otras aplicaciones más beneficiosas aún no conocidas?

Vaya tocho

[enric rosello]

José Luis Villalonga hablaba en uno de sus libros sobre su admiración por el escritor -creo- Graham Greene. La cuestión es que consiguió concertar una entrevista para una revista y al llegar a casa del señor Greene, feliz de conocerlo en persona, tuvo una decepción mayúscula, pues en vez de encontrar a alguien agudo, intelectual y de interesante conversación, capaz de hilvanar sus complejas novelas de intriga, se encontró con un borrachín británico de lo más vulgar e intrascendente.
La conclusión que Villalonga resumía en el libro es que nunca más iba a mezclar el personaje con la persona, ni mostrar el menor interés en conocer quién hay detrás de alguien famoso.
Coincido con su conclusión. Soy admirador de Leo Messi, pero no tengo el menor interés en conocerlo personalmente. Lo mismo digo de cualquiera de las personalidades relevantes que a lo largo de mi vida he tenido la ocasión de conocer cara a cara. Políticos, intelectuales, empresarios, cantantes, toreros, . . . . La mayoría -afortunadamente no todos- me decepcionaron enormemente como personas, o simplemente me parecieron intelectualmente irrelevantes.
He leído la mayoría de libros de don Arturo y lo considero un buen escritor. De ahí a admirarlo como persona hay una frontera que no voy a traspasar. Ni su afición a la náutica le redime de esta prevención. Tengo grandes amigos entre los navegantes, pero también he coincidido en el mar con personas de lo más desdeñable (y no quiero decir con ello que APR esté en este grupo).
Saludos y perdón por este rollo matutino

[Itxasfree]

Originalmente publicado por Bob

Efectivamente, en el pasado se han cometido tremendas barbaridades, como en el presente.
La Historia comienza por narrar los hechos del pasado lo más fielmente posible y desde una perspectiva general. La Historia intenta ser veraz: describir esos sucesos sin evaluarlos desde la ética contemporánea. Precisamente un esfuerzo muy interesante de la investigación histórica es la reconstrucción de los valores éticos del pasado, o qué consideraban aquellos hombres y mujeres que era lícito realizar.
Después de estas y otras averiguaciones, no podemos resistir la tentación de ensalzar o condenar los actos de nuestros antepasados con los valores éticos de hoy. Esto no es hacer Historia, es hacer política o algo similar.
Creo que Reverte no está interesado en dar este último paso, quiere transmitir los dilemas que sus protagonistas, las dudas en sus decisiones reconstruyendo aquellos valores de época. Y parece que le irrita la actitud de evaluar a personajes lejanos en el tiempo con valores actuales. La novela no debe ser veraz, debe ser verosimil.

Sin entrar en problemas de alta política, un simple ejemplo de nuestro comportamiento sobre los residuos puede aclarar esto: hace 700 años en las ciudades cristianas lo indecente era tirar el agua por la ventana sin gritar antes "agua va", el grito primero y un tiempo después el agua. En las ciudades musulmanas era absolutamente inmoral este acto, como lo sería ahora. ¿Debemos juzgarlos por ello con criterios actuales? Hoy quemamos combustibles fósiles en cantidades ingentes para ir al trabajo, volar en vacaciones, calentar nuestras casas, etc. Tal vez nos consideren unos auténticos inmorales en el futuro por contaminar, es posible que hablen de nuestro día a día como de una "barbaridad imperdonable".
Más aún, quemamos una materia prima de millones de años para movernos, además de contaminar, ¿no estaremos malgastando y destruyendo sin remedio un material que podría tener otras aplicaciones más beneficiosas aún no conocidas?

Vaya tocho

Me parece muy acertada y bien traída tu consideración. Ni tan siquiera ahora resulta muy injusto querer juzgar desde nuestra perspectiva the occidental es a todos los demás pueblos y culturas, con una historia y devenir muy diferentes. además de que estaría muy bien también considerar el "efecto observador", que incluso la no tan sacrosanta ni infalible aunque si muy valiosa "Ciencia" acepta como elemento clave. (incluso generador del resultado experimental)

Lo cual no nos impide hacer una lectura mantener una actitud constructiva y crítica a la vez. Personalizar no suele ser la mejor... Pero dado que estamos en una taberna, y también tiene su punto el expresar incluso a tenor de equivocarnos, lo que en ése momento pensamos. (Lo cual, todo sea dicho, no es lo mismo que decir todo lo que nos viene en gana y de cualquier manera)

Así que os describo en unas poco las líneas lo que un familiar comentaba hace unas décadas, tras convertirse en nuevo rico despues "de hacer las américas"
era además de Vasco muy devoto de quiénes van a diario a misa y con mucho orgullo y a viva voz le gustaba decir;
"Siempre he respetado todos los mandamientos de la Iglesia y jamas maté a un hombre.. Ahora, si ésos feos indígenas medioanimales, fueran personas.. es otra cosa"

Prefiero no pensar en lo que haría a esos pobres y a las mujeres. era hace unos años pero eso, y el paradigma y desde la cultura desde la que él pensaba y vivía, no le exime de lo que hizo, y actuó.

Y por si alguno le parece que está fuera del post, no acuerdo. Creo que además de decir gracias en lo que Enriquece el foro es poder comentar cosas que no tengan directa y solamente mente que ver. de otra manera sería un aburrimiento.

Con el maestro de esgrima disfruté un montón, y para mí fue la forma de conocerle y un descubrimiento.

[Alf_on]

Originalmente publicado por Bob

Después de estas y otras averiguaciones, no podemos resistir la tentación de ensalzar o condenar los actos de nuestros antepasados con los valores éticos de hoy. Esto no es hacer Historia, es hacer política o algo similar.
Creo que Reverte no está interesado en dar este último paso, quiere transmitir los dilemas que sus protagonistas, las dudas en sus decisiones reconstruyendo aquellos valores de época. Y parece que le irrita la actitud de evaluar a personajes lejanos en el tiempo con valores actuales. La novela no debe ser veraz, debe ser verosimil.

Esa precisamente es una de sus virtudes a mi juicio, que no trata de hacer política, no trata de juzgar con criterios actuales hechos del pasado (un defecto cada vez mas actual de tantos y tantos otros cantamañanas).

[Xenofonte]

Sin acritú:

El problema que provoca el exceso de ver júrbol y no practicarlo, y aún peor, de ver y oír discutir de júrbol día tras día y noche tras noche en las neuronas es que un país se brutaliza de tal modo que llega a confundir al actor con su personaje y al oficio del cineasta ó del novelista con el oficio de historiador, no creen?

[iperkeno]

Desde mi admiración a don Arturo...

Ha salido una expresión "con firmes convicciones"... que, tradicionalmente había sido un halago o, al menos, una muestra de admiración.

Me pregunto si en un mundo dominado por la desinformación, las noticias manipuladas y el control mental de las masas, esto sigue siendo un halago, o deberíamos considerar lo contrario (la capacidad de re-examinar y tal vez cambiar las propias convicciones si se sospecha que habíamos sido engañados o adoctrinados) como la característica mas deseable del ser humano actual.

Mi profesor de física nos explicaba que el convertir "lo clásico" en "doctrina" había hecho retrasar el progreso de la humanidad siglos o milenios...

Si tu demuestras que la tierra gira alrededor del sol, la gente de "firmes convicciones" tal vez quiera quemarte en la hoguera.

[Alf_on]

Originalmente publicado por iperkeno

Desde mi admiración a don Arturo...

Ha salido una expresión "con firmes convicciones"... que, tradicionalmente había sido un halago o, al menos, una muestra de admiración.

Me pregunto si en un mundo dominado por la desinformación, las noticias manipuladas y el control mental de las masas, esto sigue siendo un halago, o deberíamos considerar lo contrario (la capacidad de re-examinar y tal vez cambiar las propias convicciones si se sospecha que habíamos sido engañados o adoctrinados) como la característica mas deseable del ser humano actual.

Mi profesor de física nos explicaba que el convertir "lo clásico" en "doctrina" había hecho retrasar el progreso de la humanidad siglos o milenios...

Si tu demuestras que la tierra gira alrededor del sol, la gente de "firmes convicciones" tal vez quiera quemarte en la hoguera.

Creo que cuando se habla de firmes convicciones se trata de expresar que esa persona no es una veleta que cambia de parecer según tornan los acontecimientos.
Que no se deja arrastrar por el parecer de la mayoría imperante. Que tiene criterio propio, vamos, y no es un sinsorgo.

Lo que no quiere decir es lo que expones, ser un cabeza dura incapaz de cambiar de opinión aunque los argumentos y razones que se le den así lo aconsejen. Eso es otra cosa, eso es ser un cabezón y un porrón de cosas mas, todas negativas, pero no alguien con fuertes convicciones.