Naufragio en La Graciosa

[Jesús]

Saludos.
Lo prometido es deuda.
Este es el correo referido al incidente de La Graciosa. Está "inspirado" en el que remitió el colega Berrincha, al cual -de cosecha personal-, le he añadido un poquito de pimienta.
Espero que sirva para otros e-mail, y evite que nos volvamos estatuas de piedra.


"Señor Consejero de Obras Públicas, Transportes y Vivienda, del Gobierno de Canarias,

Con el debido respeto, y en relación con los hechos acaecidos en La Graciosa que finalmente acabaron en naufragio, me dirijo a Vd. para manifestarle el rechazo mas absoluto por el tratamiento recibido por el matrimonio de jubilados polacos en su intento de pernoctar en el Puerto canario citado.

Estoy seguro, dado el eco que ya ha tenido este caso ( le escribo desde Madrid ), que es perfectamente conocedor de las condiciones de mar y personales de la tripulación que se estaban dando en ese momento.

Aparte de la Legislación Marítima incumplida, cuyas responsabilidades espero que se establezcan en los Juzgados correspondientes, resulta escandaloso que teniéndolo tan fácil y con tantas opciones, se actúe tan negligentemente. Sólo es necesario ponerse en el lugar de los afectados para entenderlo.

Aunque no en primera instancia, en segunda sí es Vd. responsable de tal comportamiento y cometería un grave error si no tomara las medidas correctoras necesarias, ahora e incluso a medio y largo plazo, para impedir que vuelva a ocurrir.
Tampoco es tan difícil tener sentido común, un poco de empatía y además ganarse el sueldo con el que se nos retribuye nuestro trabajo.

Por favor, lea lo escrito sobre el incidente en el Foro Náutico -La Taberna del Puerto-, donde se ofrecen las opiniones de los navegantes de toda España; y no olvide, que las Islas Canarias, son eso, ISLAS.

Le acompaño la dirección de la web mencionada: https://foro.latabernadelpuerto.com/...d.php?t=187312

Espero de su gentileza personal, recibir una respuesta a la presente con las medidas tomadas por la Consejería que usted preside, al objeto de darla la mayor difusión posible en los medios náuticos nacionales e internacionales.

Gracias por su atención.


Jesús López."


La respuesta, tan correcta cómo inútil.

" En relación a su correo electrónico de fecha 23 de octubre, relativo a los hechos acaecidos el pasado 5 de octubre en la isla de La Graciosa en el «Puerto de Caleta de Sebo» denominado oficialmente «Puerto de La Graciosa, octava isla», es necesario señalar que de la primera información del incidente remitida desde el ente público Puertos Canarios no se concluye ningún incumplimiento de la normativa aplicable, no obstante se ha solicitado ampliación de información por si fuera necesario emprender alguna medida correctora o de mejora en ese puerto.



Agradecemos su participación en la mejora de nuestros servicios.



Atentamente,

Gabinete del consejero Sebastián Franquis".


Los comentarios, en la mente de cada uno; ahora resta esperar un par de semanas y volver a preguntar por las "medidas" tomadas. Y luego, empezar a darlas difusión nacional e internacionalmente.
Lo del "Derecho de auxilio", se ignora. Lamentable.

Saludos todo azimut.

[berrincha]

Todo suma y aporta.

[4rosas]

La respuesta al correo es 'pa mear y no echar gota'. Si primero es la legislación aplicable y luego la vida de la gente, quizás deberíamos empezar a pensar en volver a construir guillotinas. Ya está bien, hombre
Para eso esta gente cobra de nuestro dinero?
Despotismo ilustrado, es lo que es esto.
Vaya respuesta! Hoy tenían que salir con algún práctico por aquí del norte estos lumbreras, ya veríamos como mañana se empezaba a cambiar la 'normativa aplicable'.
Indignante, vergonzoso y asqueroso me parece todo esto.

[anengra]

Citando a: JESUS

La respuesta, tan correcta cómo inútil.

" En relación a su correo electrónico de fecha 23 de octubre, relativo a los hechos acaecidos el pasado 5 de octubre en la isla de La Graciosa en el «Puerto de Caleta de Sebo» denominado oficialmente «Puerto de La Graciosa, octava isla», es necesario señalar que de la primera información del incidente remitida desde el ente público Puertos Canarios no se concluye ningún incumplimiento de la normativa aplicable, no obstante se ha solicitado ampliación de información por si fuera necesario emprender alguna medida correctora o de mejora en ese puerto.

Agradecemos su participación en la mejora de nuestros servicios.

Atentamente,

Gabinete del consejero Sebastián Franquis".


Los comentarios, en la mente de cada uno; ahora resta esperar un par de semanas y volver a preguntar por las "medidas" tomadas. Y luego, empezar a darlas difusión nacional e internacionalmente.
Lo del "Derecho de auxilio", se ignora. Lamentable.

Saludos todo azimut.

PREGUNTAMOS:

¿Que información remitió al Gobierno de Canarias el Ente Puertos de Canarias, para afirmar que no se incumplió ninguna normativa ??

¿Como se califica jurídicamente una información oficial conscientemente tergiversada ????

¿Que patata caliente esta pasando de mano en mano. ????



Esto es muy serio : ni brindo ni pongo"muñequitos"


.

[mazatlan]

Lo suyo sería pedir a esa mente iluminada que contesta que no se ha infringido ninguna norma, que apure un poco más y señale en base a que norma se denegó cobijo en el puerto, de noche, con mal tiempo, y sufriendo además los solicitantes cansancio además de una avería mecánica, y en base a que norma se le indicó que lo correcto es que salieran “ a tomar viento”
A mi criterio los hechos pueden constituir un ilícito de denegaciôn de auxilio, con los resultados que se conocen.
Lo que me cuesta entender, insisto, es que en tales condiciones los navegantes no se resistieran a obedecer, quedándose en el inyetior puerto, aún fuera fondeados.
Saludos.

[anengra]

.

Sabe alguien en que a quedado todo ????





.

[Dorf]

Por lo que he ido leyendo (lamentable episodio y agradeciendo que el resultado fuera si bien triste, no trágico):

Me hago la pregunta: ¿quien es, léase "con qué autoridad puede", un vigilante de seguridad corriente y moliente, ordenar a ningún barco abandonar un puerto?

Los reglamento de régimen interno que en primera instancia obligan a las embarcaciones a seguir las indicaciones de Capitanía de Puerto, no facultan en ningún momento al personal subalterno a suplantar las funciones de dicha autoridad. Luego ese vigilante debería responder de sus actos ante la justicia por los posibles delitos y ante el puerto por negligencia en sus funciones (se presume negligencia en caso de comisión de ilegalidad).

Y si efectivamente a alguien de Capitanía le pareció buena idea dejar al vigilante de seguridad "encargado" (técnicamente "delegar") de las decisiones de Capitanía fuera de horario de atención al público, deberían comerse con patatas el marrón y asumir consecuencias.


Lamentablemente, los tripulantes del Defiant, acostumbrados a otra manera de hacer, entendieron que las ocurrencias del vigilante eran relevantes. Aquí el error de temer más a un vigilante haciendo ronda que a un temporal.

Me uno a la reivindicación general de los puertos cómo abrigo seguro en caso de peligro desde hace siglos y siglos, y que obligar a alguien a tomar en riesgo su vida, la de los demás ocupantes de la embarcación, la de los medios de Salvamento marítimo, daños materiales, y daños mediambientales por comodidad es, además de una aberración, una flagrante ilegalidad.

Y si la oficina de Capitanía de Puerto está cerrada para atender una arribada forzosa, está también cerrada para no poder obligar a nadie a salir del puerto (si acaso es necesario que lo digan los que SI están trabajando 24h en el canal 16).


He dicho. Malditos sean los pitaras de despacho que no distinguen un bolardo de una cornamusa