Ejercicio Astronómica Capitán de yate

[Tropeao]

Originalmente publicado por pplu

pero para hacer la representación gráfica te hacen falta dos posiciones, no?

y en la primera tienes la diferencia de altura, pero no el Z.

En fin

Respecto a la primera posición, tienes Z y tienes diferencias de altura, los determinantes que necesitas para la primera recta.

Después tienes los datos para calcular la meridiana, con lo que obtendrás la latitud exacta, lo que tratándose de una meridiana es de por si otra recta de altura (en el gráfico la dibujas paralela a la latitud de estima)

Dibujas gráficamente ambas rectas partiendo de la estima, las cruzas, y listos, respuesta A.

Te lo detalla perfectamente el cofrade rascarcio.

Siento no poder ponerte la resolución gráfica, lo verías mucho más claro, es realmente "simple".

Lo cierto es que es un ejercicio bonito de fácil aplicación práctica.

[Agrasejo]

Hola.

Pues no, este problema no está correctamente planteado. Desde luego no se trata de un caso de rectas de altura simultáneas como se ha dicho porque son dos medidas de la altura del Sol con casi tres horas de diferencia entre ellas. El enunciado da por supuesto la condición necesaria para que el problema se pueda resolver tal y como han explicado los cofrades: que la situación de estima Se a la hora de la meridiana sea la Se que teníamos en la mañana y con la que hemos calculado el determinante (situación de estima que el enunciado NO proporciona) debidamente trasladada al instante de la meridiana según la navegación realizada. Solo si se da esa condición (cosa que en absoluto se tiene por qué dar) podemos dibujar la recta de altura de la mañana trasladada tal y como se ha indicado, es decir usando la Se de la meridiana. De lo contrario hay que dibujarla en el instante en que se calculó y trasladarla de acuerdo con la navegación realizada entre las dos observaciones. Y tal cual está enunciado el problema no sabemos que ha pasado con la estima.

Agrasejo

[Capablanca]

Originalmente publicado por Agrasejo

Hola.

Pues no, este problema no está correctamente planteado. Desde luego no se trata de un caso de rectas de altura simultáneas como se ha dicho porque son dos medidas de la altura del Sol con casi tres horas de diferencia entre ellas. El enunciado da por supuesto la condición necesaria para que el problema se pueda resolver tal y como han explicado los cofrades: que la situación de estima Se a la hora de la meridiana sea la Se que teníamos en la mañana y con la que hemos calculado el determinante (situación de estima que el enunciado NO proporciona). Solo si se da esa condición (cosa que en absoluto se tiene por qué dar) podemos dibujar la recta de altura de la mañana trasladada tal y como se ha indicado, es decir usando la Se de la meridiana. De lo contrario hay que dibujarla en el instante en que se calculó y trasladarla de acuerdo con la navegación realizada entre las dos observaciones. Y tal cual está enunciado el problema no sabemos que ha pasado con la estima.

Agrasejo

Estoy de acuerdo

Lo he calculado y resuelto (e incluso analiticamente) y solo me da la solucion si pongo como situacion estimada de la mañana, la misma que la del mediodia... y eso deberia, creo yo, indicarse en el enunciado.

[rascarcio]

Buenas tardes cofrades.
Con mi barco fondeado esta mañana he tomado los determinantes al Sol, luego en meridiana con la situación de estima que tengo he vuelto a hacer lo propio.
No hay navegación y ambas observaciones comparten la misma situación de estima.
Que es más raro de entender:
Que sea un procedimiento “simultáneo”
O que tengamos “dos astros”?

Ahí lo dejo y no pierdo más tiempo con medios días.

[Agrasejo]

Ahhhhh, no eran medidas simultáneas!, ahora resulta que estamos fondeados!. Acabáramos, he releido el enunciado del ejercicio cuatro o cinco veces y no consigo encontrar ese dato por ningún sitio. Veo que hay que tener mucha imaginación para resolver estos ejercicios MAL enunciados...

Pero claro, no vamos a perder más medios días con chorradas porque estamos fondeados.

Agrasejo

[Tropeao]

Originalmente publicado por Capablanca

Estoy de acuerdo

Lo he calculado y resuelto (e incluso analiticamente) y solo me da la solucion si pongo como situacion estimada de la mañana, la misma que la del mediodia... y eso deberia, creo yo, indicarse en el enunciado.

La primera estima sólo sirve para calcular la segunda (y los determinantes, por supuesto), y ya me la dan, así que la primera estima no la necesito para nada.

Pero vamos, puedo no estar en lo cierto, dejo abierto mi margen de error.

[Capablanca]

Originalmente publicado por Tropeao

La primera estima sólo sirve para calcular la segunda (y los determinantes, por supuesto), y ya me la dan, así que la primera estima no la necesito para nada.

Pero vamos, puedo no estar en lo cierto, dejo abierto mi margen de error.

Es un poco capcioso el enunciado

Me dan una posicion estimada en segunda medida, l = 36-26,2N y L = 11-41,3W,

pero dado que podemos conocer la latitud exacta, tambien es estimada la posicion

l = 36-32.8N (latitud verdadera) y L = 11-41,3W la estimada

Ya entiendo que la pos estimada dada es en realidad la pos estimada de primera medida, trasladada al mediodia, obviando todo el calculo, y ya dando el resultado directamente. Por ahi trazas la recta de altura de la primera medida y la intersectas con la recta de la meridiana... pero cualquier aspirante esta en su derecho de tomar como posicion estimada, mejorada, la que tiene la latitud verdadera

[Tropeao]

Originalmente publicado por Capablanca

Es un poco capcioso el enunciado

Me dan una posicion estimada en segunda medida, l = 36-26,2N y L = 11-41,3W,

pero dado que podemos conocer la latitud exacta, tambien es estimada la posicion

l = 36-32.8N (latitud verdadera) y L = 11-41,3W la estimada

Ya entiendo que en la pos estimada dada es en realidad la pos estimada de primera medida, trasladada al mediodia, obviando todo el calculo, y ya dando el resultado directamente. Por ahi trazas la recta de altura de la primera medida y la intersectas con la recta de la meridiana... pero cualquier aspirante esta en su derecho de tomar como posicion estimada, mejorada, la que tiene la latitud verdadera

Esto es:

1.- Estoy en punto uno, debería tener una estima, medir altura, corregir y obtener con los datos de esa estima altura calculada (o estimada, como le queramos llamar) y Azimut. Esto ya me lo dan hecho, no tengo que hacer nada, me quitan todo el trabajo de cálculo.

2.- Sigo navegando hasta un segundo punto y calculo estima. Ya me lo dan hecho, así que no necesito partir de la estima del punto uno, me vuelven a quitar el trabajo de calcular la segunda estima.

3.- Desde esa estima tomo altura del sol en su meridiana (que tampoco tengo que calcular hora de paso del astro por mi meridiano, también me la dan masticada) y hago el cálculo de la latitud por la meridiana con el dato necesario del almanaque (l=d-z). Tampoco tengo que buscar ese dato, la declinación, también me la dan, sólo calcular latitud, la cual ya será exacta a mi posición real. Con lo cual, sí o sí forma parte de la respuesta. (36º 32,8´N)

4.- Dibujo gráfico partiendo situación de estima 2 (36º26,2´N, me la han dado) y dibujo la primera recta trasladada, con su azimut y diferencias de altura

5.- Dibujo segunda recta de altura (meridiana) paralela al eje de la latitud de estima (más al N). Al ser meridiana no necesito longitud. Cruzo la primera recta con la meridiana, y listos.

Es lo mismo que situación con dos rectas de altura pero siendo la segunda una meridiana.

Estoy de acuerdo en que no hablamos de dos rectas simultáneas en ningún caso, sino con una de las rectas trasladadas.

Creo que lo que más lía es el punto 1... es un poco capcioso, sí, te doy la razón, cofrade.

En cualquier caso, es mi punto de vista, suelo equivocarme mucho... Así que una ronda para todos y nos quitamos el dolor de cabeza de este tocho

[Agrasejo]

Originalmente publicado por Tropeao

Esto es:

1.- Estoy en punto uno, debería tener una estima, medir altura, corregir y obtener con los datos de esa estima altura calculada (o estimada, como le queramos llamar) y Azimut. Esto ya me lo dan hecho, no tengo que hacer nada, me quitan todo el trabajo de cálculo.

2.- Sigo navegando hasta un segundo punto y calculo estima. Ya me lo dan hecho, así que no necesito partir de la estima del punto uno, me vuelven a quitar el trabajo de calcular la segunda estima.

3.- Desde esa estima tomo altura del sol en su meridiana (que tampoco tengo que calcular hora de paso del astro por mi meridiano, también me la dan masticada) y hago el cálculo de la latitud por la meridiana con el dato necesario del almanaque (l=d-z). Tampoco tengo que buscar ese dato, la declinación, también me la dan, sólo calcular latitud, la cual ya será exacta a mi posición real. Con lo cual, sí o sí forma parte de la respuesta. (36º 32,8´N)

4.- Dibujo gráfico partiendo situación de estima 2 (36º26,2´N, me la han dado) y dibujo la primera recta trasladada, con su azimut y diferencias de altura

5.- Dibujo segunda recta de altura (meridiana) paralela al eje de la latitud de estima (más al N). Al ser meridiana no necesito longitud. Cruzo la primera recta con la meridiana, y listos.

Es lo mismo que situación con dos rectas de altura pero siendo la segunda una meridiana.

Estoy de acuerdo en que no hablamos de dos rectas simultáneas en ningún caso, sino con una de las rectas trasladadas.

Creo que lo que más lía es el punto 1... es un poco capcioso, sí, te doy la razón, cofrade.

En cualquier caso, es mi punto de vista, suelo equivocarme mucho... Así que una ronda para todos y nos quitamos el dolor de cabeza de este tocho

Hola.

Sí, esto es lo que se SUPONE con el enunciado que ha puesto el cofrade. Y con esa suposición la solución es la que has dado. Pero, repito, eso es SOLO una suposición puesto que el enunciado no dice nada al respecto. Y es que la recta de altura NO depende de la situación de estima que se utiliza en su cálculo (por supuesto, siempre que esa Se no sea un disparate). Así que puesto que el enunciado no dice nada al respecto suponer que la Se de la meridiana es la Se de la mañana trasladada según la navegación realizada es solo eso, una SUPOSICIÓN, no hay nada en el enunciado que te asegure que es así. Por tanto, la solución dada por buena es solo una posibilidad, NO ES la ÚNICA posibilidad. En resumen, el enunciado es INCORRECTO.

[AleaII]

Buenas tardes

Según el enunciado, por lo que he deducido (con mi posible error).
Con la declinación y av, hallar la latitud; con dicha latitud y latitud de estima, se halla la latitud media,( mediante loxodrómica), asi como el apartamiento usando como distancia ,el primer determinante que nos dan y como rumbo el azimut(S79E) asi hallamos la diferencia de longitud(que sumándola a la longitud de estima nos da un resultado muy próximo)

Es la forma que mas se acerca al resultado final .-