Heroes Españoles (Relacionados con el mar) olvidados

[coronadobx]

Interesante reflexión sobre Trafalgar. Fuente Bwl Blas de Lezo.

Reflexiones del Cofrade Coronadobx! Dos comentarios, murieron grandes oficiales ilustrados y magníficos marinos cualificados, y el problema es que España no reconstruyo su flota.

LA BATALLA DE TRAFALGAR (1805)

LAS MENTIRAS INGLESAS DE TRAFALGAR.

Trafalgar, ¿Mito o realidad ? La historia de la monarquía católica, entre otras cosas, ha sido tradicionalmente menospreciada, vilipendiada, omitida en sus logros, remarcada en sus penurias, disminuida en su carácter universal y “abortada” de la mente y corazones de toda la hispanidad.

No se trata de adoptar una actitud de débil conformismo sintiéndose el pobre agraviado contra el que lucha todo el mundo. Tampoco se trata de generar una historia perfecta, cuasi dorada e inmaculada, que nos haga redimirnos de nuestro supuesto pasado trágico.

La historia es historia, son los hechos acontecidos que forman parte del pasado y, por lo tanto, lo único que se puede hacer es conocerlos, aprender y aprehender de ellos y sobre todo asumirlos.

Desgraciadamente en la totalidad de los territorios que formaron parte de la monarquía católica se ha instalado, en la mayoría de la población, esa visión maniquea de la percepción de lo hispano como algo negativo y sinónimo de atraso. Da igual si hay detrás una explicación racional o no, si hay hechos que avalen o no. Dacompletamente lo mismo puesto que somos culpables mucho antes de leerse el veredicto, somos el Quijote luchando contra molinos de viento.

En este contexto que se reproduce hasta la saciedad, año tras año, década tras década, es fácil entender que los hispanos asumamos sin mayores problemas lo que nos viene impuesto como “creencia de fe” desde el exterior.

Tras la sangrienta batalla de Trafalgar, ocurrieron unos cuantos hechos que pasaron desapercibidos, eclipsados sin duda por la enorme tragedia del propio combate en sí.

Según fuentes oficiales inglesas. Los Británicos no perdieron ningún barco, aunque la mayoría fueran dañados, y algunos muy gravemente, sobre todo los navíos que navegaban en las primeras posiciones de las dos columnas ofensivas.

Entre estos navíos muy dañados estaban los Victory, Royal Sovereing, Temeraire, Bellerophon, Belleisle, Africa y Tonnant que tuvieron que ser remolcados debido a su pésimo estado. Luego los Achilles, Defiance, Revenge, Colossus y Mars, que habían sufrido graves averías pero que pudieron llegar a Gibraltar con sus aparejos improvisados.

De los "27 navíos" británicos hubo alguno, como el Prince de 98 cañones, que no tuvo ni daños ni bajas en combate, porque prácticamente ni llegó a disparar (aunque lo poco que hizo terminó de dañar al «Príncipe» de Gravina) y otros pocos que no tuvieron excesivos daños, esto es debido a que eran navíos pertenecientes a los últimos lugares de las dos columnas y que se incorporaron a la batalla los últimos, cuando ya había clara superioridad numérica y la mayoría de los enemigos o bien se habían rendido, o continuaban luchando pero rodeados de enemigos y en condiciones penosas, o se habían retirado.
El principal fallo que tuvieron los británicos fue el no anclar su flota y sus presas ante la tormenta que se avecinaba y en el que perdieron la mayoría de los barcos capturados.

Sólo tres buques apresados pudieron llegar a Gibraltar de los 6 que habían apresado. Fue tanto el «desconsuelo» de no llegar con más barcos, que incluso salió algún navío británico, de los que se encontraban en Gibraltar, a intentar apresar algún barco enemigo, de los que todavía estaban cerca de la costa esperando entrar en Cádiz.

Tal fue el caso del «Argonaute» francés, que se vio atacado por un navío británico y al que pudo rechazar gracias a la cobertura que le dieron las baterías de costa españolas.

El primer documento que me llama la atención es la lista extraoficial realizada por el almirante Colling Wood. Esta lista es una relación de perdidas y averías que fácilmente se puede encontrar en internet y ha sido publicada por una gran variedad de autores. En esta lista se habla de que Inglaterra llevó a trafalgar 35 navíos, 13 fragatas, 5 bergantines y 2 balandras, es decir, una fuerza mucho mayor de lo que dicen los datos oficiales. También se habla de unas bajas británicas de unos 10000 hombres,muy diferente a las supuestas 450 muertes y 1250 heridos que citan fuentes oficiales.

Si a estos 88 buques les restamos los 40 de la alianza hispano-francesa llegaríamos a la conclusión de que la fuerza inglesa eran 48 buques y esto coincide con la lista de Colling puesto que sabemos que los buques ingleses mas débiles se quedaron en retaguardia y no entraron en combate, es decir, 35 navíos más 13 fragatas son los que combatieron y que coincide con el testimonio visual de Fray Lorenzo de Sedano de los 48 barcos.

Otro documento que corrobora que no fue un paseo inglés es la publicación de José Ignacio González-Aller “La campaña de trafalgar (1804-1805). Corpus documental de la batalla”.

En dicho texto se cita un parte de la torre de Tabira de 1 de noviembre de 1805 dónde un oficial español comenta que según oficiales ingleses habían perdido entre 13-14 barcos y “mucha gente”. Este oficial español tomó parte de la batalla, fue hecho preso y posteriormente canjeado por los ingleses.

Por último, me gustaría remarcar un hecho que destaca Augusto Conte en su libro “En los días de trafalgar”.

En su obra destaca el comentario hecho en las exequias por las víctimas de la batalla en la iglesia Carmen de Cádiz en noviembre de 1805 por D. Manuel Del Cos.

“no se sabe porque lo ocultan las pérdidas de los ingleses, pero según las apariencias y lo que refieren nuestros oficiales prisioneros su pretendida victoria fue una derrota por la mucha gente que perdieron”.

BAJAS ESPAÑOLAS:

En la batalla de Trafalgar los españoles tuvieron 1.022 muertos y 1.383 heridos, siendo la mitad de estos muertos correspondientes a las tripulaciones de sólo tres navíos, que fueron salvajemente atacados: el Santísima Trinidad con cerca de 300 muertos, el San Juan Nepomuceno con cerca de 200 y el Santa Ana con casi 100 muertos.

BAJAS FRANCESAS:

Los franceses sufrieron la mayor parte de las bajas aliadas con 2.218 muertos y 1.155 heridos de los que cerca de 500 muertos resultaron de la voladura del Achilles y casi otros 500 del Redoutable.

BAJAS INGLESAS:

Los británicos tuvieron oficialmente 449 muertos y 1.241 heridos, entre las bajas mortales destacan la del Almirante en Jefe de la escuadra británica Horatio Nelson y otros 12 capitanes o almirantes (una proporción muy alta en proporción al total de bajas,¿no es extraño?)

Además, los británicos sufrieron bastantes bajas en la tempestad que siguió al combate, aunque no perdieron ningún barco propio.

Por ejemplo el Temeraire tuvo 43 desaparecidos pertenecientes a las dotaciones de presa que se ocupaban de navegar los barcos apresados. Lo que unido a sus 47 muertos en batalla nos da una cifra bastante elevada de muertos.

Las cifras oficiales británicas por tanto pueden resultar un poco engañosas, ya [/B]que además de no contar a los muertos por naufragio de sus tripulaciones de presa, o por el temporal posterior, también obvian los heridos que fueron apareciendo más adelante.

Si capturaron 6 navíos y 2 fueron represados por los españoles y para marinar un buque es necesario una dotación mínima de 50 personas en las listas oficiales inglesas nunca se hablaron de los prisioneros hechos o de los otros dos buques que perdieron los ingleses por el temporal mientras marinaban los buques apresados en dirección a Gibraltar. La suma ya asciende a 200 personas.

Por poner otro ejemplo,como lo que sucedió en el caso del Victory, en el que su cirujano informó de 27 heridos más, después de que las listas oficiales hubieran sido ya conocidas y mandadas al Vicealmirante Collingwood.

Como se ve estas listas fueron elaboradas precipitadamente, aunque son las que han trascendido hasta la actualidad sin cambiar en lo más mínimo aun sabiendo lo expuesto. Quizás queda así un resultado mucho más favorable a los británicos.

Además, los navíos británicos, una mayoría de ellos ya de por sí muy tocados por el combate, tardaron casi una semana en llegar a Gibraltar debido a la fuerte tempestad, que a punto estuvo de hacer naufragar algún navío, como el Minotaur o el Colossus.

Todos lograron llegar al Peñón, pero en un estado lamentable y casi todos desarbolados de uno o varios palos.

El Prince,que acabó el combate casi intacto, terminó desarbolado y remolcado por una fragata a Gibraltar

Los daños de Trafalgar, por tanto, fueron en aumento tras la batalla, aumentando considerablemente la sensación de tragedia. En Cádiz cundió la desesperación al ver llegar los pocos navíos de la combinada en un estado tan malo, pero en Gibraltar ocurriría algo parecido ante la llegada de sus buques tan dañados.
No hubo pues paseo triunfal a Gibraltar, como se podría pensar por el resultado.

Antes bien al contrario.

En definitiva, nunca se sabrá la verdadera dimensión de la catástrofe de la parte inglesa.

El Victory fue remolcado a Portsmouth el mismo día que Napoleón aplastó la Tercera Alianza en Austerlitz, pero sus esperanzas de invadir Inglaterra fueron completamente anuladas. Además de estas pérdidas materiales, los franceses fueron aplastados psicológicamente, destruyendo su moral naval durante décadas.

Los navíos españoles y franceses que sobrevivieron fueron reparados sucesivamente en Cádiz, siendo el Santa Ana el último en salir del Arsenal, a finales de 1806.

En contra de lo que se ha dicho , la verdad es que la pérdida de los 10 navíos que desaparecieron en Trafalgar no hubiera supuesto un gran descalabro (como anteriormente se indicó se apresaron en 1808 cinco navíos los franceses y una fragata de 40 cañones (más el navío de 74 cañones l’Atlas en Vigo), totalmente reparados y pertrechados, y todavía se contaba con una treintena de navíos.

Historiadores ingleses adscritos a la academia militar de Sandhurst, como David Chandler o Duncan Anderson, hacen una meritoria y digna reflexión que les honra, pues como revisionistas se han visto obligados a reconocer que quizá la famosa batalla pudo quedar en tablas por las pérdidas cuantiosas de ambas partes y por el número de caídos en ambos bandos, que estos especialistas han sugerido mucho mayor de lo que el almirante Collingwood (segundo de Nelson) propuso en su momento, para escamotear al almirantazgo inglés unas cifras, a toda luz, insultantes.

Según cuenta el historiador Augusto Conte Lacave, comerciantes salidos de Gibraltar en los días posteriores al fatídico lance atestiguaban, ante el embajador español en Lisboa, los enormes destrozos en las embarcaciones británicas y que gran número de ellas estaban íntegramente desarboladas. Asimismo, como testimonios fidedignos, cientos de pescadores locales a lo largo del litoral gaditano, tras la durísima tormenta posterior a la batalla (probable fuerza 8 en la escala Beaufort), recogieron cerca de tres millares de fenecidos en proporciones idénticas de los tres intervinientes —franceses, ingleses y españoles—, lo cual contradice flagrantemente la idea inglesa de que ninguno de sus barcos fue hundido.

Hoy, fondeados en el olvido de un oscuro lecho marino batido por las corrientes, [B]aquellos héroes, fueran profesionales de la marina o simples convictos, merecen un rato en nuestra memoria y una reflexión sobre su herencia.

La fortaleza de España está basada en su increíble resistencia ante las adversidades que hemos sorteado a través de la historia, parafraseando a Bismarck.

Somos un pueblo muy antiguo que cada vez se reencarna con más sabiduría. A pesar de todo y con la que está cayendo, podemos afirmar rotundamente que estamos hechos a prueba de bombas.

Realmente no se lo que ocurrió aquel 21 de octubre de 1.805, pero lo que sí que se es que antes de la batalla España era la segunda potencia naval del mundo y después de la batalla seguía siendo la según potencia naval del mundo.

[coronadobx]

Saludos, mi entrada de hoy! Un sitio que no os podéis perder de nuestro Gran Alvaro de Bazán! Fuente Museo Naval

Hoy es #PalaceDay y compartimos orgullosos algunas imágenes de nuestro Palacio Museo Álvaro de Bazán, que es también el Archivo General de la Marina

El Palacio de los Marqueses de Santa Cruz fue construido entre 1564 y 1586 por orden de Álvaro de Bazán, primer Marqués de Santa Cruz y almirante de la Marina, quien debido a sus largas estancias en Italia, e influenciado por los gustos de la época, contrató un selecto grupo de artistas italianos para la obra; Giovanni Battista Peroli, Esteban Peroli y Cesare de Bellis.

Su ubicación, en plena Mancha, responde al deseo del almirante de fijar su residencia en un punto estratégico equidistante de la corte madrileña y de las bases de sus escuadras, en Cádiz, Cartagena y Lisboa.

El austero aspecto exterior contrasta con la riqueza artística que guarda en su interior. Las dos plantas del palacio y la mayoría de sus salas y galerías, incluida la escalera, están decoradas con frescos. Esta decoración mural lo convierte en uno de los mejores conjuntos pictóricos del Renacimiento español.

Sorprende encontrar un palacio renacentista en medio de La Mancha (Viso del Marqués, Ciudad Real).

¡Recomendamos que lo visitéis!

[leviño]

SALUDSS
VISITADO YA EN DOS OCASIONES ,,,MUY RECOMENDABLE

[coronadobx]

Saludos, España es grande y su historia lo refleja . Fuente: This is Spain

🇪🇸 Este cuerpo experimentado de jinetes, fue creado a finales del siglo XVI y desde entonces se encargó de la custodia y protección de la frontera norte de la Nueva España, llegando a operar en los actuales Colorado, Utah y Nevada. Los dragones de cuera solían servir por un periodo de diez años, que coincidía generalmente con la veintena.

Se les llamó “de cuera” por llevar un chalecos hechos con siete capas de piel llamados cueras, que ofrecían una buena resistencia contra las flechas de los nativos .En torno a 1790, había cientos de jinetes hispanos custodiando las rutas entre México y California, así como el camino que unía San Luis (actual Misuri) con Santa Fe.

La mitad de ellos eran de origen español y la otra mitad mestiza, mulata, o de ascendencia india. Hoy día, y pese a ser muy desconocidos en España, numerosos presidios estadounidenses guardan armas y objetos de los soldados de cuera, y el ejército mexicano aún hace gala de la conocida como "marcha dragona".

[BORRASCA]

Ramon Bonifaz
https://www.eldebate.com/espana/defe...11_127394.html

[coronadobx]

Saludos, mi entrada de hoy! Fuente; This is Spain y Coronadobx

La denominada batalla de Gibraltar (1621), que algunos autores titulan batalla del Estrecho, fue un combate entre nueve galeones españoles y una flota holandesa de treinta navíos mercantes, fuertemente escoltada por veinte buques de guerra.

Durante la hispano-holandesa guerra de los Ochenta Años que mantuvieron las Provincias Unidas de Holanda para independizarse del dominio español, durante el reinado de Felipe III y la privanza del duque de Lerma, se concertó la Tregua de los Doce Años (1609-1621). A partir de 1621, se reanudaron las hostilidades que acabaron en 1648 con la firma del Tratado de Munster .

El mando español decidió interceptarla y, teniendo en cuenta el alcance de la fuerza, se preparó para reunir una armada de superior potencia. A este fin, se planeó reunir en la zona del Estrecho varias escuadras: la armada del Océano comandada por D. Fadrique de Toledo (uno de los grandes con buen linaje indudablemente; Fuente Coronadobx), la escuadra del Estrecho al mando de don Juan Fajardo, la de Portugal al mando de Martín de Vallecilla y la de Cuatro Villas, al mando de Francisco Acevedo.

La Armada del Océano que estaba fondeada en Cádiz, salió el 31 de julio hacia el cabo de San Vicente esperando reunirse con las otras tres. Por diversos motivos, estas no lograron acudir a la cita, Solamente D. Fadrique se encontraba en posición de enfrentarse a la columna holandesa.

Sin esperar más, D. Fadrique (igual que su padre, paciencia la justa; Coronadobx)y su exigua escuadra, compuesta por el galeón Santa Teresa, enorme buque de más de 800 toneladas, quizá el mayor y mejor artillado de su época, tres galeones de unas 450 tm, otros tres de 350 tm y dos pataches, se dirigió a la bahía de Algeciras.El día 9 de agosto desde Ceuta se avisto a la formación holandesa, informando a la escuadra española. El día 10 por la mañana se avistaron ambos rivales. Los mercantes neerlandeses estaban a barlovento, en dos grupos de veinticuatro y siete, protegidos por doce naves de guerra que confiando en su superioridad numérica formaron el línea de combate La táctica española consistía en aprovechar la mayor potencia de fuego de la nave capitana, para lanzarla sobre la formación contraria, abriendo brecha por donde pasarían el resto de la flota. Para asegurar el tiro, no se abría fuego hasta encontrarse a tocapañoles. (ya hemos comentado esto en repetidas ocasiones, los Españoles aguantaban hasta tener al enemigo en banda; Fuente Coronadobx)

El Santa Teresa, buque insignia, conmino a la rendición enemiga, que rechazando el ofrecimiento lanzó a dos navíos a cañonearla. Tras soportar la primera descarga de los dos barcos neerlandeses, se desplazó entre ambos, abriendo fuego de artillería y mosquete a babor y estribor. El daño fue enorme, retirándose del combate las dos atacantes.

D. Fadrique continuo su rumbo entre la formación rival abriendo un enorme corredor por donde se introdujeron los otros galeones, que en esta primera fase lograron hundir o capturar dos o tres navíos. Cuando atravesó completamente la formación holandesa, el Santa Teresa viró, volviendo al combate y capturando un barco e incendiando a otro. A cambio el fuego se propagó al propio Santa Teresa; el incendio pudo ser sofocado pero su efecto se sumó a los daños recibidos en el combate, por lo que disminuyó su actividad.

Sobre las 15:00 horas, la batalla había declinado, el grueso del convoy holandés optó por abandonar la batalla, continuando su ruta.En términos estrictamente militares el combate se saldó con una rotunda victoria española, cinco buques destruidos y dos apresados contra ninguna pérdida propia

Saludos. Coronadobx

[coronadobx]

Saludos, mi entrada de hoy! Sigo sofisticando las aportaciones y trayendo cosas desconocidas; esta vez el ejercito Nazari en época de los Reyes Católicos. Fuente Historiayarabismo.com

EL EJÉRCITO NAZARÍ EN ÉPOCA DE LOS REYES CATÓLICOS

Entre el siglo XIII y comienzos del siglo XIV convivieron en el reino nazarí de Granada dos corrientes militares: la adoptada por imitación de los ejércitos cristianos y la de origen hispanomusulmán con sus influencias orientales y magrebíes.

Sin embargo, desde principios del siglo XIV asistimos a una progresiva “berberización” del ejército nazarí siendo éste un periodo donde revisten mayor importancia las panoplias y tácticas militares propias de las tribus norteafricanas. Entre estas principales novedades están la introducción masiva del estribo corto dando lugar a la monta llamada “a la jineta”, la creación de unidades de caballería ligera que irán poco a poco sustituyendo a las propias de caballería pesada de influencia cristiana y la incorporación de elementos de la panoplia norteafricana como el escudo llamado “adarga”. Esta influencia es debido a los apoyos de sultanato benimerín y la llegada a la Granada nazarí de distintas oleadas de tropas de origen bereber y voluntarios que traen consigo sus tácticas y armamentos.

El ejército como unidad militar y social.

En su conjunto, al ejército como unidad se le denominaba en árabe yaish. Esta palabra es con que las fuentes nazaríes, designaban a la suma de elementos de caballería e infantería que estaban pertrechados para entrar en combate, sin diferenciar su composición precisa en cada caso. Tales elementos armados eran, por una parte, el ejército regular real (yund) integrado por soldados andalusíes, que durante algunos años se complementó con bereberes y, a partir del siglo XIV, con una guardia formada por conversos al Islam de origen cristiano (elches).

[B]Se desconocen los modos oficiales de reclutamiento, aunque es probable que funcionase un sistema de levas[/b] entre la población local de origen andalusí (como las que acuden a la llamada de Muley Hacén para tratar de recobrar Alhama). Tendríamos, además, un sistema cerrado de reclutamiento en el caso de los soldados de origen bereber y elche (converso al islam).

El ejército regular del yund del sultán tenía sus principales bases en Granada, Málaga, Guadix y Ronda y los cuerpos de ejército de la frontera, los llamados “Zegríes”, casi todos norteafricanos, se establecieron en las fortificaciones fronterizas del reino (Loja, Vélez-Málaga, Setenil…).

Rangos militares en el ejército nazarí

Tanto a la cabeza de esta jerarquía militar como de su organización estaba el Sultán y las autoridades por él designadas a tal efecto, como los visires (wazîr) o ministros, o los hayib o secretarios. También los familiares del emir podían detentar importantes puestos en la alta jerarquía militar (caso de El Zagal, bajo la autoridad de Muley Hacén).

El sultán podía encabezar el ejército y delegar en estos altos funcionarios su poder o participar ambos (sultán y ministros) en una misma contienda. Ejemplo de esto lo tenemos en Boabdil, que comandaba sus tropas en Lucena en el momento de ser capturado (1483) o en el ejército que Muley Hacén encabeza por tres veces para intentar recuperar en vano Alhama.

Junto al sultán y los visires y hayib-s encontramos otros cargos menores, pero no menos importantes en la jerarquía militar nazarí. Históricamente, tenemos documentadas otras dos importantes figuras:
Por un lado, gracias a la “Lamha” de Ibn al Játib y a las crónicas cristianas, tenemos constancia del Ar-Ra'is, el arráez o “cabeçera” en castellano medieval (que deriva de la raíz árabe "ra's", cabeza). Junto a los arraéces, numerosas fuentes citan la figura del alcaide o caíd (de al-qâ’id, el “dirigente”) que ostentaba un poder militar que se equiparaba también en lo administrativo a la figura del walí o gobernador, especialmente en las tierras de frontera. Habitual de este cargo era la tenencia de castillos y guarniciones.

Del resto de cargos en el yund y su distribución apenas tenemos noticias en las fuentes históricas, pero las literarias (Ibn Hudayl al-Andalusí) sí nos desvelan lo que idealmente pudo ser el organigrama completo del ejército regular nazarí (“yund”). Ibn Hudayl, en su "Tuhfat al-anfus wa shi´âr sukkân al -Andalus" nos da algunas pistas de quién era quien en el organigrama militar nazarí:

Al-Qâ’id, plural, al-Quwwâd, el "caíd" o "alcaide" castellano, que normalmente eran los juriconsultos u hombres piadosos, curtidos en combates. Al ser personas en alta estima moral, jurídica y religiosa se las confiaba también estos altos cargos. Solía estar al mando de los subalternos y al caíd era a quien se le encomendaba plazas y ciudades

Al-´Arîf, pural al-´Urafâ’, en castellano "el alarife", mandos intermedios subalternos, encargados de grandes unidades (algo así como los tenientes, coroneles, etc...).

An-Nâzir, plural: An-Nâzirîn, "Inspectores". También subalternos.


El mismo autor, Ibn Hudayl, en otro pasaje su obra Gala de Caballeros, Blasón de Paladines (Siglo XIV), clasifica idealmente lo que debería ser la organización en escuadrones del ejército granadino:

5000 hombres, bandera: "râya" o estandarte, cargo al mando: amîr (emir).

1000 hombres, bandera: "´alam" o bandera, cargo al mando: qâ'id (caíd)

200 hombres, bandera: "liwá" o gallardete, cargo al mando: naqîb (capitán)

40 hombres, bandera: "band" o banderín, cargo al mando: ´arîf (alarife); estos 40 hombres estaban organizado en 8 unidades de cinco hombres: 5 hombres, bandera: "´uqda" o lazo, cargo al mando: "nâzir" (guardián)

Saludos. Coronadobx