Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[Cozumel Reefs]

Igual ha sido eso, la presión lateral abrió una vía por debajo del casco, haciendo la orza retractil de palanca sobre el casco en el encastre, y abriendo ahí una via
Seguro que nunca pensaron tener un par lateral y perpendicular al eje del barco en ese punto y con todo ese peso, se abrió la vía de agua

Ese daño, salvando las distancias, le pasó a un velero de la Volvo Ocean Race, o vuelta al mundo por etapas. La orza o quilla, eran basculantes con sistema hidráulico y falló el sistema además de entrar agua por ahi.


El Movistar, a punto de hundirse por una vía de agua cerca del Cabo de Hornos
"De nuevo la quilla pivotante El problema se generó en la zona estanca que comunica el interior del barco con la quilla: las tapas que cierran el área estanca de la quilla pivotante salieron despedidas; y en ese momento comenzó a entrar una gran cantidad de agua y con gran presión en el barco."



Tampoco se ve en el video que se caiga el palo, se apagan la luces, si el agua entró por la quilla, igual se quedaron a oscuras y sin sistemas. No creo que fueran tan tontos de que entrara por cubierta a excepción de rotura por presión de las cristaleras panorámicas
Es mi teoria

Cuando refloten el pecio saldremos de dudas

[Xenofonte]

El hundimiento del supervelero Bayesian, construido por el astillero italiano Perini Navi, ha generado una controversia en torno a las causas del accidente y la responsabilidad de la tripulación. En ese sentido, Giovanni Costantino, fundador y consejero delegado de The Italian Sea Group, el holding que controla Perini Navi, realizó declaraciones contundentes sobre la tragedia: aseguró que el naufragio fue el resultado de “una larguísima lista de errores” por parte de la tripulación, calificando al Bayesian como “uno de los buques más seguros del mundo” y prácticamente “inhundible”.

“Todo lo que se hizo revela una larguísima lista de errores. No debería haber habido gente en los camarotes, el barco no debería haber estado fondeado”, declaró Costantino en una entrevista al Corriere della Sera.
El lujoso velero, de bandera británica, se hundió en la noche del lunes frente a las costas de la localidad de Porticello en medio de una fuerte borrasca, cuando en su interior había 22 personas, doce pasajeros y diez miembros de la tripulación.

El empresario cuestionó la falta de previsión de la tripulación ante las condiciones meteorológicas adversas: “¿Por qué la tripulación no sabía que se avecinaba una perturbación? Los pasajeros contaron algo absurdo, es decir, que la tormenta llegó inesperadamente, de la nada. Esto no es cierto. Todo era previsible”.

Según Costantino, el hundimiento se produjo debido a la entrada de agua en el barco. “No hay otra explicación”, dijo. “Ciertamente, el suceso [la tormenta] habría supuesto un riesgo cero si se hubieran realizado las maniobras correctas y no se hubieran producido situaciones que comprometieran la estabilidad del barco”.

“El barco estaba fondeado. En un momento dado el ancla pierde su agarre y se desplaza, arrastrado por el viento que la empuja, llevándosela de panza. La empuja durante 4 minutos, la gira y la coloca en la posición en la que se hundió. En esos cuatro minutos -y asumo la responsabilidad de lo que digo- en el barco ya entró agua”, explicó.
Prueba de ello, según Costantino, es el video de la cámara de seguridad que captó el hundimiento del velero. “Se puede ver el mástil en vertical primero todo encendido y luego apagado, excepto la bombilla de la parte superior que toma energía de una batería”, dijo. “Si la nave se apagó significa que fue el agua la que causó el cortocircuito”.

El CEO de The Italian Sea Group detalló una serie de errores que, en su opinión, contribuyeron al desastre: “Era inapropiado celebrar, como he leído, una fiesta. Esa noche no. Había que blindar el casco y la cubierta cerrando todas las puertas y escotillas, después de colocar a los invitados en el punto de reunión del barco según el procedimiento de emergencia”.

Costantino sugirió que la tripulación debería haber tomado medidas preventivas: “A continuación, arrancar los motores y levar anclas o soltarlas automáticamente, poner proa al viento y enviar la quilla hacia abajo. A la mañana siguiente zarparían de nuevo sin daños”.
Constantino citó como ejemplo el accionar del comandante del velero Sir Robert, que estaba al lado del Bayesian. “Lo gestionó todo sin problemas”, dijo. En efecto, Karsten Borner, el capitán del barco y que rescató a algunos de los supervivientes, dijo a Reuters que cuando se desató la tormenta había encendido el motor para mantener el control de la embarcación.

Al respecto, Costantino citó los informes de los buzos, que sugieren que la compuerta de popa estaba abierta, y es posible que otras aberturas también lo estuvieran. “La superestructura del barco tiene puertas que, con una inclinación de apenas 30 grados, podrían haber permitido la entrada de agua si no estaban aseguradas. Una vez que el barco quedó sin gobierno, o “muerto” en términos náuticos, y con el viento ejerciendo presión, alcanzó una inclinación de 90 grados por una razón fundamental: la continua entrada de agua”, dijo. “El proceso de hundimiento duró aproximadamente seis minutos desde el momento en que el agua comenzó a ingresar. Quien diga que desapareció en unos segundos dice tonterías”.

“La investigación oficial determinará el estado de las puertas durante el incidente”, agregó Costantino. “Sin embargo, un punto crucial es verificar si la puerta de babor estaba abierta. Esta puerta, utilizada para el amarre de la embarcación auxiliar y el embarque y desembarque de pasajeros, representa un riesgo significativo si se deja abierta. Es importante señalar que, aunque se encuentre cerrada en el fondo marino, esto no garantiza que estuviera así durante el naufragio. Si el Bayesian se hundió en posición vertical, como se sospecha, la presión del agua podría haber forzado el cierre de la puerta. Todos estos aspectos son susceptibles de verificación durante la investigación”.

El empresario italiano también subrayó la gravedad de la situación para los pasajeros: “Bastó un ángulo de 40 grados para que los que estaban en el camarote se encontraran con la puerta arriba de sus cabezas: ¿se imaginan a un hombre de 60-70 años saliendo por ella? Cayeron en una trampa, esos pobres acabaron como ratones”.

Costantino también expresó su preocupación por el impacto en la reputación de Perini Navi: “Tuvimos un daño de imagen enorme y una caída de la Bolsa. Estamos estudiando posibles acciones para proteger nuestra imagen y la credibilidad de las naves Perini”.
“Un barco de Perini resistió al huracán Katrina, de categoría 5. ¿Les parece que no pueda resistir una tromba marina aquí?”, concluyó. “Entre la llegada de una borrasca y el ingreso de agua hay un mundo. Deberían haber hecho una serie de actividades para no estar en esa situación. Es una buena práctica, cuando el barco está fondeado, tener un guardia en el puente, y si estaba allí no podía no haber visto venir la tormenta. En cambio, hizo agua con los invitados aún en sus camarotes”.

[jiauka]

Declarar que 1 barco fabricado por ellos es "insumergible" justo cuando acaba de HUNDIRSE. y de paso cerrar la web no me parece coherente..
https://www.perininavi.it/
Ni siquiera habla de las víctimas...

Me parece patético

Que diga:

“Todo lo que se hizo revela una larguísima lista de errores. No debería haber habido gente en los camarotes, el barco no debería haber estado fondeado”
Claro, la gente debería dormir en cubierta y los barcos no debería fondear nunca

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por jiauka

Declarar que 1 barco fabricado por ellos es "insumergible" justo cuando acaba de HUNDIRSE. y de paso cerrar la web no me parece coherente..
https://www.perininavi.it/
Ni siquiera habla de las víctimas...

Me parece patético

Que diga:

“Todo lo que se hizo revela una larguísima lista de errores. No debería haber habido gente en los camarotes, el barco no debería haber estado fondeado”
Claro, la gente debería dormir en cubierta y los barcos no debería fondear nunca

Tiene razon en lo que dice, en todo.
¿Un temporal, y la gente sin chalecos y sin estar en el punto de reuniòn por si hay que abandonar?
La ultima luz del mastil además es baliza aeronáutica y se alimenta por el sistema de tensión segura de continua, lo del cortocircuito también lo iba a decir yo.

Es duro, pero defiende su negocio, si ha sido negligencia del capitán es lógico que se defienda. Cada uno que asuma sus responsabilidades

Ayer vi un documental sobre Ayton Senna y su accidente en Imola, en 1994, el coche se requisó y hubo juicio que duró 10 años
Aquí pasará lo mismo

[mario147]

Originalmente publicado por Xenofonte

El hundimiento del supervelero Bayesian, construido por el astillero italiano Perini Navi, ha generado una controversia en torno a las causas del accidente y la responsabilidad de la tripulación. En ese sentido, Giovanni Costantino, fundador y consejero delegado de The Italian Sea Group, el holding que controla Perini Navi, realizó declaraciones contundentes sobre la tragedia: aseguró que el naufragio fue el resultado de “una larguísima lista de errores” por parte de la tripulación, calificando al Bayesian como “uno de los buques más seguros del mundo” y prácticamente “inhundible”.



“Todo lo que se hizo revela una larguísima lista de errores. No debería haber habido gente en los camarotes, el barco no debería haber estado fondeado”, declaró Costantino en una entrevista al Corriere della Sera.

El lujoso velero, de bandera británica, se hundió en la noche del lunes frente a las costas de la localidad de Porticello en medio de una fuerte borrasca, cuando en su interior había 22 personas, doce pasajeros y diez miembros de la tripulación.



El empresario cuestionó la falta de previsión de la tripulación ante las condiciones meteorológicas adversas: “¿Por qué la tripulación no sabía que se avecinaba una perturbación? Los pasajeros contaron algo absurdo, es decir, que la tormenta llegó inesperadamente, de la nada. Esto no es cierto. Todo era previsible”.



Según Costantino, el hundimiento se produjo debido a la entrada de agua en el barco. “No hay otra explicación”, dijo. “Ciertamente, el suceso [la tormenta] habría supuesto un riesgo cero si se hubieran realizado las maniobras correctas y no se hubieran producido situaciones que comprometieran la estabilidad del barco”.



“El barco estaba fondeado. En un momento dado el ancla pierde su agarre y se desplaza, arrastrado por el viento que la empuja, llevándosela de panza. La empuja durante 4 minutos, la gira y la coloca en la posición en la que se hundió. En esos cuatro minutos -y asumo la responsabilidad de lo que digo- en el barco ya entró agua”, explicó.

Prueba de ello, según Costantino, es el video de la cámara de seguridad que captó el hundimiento del velero. “Se puede ver el mástil en vertical primero todo encendido y luego apagado, excepto la bombilla de la parte superior que toma energía de una batería”, dijo. “Si la nave se apagó significa que fue el agua la que causó el cortocircuito”.



El CEO de The Italian Sea Group detalló una serie de errores que, en su opinión, contribuyeron al desastre: “Era inapropiado celebrar, como he leído, una fiesta. Esa noche no. Había que blindar el casco y la cubierta cerrando todas las puertas y escotillas, después de colocar a los invitados en el punto de reunión del barco según el procedimiento de emergencia”.



Costantino sugirió que la tripulación debería haber tomado medidas preventivas: “A continuación, arrancar los motores y levar anclas o soltarlas automáticamente, poner proa al viento y enviar la quilla hacia abajo. A la mañana siguiente zarparían de nuevo sin daños”.

Constantino citó como ejemplo el accionar del comandante del velero Sir Robert, que estaba al lado del Bayesian. “Lo gestionó todo sin problemas”, dijo. En efecto, Karsten Borner, el capitán del barco y que rescató a algunos de los supervivientes, dijo a Reuters que cuando se desató la tormenta había encendido el motor para mantener el control de la embarcación.



Al respecto, Costantino citó los informes de los buzos, que sugieren que la compuerta de popa estaba abierta, y es posible que otras aberturas también lo estuvieran. “La superestructura del barco tiene puertas que, con una inclinación de apenas 30 grados, podrían haber permitido la entrada de agua si no estaban aseguradas. Una vez que el barco quedó sin gobierno, o “muerto” en términos náuticos, y con el viento ejerciendo presión, alcanzó una inclinación de 90 grados por una razón fundamental: la continua entrada de agua”, dijo. “El proceso de hundimiento duró aproximadamente seis minutos desde el momento en que el agua comenzó a ingresar. Quien diga que desapareció en unos segundos dice tonterías”.



“La investigación oficial determinará el estado de las puertas durante el incidente”, agregó Costantino. “Sin embargo, un punto crucial es verificar si la puerta de babor estaba abierta. Esta puerta, utilizada para el amarre de la embarcación auxiliar y el embarque y desembarque de pasajeros, representa un riesgo significativo si se deja abierta. Es importante señalar que, aunque se encuentre cerrada en el fondo marino, esto no garantiza que estuviera así durante el naufragio. Si el Bayesian se hundió en posición vertical, como se sospecha, la presión del agua podría haber forzado el cierre de la puerta. Todos estos aspectos son susceptibles de verificación durante la investigación”.



El empresario italiano también subrayó la gravedad de la situación para los pasajeros: “Bastó un ángulo de 40 grados para que los que estaban en el camarote se encontraran con la puerta arriba de sus cabezas: ¿se imaginan a un hombre de 60-70 años saliendo por ella? Cayeron en una trampa, esos pobres acabaron como ratones”.



Costantino también expresó su preocupación por el impacto en la reputación de Perini Navi: “Tuvimos un daño de imagen enorme y una caída de la Bolsa. Estamos estudiando posibles acciones para proteger nuestra imagen y la credibilidad de las naves Perini”.

“Un barco de Perini resistió al huracán Katrina, de categoría 5. ¿Les parece que no pueda resistir una tromba marina aquí?”, concluyó. “Entre la llegada de una borrasca y el ingreso de agua hay un mundo. Deberían haber hecho una serie de actividades para no estar en esa situación. Es una buena práctica, cuando el barco está fondeado, tener un guardia en el puente, y si estaba allí no podía no haber visto venir la tormenta. En cambio, hizo agua con los invitados aún en sus camarotes”.

Tenga razón o no, este tío es un impresentable. Mezclar los 'muertos en ratoneras' con las pérdidas en bolsa de su compañía demuestra una gran insensibilidad, y desde luego una torpeza infinita. Está claro lo que realmente le preocupa.
Por otro lado, un exceso de confianza, una quilla parcialmente recogida y portillos y puertas de garaje abiertos en los laterales del casco parecen la receta perfecta para lo ocurrido.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por mario147

Tenga razón o no, este tío es un impresentable. Mezclar los 'muertos en ratoneras' con las pérdidas en bolsa de su compañía demuestra una gran insensibilidad, y desde luego una torpeza infinita. Está claro lo que realmente le preocupa.
Por otro lado, un exceso de confianza, una quilla parcialmente recogida y portillos y puertas de garaje abiertos en los laterales del casco parecen la receta perfecta para lo ocurrido.

¿Si pierdes tu reputación, tu empresa baja de valor, puedes perder pedidos (empresa que salió de concurso de acreedores hace unos pocos años) porque alguien, el capitán, maximo responsable, contratado y pagado para ello por terceros, hace una imprudencia donde mueren 5 y te culpan, eso le convierte en impresentable? Solo se pronuncia sobre su empresa y de forma correcta, no ha mencionado a los muertos, porque no es el tema de su comentario.

Al reves, impresentable es quién en la vida no asume sus errores y culpa a otro, y eso además son delitos adicionales a los del accidente, en este caso con 5 muertos. Si encima culpan al diseñador, pues delito de calumnias

Mas vale que el capitán no abra la boca como ya le habrá dicho su abogado

Si un piloto con licencia 52 años, hace una chorrada adrede, o no conoce el manual, o hace una mala operación contra procedimiento establecidos y estrella un Boeing ¿debe Boeing pagar el costo reputacional y económico del accidente por decir que no son seguros para salvar al capitán?
No
Se estudia cada accidente y se sacan conclusiones, responsables

Que manera de mezclar todo

Por Dios... impresentable el capitan, que está vivo por cierto

[jiauka]

Algunos de estos megayates tienen 1 segundo mamparo en los bares para que en caso de entrada de agua no se hundan.

Se pueden hacer barcos que minimicen el daño en situaciones o por errores humanos.

Los aviones hoy en día se construyen y diseñan así y su seguridad es muy alta.

Echar la culpa al otro es muy fácil.

[Newton]

Esto..., ¿no habéis visto nunca una tromba de agua?

Pueden medir en la base unos pocos metros, son algo así como un pequeño tornado o un remolino de estos que levantan una polvareda por donde pasan, y ya.

Pero la fuerza de succión es sencillamente tremenda donde tocan, y acaban lanzando incluso peces a tierra muchos cientos de metros lejos de donde el vórtice toca el agua.

Algunos fenómenos meteorológicos son tremendamente fuertes, repentinos y localizados, y por esas tres razones es casi imposible protegerse de ellos.

[tio_ambeto]

Ese hombre intenta defender su empresa a toda costa, pero lo único que hace es quedar él como un miserable.
Para mí solo dice una verdad, cito textualmente "Según Costantino, el hundimiento se produjo debido a la entrada de agua en el barco. “No hay otra explicación”
Creo que si no entra agua, un barco no se hunde.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por tio_ambeto

Ese hombre intenta defender su empresa a toda costa, pero lo único que hace es quedar él como un miserable.
Para mí solo dice una verdad, cito textualmente "Según Costantino, el hundimiento se produjo debido a la entrada de agua en el barco. “No hay otra explicación”
Creo que si no entra agua, un barco no se hunde.

¿cuales son las palabras en concreto que le hacen ser miserable, segun tu?

Hombre, puede haber una rotura, incendio, explosión, colision, ¿no? Y de momento nada de eso ha pasado

[Xenofonte]

Originalmente publicado por tio_ambeto

Ese hombre intenta defender su empresa a toda costa, pero lo único que hace es quedar él como un miserable.
Para mí solo dice una verdad, cito textualmente "Según Costantino, el hundimiento se produjo debido a la entrada de agua en el barco. “No hay otra explicación”
Creo que si no entra agua, un barco no se hunde.

Éche o que hai!

[Pinksea]

Esto viene a demostrar que técnicamente se puede haber avanzado mucho, ( si bien le doy la razón al arquitecto naval en cuanto a como hoy se mueven los diseños) pero el buen criterio y medidas del que está a cargo del barco sigue siendo fundamental y aquí el porcentaje de que acabe en desgracia si tiene que ver con ello. Nadie está a salvo pero los casos casi siempre recogen esa causalidad o a mí me lo parece claro ... En fin que nada nuevo bajo el sol para esta lamentable desgracia...

[Avante]

Originalmente publicado por genoves

Estos días por culpa de unos cuantos y de una baja médica, estoy casi a todas horas pendiente del índice CAPE en WINDY, que desconocía hasta hace pocas semanas.
Lo miro ahora y flipo con lo rojo que está todo, entre el Cabo de Gata y Tarragona, incluida Ibiza y Formentera, y en Italia y Croacia ya, paqué. También empiezo a mirar los mapas de 500, no veo muchas vaguadas y no acierto del todo a interpretar su profundidad. Pero todo da 'miedo'.

Genovés, te contesto a lo largo del día en el tema principal de meteo

Originalmente publicado por tio_ambeto

No me canso de ver el video en que se hunde el Bayesian y no veo el momento que dicen que se escora hasta embarcar agua.
Simplemente veo que se apagan las luces del palo y nada más.
Alguien ve la escorada que dicen?? A lo mejor me estoy volviendo gilipol...

A raíz de el punto anterior de Ambeto y lo aportado por Caribdis, sobre la relación eslora / manga del diseño, estoy pensando en un escenario algo distinto, en el que la orza, y su posición, podría ser un factor contribuyente, pero no necesariamente decisivo en el hundimiento. Me explico.

Sin descubrir la pólvora, la estabilidad de cualquier velero con lastre puede simplificarse dividiéndola entre estabilidad de formas y estabilidad de lastre. La segunda, que en un velero convencional con orza lastrada está muy determinada por el brazo adrizante que ésta ejerce, está muy condicionada por el ángulo de escora. Como la magnitud de este par adrizante varía con la función seno, éste es máximo bajo una escora de a 90º (sen90º=1), nula con el barco adrizado (sen0º=0) y reducida con escora escasa (ej, sen10º=0.17). De esta manera, y de nuevo sin descubrir la pólvora, la estabilidad de formas representa una proporción del par adrizante total muy superior con escoras reducidas a la que supone con ángulos mayores.

El caso es que, coherentemente con lo aportado por Caribdis, este velero no iba probablemente sobrado de estabilidad inicial: una manga reducida en relación a su eslora y, sobre todo, en relación al par de escora que puede generar su descomunal arboladura: 75m de mástil, botavara en consecuencia, tres estays, etc. Previsiblemente, sería un velero que, navegando a vela, rápidamente adquiriría una cierta escora y, a partir de ahí, y conforme el par adrizante generado por la orza comenzara a actuar en proporción a la escora, encontraría una posición de equilibrio; la mayor parte de las imágenes que he encontrado de él navegando a vela, muestran esta pequeña escora incluso con ángulos abiertos, que seguro que alcanzaba con rapidez:



Esta estabilidad inicial limitada no debería, en circunstancias normales, suponer un riesgo para la estabilidad: en cuanto la escora aumenta, el lastre -10m de calado mediante, que parecen muchos pero no son tantos en relación a la altura de su palo- hace su función, con un probable margen generoso desde ese punto de equilibrio hasta su ángulo límite de estabilidad; al fin y al cabo, el barco lleva 20 años navegando en mar abierto y a vela sin terminar quilla al sol.

Entonces, ¿qué relación tiene lo anterior con el caso que nos ocupa? Que, si el impacto de la estabilidad de formas puede ser, en este caso, limitado en relación al ángulo límite de estabilidad -es decir, con una escora donde la estabilidad predominante será generada por el lastre-, es probable que sí influya, en mucha mayor medida, en escoras próximas al ángulo de inundación que puede tener este velero, fondeado y con todas sus escotillas, garajes y demás gadgets abiertos. Previsiblemente, su estabilidad inicial será suficiente para mantener al barco bien alejado de entradas de agua en un fondeo convencional. Ahora, si en vez de un fondeo convencional hablamos de una situación como la de esta semana, es posible -desconozco sus ángulos de inundación- que esta estabilidad inicial se haya visto desbordada a la hora de contrarrestar ¿50? nudos aplicados en su descomunal arboladura, generando una escora suficiente para alcanzar una primera inundación parcial que, a su vez, haya comprometido en mayor medida su estabilidad.

Teniendo que hacer frente a una primera inundación, todo se deteriora rápido y aumenta la probabilidad (y las “contraindicaciones”) de una segunda. Me voy a un ejemplo, muy alejado y extremado, que es el gran análisis que hizo Luis Jar Torre del hudimiento de “El Faro”, y de los efectos que sobre la curva de estabilidad tiene una inundación parcial.


Curvas de estabilidad de "El Faro" (trazada en verde) y su deterioro en distintas condiciones de inundación (trazadas en azul, naranja y rojo)

Lógicamente, las curvas de “El Faro” poco tienen que ver con un velero, pero son representativas de cómo, tal y como dice Luis, con un GM reducido, cualquier momento escorante (como una inundación, o viento de través) produce escoras desproporcionadas. Ambas situaciones -viento e inundación- previsiblemente se daban en el Bayesian, que debería guardar, eso sí, un as en la manga: a diferencia de “El Faro”, contaba con una orza que, conforme aumentara la escora, evitaría el deterioro progresivo de su estabilidad... pero este as en la manga podría estar trucado: quizás la orza no estaba en la posición que debiera lo que, unido a una estabilidad inicial débil pudiera, en términos de estabilidad dinámica (recordemos lo apuntado por Caribdis) darle la puntilla; y, aunque estuviera en su posición, es posible que la inundación fuera lo suficientemente importante -y esto es sólo una hipótesis, pero pensemos en garajes y demás "gadgets"- como para no necesitar un vuelco para irse al fondo.

En fin, todo lo anterior desde la prudencia de coger cualquier hipótesis con pinzas y, sobre todo, de mi desconocimiento. Pero veo probable que la posición de la orza no haya sido el único factor, ni incluso el determinante, en la pérdida del Bayesian.

Saludos