Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[caribdis]

Originalmente publicado por jiauka

Armador ingles, barco italiano, informe inglés,culpa del barco...



Ya verás como el informe italiano culpará al Capitán...



Igual nunca vamos a llegar a saber la causa de verdad, aunque las curvas de estabilidad dan miedo..

Pero están tirando también contra las normas del organismo estatal inglés (MCA) que permitieron que ese barco fuera legalizado. Aunque el barco estaba clasificado por la ABS americana, que aceptó los criterios de estabilidad de la MCA. El astillero podrá acogerse a ello, ellos hicieron un barco que cumplía normas.

Ningún velero sea del porte que sea debe tener un AVS inferior a 90°..los hechos han hablado.



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Apagapenol]

Originalmente publicado por caribdis

Pero están tirando también contra las normas de la sociedad clasificadora inglesa (MCA) que permitieron que ese barco fuera legalizado. Aunque el barco estaba clasificado por la ABS americana, que aceptó los criterios de estabilidad de la MCA. El astillero podrá acogerse a ello, ellos hicieron un barco que cumplía normas.

El barco no cumplía normas; más bien, la MCA miró para otro lado cuando aprobó el documento de estabilidad del Bayesian en contra de sus propias normas; copio del informe de MAIB (las negritas son mías):

"A stability information booklet (SIB) was submitted for approval to Ensign, the then large yacht service of the UK Maritime and Coastguard Agency (MCA). On 3 July 2008, the SIB was approved against the requirements of Section 11 of Merchant Shipping Notice (MSN) 1792 (M) – The Large Commercial Yacht Code (LY2)."

Así que las dos sociedades de clasificación tienen mucho que explicar: la MCA por permitir una infracción a sus propias reglas, y la ABS por aceptarla sin chistar.

En fin...

Saludos y

[caribdis]

Esto es lo que dice esa sección 11:




The GZ curves required by .1 should have a positive range of not less
than 90º.For vessels of more than 45m, a range of less than 90º may be considered but may be subject to agreed operational criteria


https://assets.publishing.service.go..._edition_2.pdf

No se entiende lo de que fue aprobado en contra de los requerimientos, para mi que aquí todo el mundo quiere salvar su trasero

[fepofe]

Buenas noches Hay aqui un malentendido, verificar algo against en ingles no quiere decir en contra de esa legislacion como se entenderia la traduccion literal, quiere decir verificar el cumplimiento con esa legislacion.

Originalmente publicado por caribdis

Esto es lo que dice esa sección 11:




The GZ curves required by .1 should have a positive range of not less
than 90º.For vessels of more than 45m, a range of less than 90º may be considered but may be subject to agreed operational criteria


https://assets.publishing.service.go..._edition_2.pdf

No se entiende lo de que fue aprobado en contra de los requerimientos, para mi que aquí todo el mundo quiere salvar su trasero

[caribdis]

Originalmente publicado por fepofe

Buenas noches Hay aqui un malentendido, verificar algo against en ingles no quiere decir en contra de esa legislacion como se entenderia la traduccion literal, quiere decir verificar el cumplimiento con esa legislacion.

Ufff..ayuda de algún experto en inglés jurídico...no lo veo nada claro...



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Apagapenol]

Originalmente publicado por fepofe

Buenas noches Hay aqui un malentendido, verificar algo against en ingles no quiere decir en contra de esa legislacion como se entenderia la traduccion literal, quiere decir verificar el cumplimiento con esa legislacion.

Originalmente publicado por caribdis

Ufff..ayuda de algún experto en inglés jurídico...no lo veo nada claro...

Que yo sepa, "against" significa "en contra". Si hubieran querido decir que era "de acuerdo con" habrían usado "in accordance with", "met all the provisions of", "in agreement with" o similar.

De todos modos, en los párrafos siguientes del informe preliminar del MAIB queda bien claro que no se habían cumplido los requisitos.

Saludos y

[caribdis]

Originalmente publicado por Apagapenol

Que yo sepa, "against" significa "en contra". Si hubieran querido decir que era "de acuerdo con" habrían usado "in accordance with", "met all the provisions of", "in agreement with" o similar.



De todos modos, en los párrafos siguientes del informe preliminar del MAIB queda bien claro que no se habían cumplido los requisitos.



Saludos y

No dice exactamente eso. La estabilidad fue aprobada, de eso no hay duda, y está redactada en los términos en los que pide la MCA, lo que dice ahora este informe es que faltaba en el estudio de estabilidad incluir las condiciones con el barco a motor, que no se debieron incluír por suponer que sería irrelevante hacerlo, las delicadas son evidentemente las de navegacion a vela. Faltaba pero tampoco se pide especificamente, y desde luego el estudio fue aprobado.

El "against" parece haber sido utilizado con calculada ambiguedad, muy extraña en los textos normativos en inglés que proclaman ser los menos ambiguos del mundo.

Para mi, fuera de quien tendrá responsabilidad penal por el siniestro, la normativa de la MCA que permite que un velero de más de 45 m pueda tener un AVS inferior a 90° me parece equivocada. Este barco ha utilizado esa normativa y está donde está, en el fondo del mar.

Que el capitán no estaba suficientemente advertido? Aunque lo estuviera, cómo lo evitas?, porque para mi, si tuviera la orza bajada, bajas el centro de gravedad, pero aumentas también el brazo del par escorante. Tienes que ir siempre con los tanques a rebosar?

Un diseño absurdo y una normativa que lo permitió.

...

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[fepofe]

Buscando "certify against a requirement meaning" con google, su IA dice:

To "certify against a requirement" means to formally confirm or verify that something (a product, process, or system) meets the specified criteria or standards of a particular requirement.

Originalmente publicado por Apagapenol

Que yo sepa, "against" significa "en contra". Si hubieran querido decir que era "de acuerdo con" habrían usado "in accordance with", "met all the provisions of", "in agreement with" o similar.

De todos modos, en los párrafos siguientes del informe preliminar del MAIB queda bien claro que no se habían cumplido los requisitos.

Saludos y