Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[fepofe]

Buscando "certify against a requirement meaning" con google, su IA dice:

To "certify against a requirement" means to formally confirm or verify that something (a product, process, or system) meets the specified criteria or standards of a particular requirement.

Originalmente publicado por Apagapenol

Que yo sepa, "against" significa "en contra". Si hubieran querido decir que era "de acuerdo con" habrían usado "in accordance with", "met all the provisions of", "in agreement with" o similar.

De todos modos, en los párrafos siguientes del informe preliminar del MAIB queda bien claro que no se habían cumplido los requisitos.

Saludos y

[caribdis]

La china dice esto:

[caribdis]

[caribdis]

Esta es la página de Ensign, un servicio pericial gubernamental inglés


https://www.gov.uk/government/groups...at-ensign-does


No entiendo por que en el informe MAIB parece que da a entender que ya no existe. ..was submitted for approval to Ensign, the then large yacht service of the UK Maritime and Coastguard Agency (MCA)

Curiosamente no se nombra en el texto al American Bureau of Shipping, ABS, la sociedad clasificadora del barco

[fepofe]

Bueno, sea como sea, en el texto against quiere decir contra pero no en contra.

Leido el informe en diagonal, yo entiendo que el barco se comprobo y aprobo que cumplia con los requerimientos de estabilidad de la bandera pero solo se verifico con el barco navegando a vela y con la quilla bajada. Me parece entender que no se comprobo la estabilidad con la quilla subida (!). Ahora el MAIB encargo estudiarlo a la universidad de Southampton, que es bastente prestigiosa lo verificase para esta situacion y el vanishing angle salia bastante mas bajo que operando con la quilla subida, lo cual parece bastante obvio (70 en vez de 90) . Y tambien verificaron que con un viento en el costado de la fuerza que hubo ese dia el barco volcaba.

Son cuidadosos, no dicen taxativamente que no cumplia con los requisitos, ni que la aprobacion fue incorrecta, dicen que estas vulnerabilidades del barco no fueron identificadas en el libro de estabilidad a bordo.

[fepofe]

Aqui explica los servicios que presta el Red Ensign Group (REG):

https://ukshipregister.co.uk/registr...-and-standards

Entiendo que la aprobacion la hace la bandera, en concreto el MCA que es una entidad gubernamental del Reino Unido:


https://www.gov.uk/government/organi...stguard-agency

El MAIB es otra entidad gubernamental del Reino Unido que investiga el accidente. Tiene que ser y es independiente del MCA.

https://www.gov.uk/government/organi...igation-branch

[caribdis]

La aprobación la hace el ABS, que en sus normas para la estabilidad de grandes veleros utiliza la reglamentación del MCA. Que se haya pedido una certificación de Ensign me parece una cuestión a mayores. Quien hace la clasificación final y entiendo que es responsable de ella es el ABS.

[Apagapenol]

Originalmente publicado por fepofe

Buscando "certify against a requirement meaning" con google, su IA dice:

To "certify against a requirement" means to formally confirm or verify that something (a product, process, or system) meets the specified criteria or standards of a particular requirement.

Pues qué quieres que te diga... Yo, antes que de la inteligencia artificial prefiero fiarme de la otra, sobre todo teniendo (y esto quizá está feo que yo lo diga , pero no me queda más remedio) un nivel C2 en inglés.

Saludos y

[jiauka]

Against es contra no "en contra" , como ya han comentado.

P e. "Se verificó contra la normativa" que "se verificó en contra de la normativa"

[caribdis]

Originalmente publicado por jiauka

Against es contra no "en contra" , como ya han comentado.



P e. "Se verificó contra la normativa" que "se verificó en contra de la normativa"

Aprobado contra la normativa o aprobado en contra de la normativa...cual es la diferencia?

No encuentro ningún diccionario que le de a against un significado de "de acuerdo con" , como mucho de "contrastado con", que conjugado con "aprobado" da un resultado bastante poco creíble, pero bueno, a mi me parece una ambiguedad un poco artificial. Si fue aprobado CONTRA la normativa, el culpable es quien lo aprobó, Ensign; y si fue aprobado de acuerdo con la normativa, el culpable es quien estipuló una normativa erronea, el MCA.

En ningún caso, Perini ni el capitán son culpables.

...

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Apagapenol]

Originalmente publicado por jiauka

Against es contra no "en contra" , como ya han comentado.

P e. "Se verificó contra la normativa" que "se verificó en contra de la normativa"

Originalmente publicado por caribdis

Aprobado contra la normativa o aprobado en contra de la normativa...cual es la diferencia?

No encuentro ningún diccionario que le de a against un significado de "de acuerdo con" , como mucho de "contrastado con", que conjugado con "aprobado" da un resultado bastante poco creíble, pero bueno, a mi me parece una ambiguedad un poco artificial. Si fue aprobado CONTRA la normativa, el culpable es quien lo aprobó, Ensign; y si fue aprobado de acuerdo con la normativa, el culpable es quien estipuló una normativa erronea, el MCA.

El matiz no lo da la preposición, sino el verbo.

Ejemplo: si decimos "checked against a document" estamos indicando que algo se comprobó con respecto a un documento (no se infiere nada sobre el resultado de la comprobación), pero si decimos "approved against a document" - tal como dice el informe del MAIB - estamos indicando que se tomó una decisión contraria a lo establecido en el documento, porque si no, tendríamos que decir "approved in accordance with a document".

Saludos y

[caribdis]

Esto es lo que dice esa sección 11:

The GZ curves required by .1 should have a positive range of not less
than 90º.For vessels of more than 45m, a range of less than 90º may be considered but may be subject to agreed operational criteria


https://assets.publishing.service.go..._edition_2.pdf


Aparte de lo que diga el informe MAIB, yo insisto en que el barco cumplía la normativa MCA. Están las curvas GZ a plena carga y volviendo a puerto con el 10% de los consumible. La primera tiene un rango positivo que supera los 90º, y la segunda no, llega hasta los 83º, pero la regla dice que si el barco es mayor de 45 m se puede considerar una limitación en el uso.


Este tipo de limitaciones es muy normal. Diseñas el escantillonado de un barco para una velocidad máxima de 15 nudos con ola de hasta 1 m de altura, y lo pones en el manual de propietario. El patrón debe saber que si va a 25 nudos con ola de 2 m puede romper el barco, y no es culpa del diseñador ni del astillero, es culpa de quien rebasa las limitaciones del barco.


Aquí igual, el libro de estabilidad establece unas condiciones en las que el Bayesian puede navegar, y tiene en cuenta la estabilidad dinámica por posibles rachas en condiciones determinadas. Propone un rango de uso y Ensign se lo aprueba, perfecto!


Pero, error, nadie tiene en cuenta el efecto de una racha repentina de 63,4 nudos con los tanques a medias y la orza subida. Unas condiciones que se dan en un reventón húmedo del Mediterraneo..


El barco cumple la normativa, presenta los cálculos, establece unos criterios de uso y se los aprueban..de quien es la culpa? a mi modo de ver, del que ha establecido unos criterios de estabilidad insuficientes.


El Salute, el maxi diseño de Ed Dubois al que le coge una racha en Auckland, pega una tumbada hasta casi 90º y recupera inmediatamente, en cuestión de décimas de segundo. Son cosas que pueden pasar...por qué permites que con el criterio único de que el barco tenga más de 45 m puedes pactar un rango de uso para que el AVS sea menor de 90º...o viéndolo de otra manera, como puedes aceptar un rango de uso sin especificar que el barco no podrá en ningún caso recibir una racha repentina de más de 60 nudos, lo cual es absurdo, es fundamental que el AVS supere los 90º, y móntale el palo de carbono, mete más lastre dale más calado, lo que quieras..culpable, para mi, la Maritime and Coasguard Agency

[fepofe]

Buenos dias.
El red ensign es una agrupacion de registros Britanicos, incluyendo Reino Unido.

https://www.redensigngroup.org/about...-ensign-group/

Su secretariado esta en las oficinas del MCA, es un poco dificil separar uno del otro.

Sin saberlo en detalle, parece que si cumplia la normativa el barco, la universidad corroboro las situaciones de carga aprobadas, pero ya nos contaran en el hilo los que conocen el caso al detalle.

El estandard se desarrolla en cooperacion con todas las partes incluyendo todas las banderas del red ensign y astilleros y armadores que pueden intervenir en su desarrollo. Con lo que los culpables son todos o ninguno segun se mire, como en Fuenteovejuna...

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

Aprobado contra la normativa o aprobado en contra de la normativa...cual es la diferencia?

No encuentro ningún diccionario que le de a against un significado de "de acuerdo con" , como mucho de "contrastado con", que conjugado con "aprobado" da un resultado bastante poco creíble, pero bueno, a mi me parece una ambiguedad un poco artificial. Si fue aprobado CONTRA la normativa, el culpable es quien lo aprobó, Ensign; y si fue aprobado de acuerdo con la normativa, el culpable es quien estipuló una normativa erronea, el MCA.

En ningún caso, Perini ni el capitán son culpables.

...

Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

1) "Aprobado contra la normativa" quiere decir que la cumple, que se le ha aplicado y es correcto, que se ha auditado esa normativa como check list y la cumple punto por punto
2) "aprobado en contra de la normativa" es lo contrario, que no la cumple y aun así se ha aprobado, en contra de la opinión, en contra de los informes etc