![]() |
|
|
|
| VHF: Canal 77 |    | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
|
|
#1
|
||||
|
||||
|
Cita:
El peso en la punta puede ser un factor, las Spade llevan plomo, en las Rocna es hierro, pero lo fundamental creo que es la geometría, el vídeo de las Ankorplex es bastante convincente, pero indudablemente, las anclas hay que probarlas, y en muchas condiciones diferentes. Y debe haber también un factor personal, me llama mucho la atención la cantidad de CQRs que se siguen viendo, cuando es un ancla con la que hay que repetir fondeo muchísimas veces y tienen un agarre bastante limitado. ![]() Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk
__________________
"Se o remo rompe polo guión, paga patrón, se rompe pola pala, patrón paga" |
|
#2
|
||||
|
||||
|
Cita:
Había mucho viento de tierra (menos mal) y el ancla se deslizaba por encima de la arena sin clavarse (incluso un amigo se tiró al agua con las gafas de bucear a ver que pasaba y la vio pasar a toda velocidad). Después de tres intentos infructuosos saqué una pequeña Danforth de 6 kilos que llevo de respeto y esa no solo clavó a la primera sino que sujetó el barco perfectamente todo el día a pesar de los 20 nudos que soplaban. Cuando volvimos a Alicante tiré el ancla a la basura. |
|
#3
|
||||
|
||||
|
Cita:
https://kb.rocna.com/kb/Old_generation_anchors Creo haber leído en alguna parte que la CQR (eso de "quick release" tiene algo de siniestro... ) tuvo bastante predicamento entre los pilotos ¡de hidroaviones! porque se estibaba mejor que las anclas disponibles hasta entonces. De hecho, en la propia patente se cita esa posibilidad, aunque de pasada.Saludos y ![]()
__________________
Navigare necesse est. Vivere non est necesse. (Pompeyo) Si damos bordos de menos de 180º, llegaremos a algún sitio... (anónimo) Editado por Apagapenol en 09-06-2025 a las 10:44. Razón: Corrección de erratas |
|
#4
|
||||
|
||||
|
Cita:
![]() |
![]() |
Ver todos los foros en uno |
| Herramientas | |
| Estilo | |
|
|