Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[fepofe]

Si, tienes razon, estaba yo mezclando churras con merinas, una cosa es el Red Ensign y otra cosa ensign services que ignoro que entidad es exactamente ni como se encuadra con el MCA.

Originalmente publicado por caribdis

El informe Maib se refiere a Ensign

https://www.gov.uk/government/groups...yacht-services

El Bayesian era bandera inglesa inglesa, no Turks&Caicos, y el puerto de registro Londres

La relación entre Ensign y Red Ensign no la conozco, pero me parece que con bandera UK hay un registro de barcos de recreos de hasta 24 m y otro para los mayores, con reglamentos distintos

https://ukshipregister.co.uk/registr...egister-part-3



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[jiauka]

Ya han sacado la botavara,la verdad es que impresiona el tamaño.

[Galatea Nautica]

Impresionante

[alvaro]

https://www.lavozdegalicia.es/notici...4686668340.htm

Y continuan con el reflote...............
a ver que conclusiones sacan!!

[gumiel]

Vaya tela con el titular de La voz de Galicia.

'Reflotan el yate de lujo en el que murieron millonarios'.

Ni hombres ni mujeres.

Millonarios.

Deben ser seres de otra galaxia.

[Branka]

Claro, como los migrantes. Tampoco suelen ser hombres ni mujeres ni niños.
Yo creo que no los definen bien como millonarios pero es lo raro, igual que "niño muerde a perro".

Enviado desde mi SM-G965F mediante Tapatalk

[genoves]

https://youtu.be/CzwSr0JW0Yw?feature=shared

Un curioso vídeo del reflotado y transporte colgado de la grúa, hasta el puerto de Termini Imerese a unas 10 millas del Naufragio.

[Sulo]

Vaya pasada, gracias por compartirlo

[buzo]

Muchas gracias. Al ver la maniobre me acuerdo del pobre buzo holandés que falleció en los trabajos preparativos del reflotamiento. DEP.

[driza]

Buenos días, una pregunta.
Que se sepa, este barco no tiene vía de agua.
Se supone, que, más sin el peso del mástil, botavara, jarcia...tiene que tener una buena flotabilidad y estabilidad.
Si es así; ¿Porque lo llevan suspendido y no remolcado?
Saludos
driza

[fepofe]

Bueno, vamos a ver, no tenía vía de agua en la obra viva, pero se llenó de agua, si no, no se hubiese hundido, según Arquímedes

[genoves]

Originalmente publicado por driza

Buenos días, una pregunta.
Que se sepa, este barco no tiene vía de agua.
Se supone, que, más sin el peso del mástil, botavara, jarcia...tiene que tener una buena flotabilidad y estabilidad.
Si es así; ¿Porque lo llevan suspendido y no remolcado?
Saludos
driza

Yo también lo pensé. Pero opino (no lo he leído en ningún sitio) que sea por una decisión judicial.
Imagino que el juez instructor quiere que al barco se le haga una estricta peritación en tierra y que cuanto menos se 'transforme' del estado en que quedó trás el naufragio, más válidas serán las posibles pruebas de los cargos.

No obstante habrá tenido que ceder por cuestiones técnicas y logísticas, y por eso habrá accedido a seccionar el palo y cortar la jarcia para el reflotamiento.

Otra teoría sería, que si al final el barco se tiene transportar por remolcadores, y luego elevar a una cuna con una súper grúa, la misma que lo ha levantado, si puede navegar, lo transporta directamente a la cuna sin más operaciones intermedias.

Para mí lo más impactante del vídeo es con qué 'alegría' se transporta ese pedazo de bicho colgando como si fuera un ternero en un matadero.

En cualquier caso supongo que detrás de todo habrá decisiones judiciales y técnicas muy complejas.

[driza]

Creo que ha quedado demostrado que la entrada de agua se debió a una escora demasiado pronunciada, nada de vías de agua, de ahí mi pregunta
Saludos
Driza

[caribdis]

Dan por concluida la operación de recuperación del pecio. Han reflotado el mástil con balones de aire y han localizado y recuperado diverso mobiliario del barco esparcido por la zona utilizando robots submarinos.

https://www.superyachttimes.com/yach...UAXG1RpFahCrSw

Está muy bien eso de no dejar nada de basura en el fondo.



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[buzo]

Originalmente publicado por caribdis

Dan por concluida la operación de recuperación del pecio. Han reflotado el mástil con balones de aire...

Los del gremio les llamamos globos.

[Cozumel Reefs]

INFORME CRONOLÓGICO DEL HUNDIMIENTO CON EVENTOS. Recreación dramatizada del hundimiento bayesiano basada en el informe de los investigadores
Interesante por lo que cuenta como por lo que no; dar alarma, reunir a los pasajeros y tripulación en punto seguro, e iniciar evacuación.
Hubo unos 20 minutos para hacerlo y se dejó al pasaje abandonado y salvase quien pueda

Esperemos al juicio que debe ser pronto al tener ya el pecio, se completarán las periciales de parte y de fiscalía


https://www.youtube.com/watch?v=91MQDzidQps

[caribdis]

El patrón no es culpable de llevar un barco con esa m.. de estabilidad.

El otro barco también garreó 400 m, pero no se hundió, era mejor el patrón? No, tenía un barco normal, seguro.

Muy posiblemente el patrón ni sabía que tenía un barco tan vulnerable. Garrea, llama a la tripulación imprescindible, pero en una racha repentina, el barco supera por estabilidad dinámica su AVS y ya está, el barco ya no recupera, se queda tumbado hasta hundirse..culpables clarísimos los que permitieron que un barco así navegara, en primer lugar los que permitieron que por tener más de 45 m no cumpliera un AVS de 90°, en segundo lugar el astillero por fiarse de esa regla y no hacer un barco más seguro...el patrón? Alguien al que le tocó estar allí sin apenas posibilidades de salvar barco o tripulación..

...



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

El patrón no es culpable de llevar un barco con esa m.. de estabilidad.

El otro barco también garreó 400 m, pero no se hundió, era mejor el patrón? No, tenía un barco normal, seguro.

Muy posiblemente el patrón ni sabía que tenía un barco tan vulnerable. Garrea, llama a la tripulación imprescindible, pero en una racha repentina, el barco supera por estabilidad dinámica su AVS y ya está, el barco ya no recupera, se queda tumbado hasta hundirse..culpables clarísimos los que permitieron que un barco así navegara, en primer lugar los que permitieron que por tener más de 45 m no cumpliera un AVS de 90°, en segundo lugar el astillero por fiarse de esa regla y no hacer un barco más seguro...el patrón? Alguien al que le tocó estar allí sin apenas posibilidades de salvar barco o tripulación..

...



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

Lo decidirá un juez, no un forero anónimo en un foro sin acceso al procedimiento.
El barco estaba aprobado y certificado luego pese lo que pese no se le puede culpar, los jueces juzgan con las leyes en vigor, no las hacen ellos ni las cambian adhoc, ni ellos van a rebatir algo como es una certificación naval sobre la que no tienen potestad ni es el objeto y si lo hicieran sería causa de nulidad.
El barco tenia la quilla subida
Como tampoco pueden rebatir una analítica de drogas que da negativa solo con suposiciones, no manipulemos a todos.
Y hubo varios pasajeros que se despertaron por el tempo, y el capitán en ningún momento dio la alarma en casi 50 minutos, se hubieran salvado.
El derecho tiene sus leyes y forma de juzgar y el día del siniestro ese barco era legal, aprobado, certificado y con seguros y eso si un juez lo anula estaría prevaricando. Pero el capitán no dio la alarma u estaba obligado por legislación, titulación en vigor y eso no tiene vuelta atrás ni justificación alguna. Pero culpar al barco y obviar al capitán máximo responsable civil de una nave, es como poco engañar, no se conque intención la verdad.
El Capitán no le tocó, no era un turista al mando, era un profesional titulado y formado que cobra por ello, no confunda al personal. Se llama aceptar la responsabilidad civil de tu profesión y cobrar por ello
Sentenciara el juez, ni tu no yo, el juez.

Esperemos a la vista si la retransmiten. No dar la alarma cuando había pasajeros ya en cubierta huyendo, no tiene salvación alguna. El asumir una profesión conlleva también el riesgo de no hacerlo buen, o por error o por imprudencia dolosa o no. Triste sociedad que en 2025 nadie es responsable con 56 años de sys actos en el ejercicio de su profesión.
Esperemos al juicio, sentencia

[jiauka]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

Lo decidirá un juez, no un forero anónimo en un foro sin acceso al procedimiento.
El barco estaba aprobado y certificado luego pese lo que pese no se le puede culpar, los jueces juzgan con las leyes en vigor, no las hacen ellos ni las cambian adhoc, ni ellos van a rebatir algo como es una certificación naval sobre la que no tienen potestad ni es el objeto y si lo hicieran sería causa de nulidad.
Como tampoco pueden rebatir una analítica de drogas que da negativa solo con suposiciones, no manipulemios a todos.
Y hubo varios pasajeros que se despertaron por el tempo, y el capitán en ningún momento dio la alarma en casi 50 minutos, se hubieran salvado.
El derecho tiene sus leyes y forma de juzgar y el día del siniestro ese barco era legal, aprobado, certificado y con seguros y eso si un juez lo anula estaría prevaricando. Pero el capitán no dio la alarma u estaba obligado por legislación, titulacion en vigor y eso no tiene vuelta atrás ni justificación alguna. Pero culpar al barco y obviar al capitán máximo responsable civil de una nave, es como poco engañar, no se conque intención la verdad.
El Capitán no le tocó, no era un turista al mando, era un profesional titulado y formado que cobra por ello, no confunda al personal. Se llama aceptar la responsabilidad civil de tu profesión y cobrar por ello
Sentenciara el juez, ni tu no yo, el juez.

Esperemos a la vista si la retransmiten. No dar la alarma cuando había pasajeros ya en cubierta huyendo, no tiene salvación alguna. El asumir una profesión conlleva también el riesgo de no hacerlo buen, o por error o por imprudencia dolosa o no. Triste sociedad que en 2025 nadie es responsable con 56 años de sys actos en el ejercicio de su profesión.
Esperemos al juicio, sentencia

El Capitan llamó a la tripulación porque estaba garreando. Ni tenía vía de agua, ni incendio, ni nada hacia suponer que se iba a hundir, estoy convencido de que si el capitán hubiese ni siquiera 1 poco, que el barco se podía hundir, ya hubiese llamado a todo el pasaje.

Y yo, lo siento, en la justicia hace tiempo que no creo mucho. Que 1 barco sea legal no implica que si se hunde, automáticamente la culpa sea del capitán. A lo largo de la historia se han modificado no pocas leyes para,hacer los"artefactos" en los que viajamos -desde bicicletas hasta naves espaciales- mas seguros.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por jiauka

El Capitan llamó a la tripulación porque estaba garreando. Ni tenía vía de agua, ni incendio, ni nada hacia suponer que se iba a hundir, estoy convencido de que si el capitán hubiese ni siquiera 1 poco, que el barco se podía hundir, ya hubiese llamado a todo el pasaje.

Y yo, lo siento, en la justicia hace tiempo que no creo mucho. Que 1 barco sea legal no implica que si se hunde, automáticamente la culpa sea del capitán. A lo largo de la historia se han modificado no pocas leyes para,hacer los"artefactos" en los que viajamos -desde bicicletas hasta naves espaciales- mas seguros.

Esperemos al juicio, de momento los imputados son el capitán y el jefe de máquinas. La defensa de ellos pedirá que se impute a Perini y veremos que ocurre con las periciales, testificales y la sentencia final, si es toda o parte o compartida la responsabilidad entre todas las partes.
Si estaban abiertos o no los mamparos, si habían recibido los partes meteorológicos, porque no dio la alarma (lanzaron bengalas desde la balsa), si el otro yate tenía el motor al ralentí o no etc.
En cuanto al diseño si es responsable en parte o no, saldrá en el juicio y también los contratos de la tripulación, conocimiento de los manuales del barco y condiciones límites, como cualquier nave, tienen condiciones límites que el capitán conocen y no debe sobrepasar

Para eso está el juicio

El accidente de los dos 747 en los Rodeos, el capitán del KLM, inició el despegue sin la confirmación de la torre y a su vez sin confirmar A ESTA que iniciaba, porque oyó mal al ATC, el fué el culpable a pesar de que el PAM se había equivocado al acceder por una entrada errónea en una aeropuerto muy pequeño.
Muchos factores, pero hizo algo prohibido y la suma de lo anterior causó el accidente. Con la confirmación a la torre le hubieran detenido como así fue cuando el ATC se dió cuenta de que ya estaba en carrera, tampoco pensaba el KLM que tendría un 747 de PAM cruzando la pista
A raíz de este accidente se cambiaron los protocolos de comunicación y se pusieron radares de superficie pero en ese caso el fallo fue del capitán neerlandés

Este podría ser el caso, un diseño en situación dada y una mala praxis del responsable, donde esos factores con la decisión de dar la alarma y sacar a los huéspedes, hubiera cambiado no el hundimiento, pero si la muerte, eso es lo que se juzgará

Para que nunca seas responsable debes cumplir al 100%

[caribdis]

En los juícios por siniestros marítimos se suele acabar culpando a los muertos..

Es responsable el capitán de que el barco tumbe por una racha y no recupere? Lo que no es es ingeniero, y en el libro de estabilidad había muchas advertencias sobre la vela que debía llevar según el viento, pero ninguna sobre precauciones con el barco fondeado.

Los que se han lucido, imputables o no, han sido los del Coast Guard inglés permitiendo que el AVS fuera menor de 90° , los armadores por buscar una ostentosidad cutre, si el palo fuera de carbono esto tal vez no hubiera pasado, y el astillero por cumplir los deseos del primer armador y no decirle que no pidiera tonterías.

Imputables o no





Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

En los juícios por siniestros marítimos se suele acabar culpando a los muertos..

Es responsable el capitán de que el barco tumbe por una racha y no recupere? Lo que no es es ingeniero, y en el libro de estabilidad había muchas advertencias sobre la vela que debía llevar según el viento, pero ninguna sobre precauciones con el barco fondeado.

Los que se han lucido, imputables o no, han sido los del Coast Guard inglés permitiendo que el AVS fuera menor de 90° , los armadores por buscar una ostentosidad cutre, si el palo fuera de carbono esto tal vez no hubiera pasado, y el astillero por cumplir los deseos del primer armador y no decirle que no pidiera tonterías.

Imputables o no





Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

¿Y porque tenía la quilla subida ante ese temporal anunciado?

Otras preguntas
https://www.youtube.com/watch?v=aBhkldVcLqI

[caribdis]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

¿Y porque tenía la quilla subida ante ese temporal anunciado?



Otras preguntas

https://www.youtube.com/watch?v=aBhkldVcLqI

El lastre de la orza creo que eran 2.800 kgs, una minucia para el desplazamiento del barco. No había instrucciones específicas de tenerla bajada fondeado o en puerto. Y su efecto en la estabilidad es mínimo, pues al efecto positivo de la bajada del centro de gravedad se opone el efecto de la bajada del centro de deriva, por lo que el brazo escorante en una racha lateral aumentaría.

No entiendo tu interés desaforado en cargarle la responsabilidad al patrón. Para mi, el caso está resuelto, independentemente de lo que salga en el juício. No puedes tener un velero con un máximo ángulo de estabilidad positiva de 70,3° y con esa enorme superestructura y ese altísimo palo. Es de lógica, en una circunstancia u otra iba a pasar lo que pasó, por no reducir vela en un momento determinado, aunque eso sí estaba avisado en el libro de estabilidad, o por unas circunstancias que no son tan extrañas en el Mediterráneo, o en Auckland, ya viste el vídeo del maxi con un reventón, pero ese sí que tenía estabilidad suficiente, en puerto y sin nadie a bordo.

....


Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[J.R.]

Yo creo que Cozumel Reefs es accionista de Perini.

[Rayito]

Aunque pueda parecer una desgracia, es así como muchas veces funcionan los avances técnicos. Se intenta dar un paso más allá, bien sea en diseño, materiales u organización y, mientras no hay un desastre, no hay un toque de atención suficiente para o bien enmendar ciertas regulaciones o sistemas de cálculo-diseño.
La historia de la técnica está llena de grandes ejemplos que,desgraciadamente, en su mayor parten de tragedias. Como ejemplos tenemos:
-El puente de Tay https://es.wikipedia.org/wiki/Desast...puente_del_Tay La subsequente investigación (1879) es un ejemplo del rigor Victoriano y una muestra de imparcialidad y transparencia (esos reportes son publicos y difundidos)que, casi 146 años después, hay muchos países que no son capaces de hacer público un informe como ese.

-Del Titanic hay sobrada información pero resaltar que el Board of Trade cambió muchas normas a raíz de este suceso (y eso teniendo en cuenta que era con mucha diferencia la flota mercante más grande del mundo) Hoy en día para que la IMO haga un cambio pueden pasar decenios (véase por ejemplo la inertización de tanques en VLCC-Castillo de Bellver pej=

-De Havilland Comet en aviación.

-En edificios hay dos ejemplos muy sonados en EUA de rascacielos con problemas estructurales que fueron subsanados antes de que pasara algo.

Y muchos más que son fáciles de encontrar. A partir de ahora, cualquier diseñador tendrá en cuenta lo ocurrido con el Bayesian y las aseguradoras y clasificadoras revisarán sus normas al efecto.

También está claro que si hubiera sido un ferry en Indonesia, esta noticia no ocuparía ni dos líneas, pero en cambio los accidentes del "Herald of Free Enterprise" y "Estonia" dieron un toque de atención severo.

Lo que si es cierto es que en general, cuanto más transparente es la generación de inofrmes e investigaciones, mayor posibilidad que las mejoras lleguen a la mayoría (véase aviación comercial y oil&gas y en menor medida sector marítimo), mientras que el ejemplo patrio, por ejemplo, deja mucho que desear en este campo. Aún no hace mucho tiempo que existen.

Perdón por el tocho pero creo que es bueno conocer de donde venimos.

Originalmente publicado por caribdis

El lastre de la orza creo que eran 2.800 kgs, una minucia para el desplazamiento del barco. No había instrucciones específicas de tenerla bajada fondeado o en puerto. Y su efecto en la estabilidad es mínimo, pues al efecto positivo de la bajada del centro de gravedad se opone el efecto de la bajada del centro de deriva, por lo que el brazo escorante en una racha lateral aumentaría.

No entiendo tu interés desaforado en cargarle la responsabilidad al patrón. Para mi, el caso está resuelto, independentemente de lo que salga en el juício. No puedes tener un velero con un máximo ángulo de estabilidad positiva de 70,3° y con esa enorme superestructura y ese altísimo palo. Es de lógica, en una circunstancia u otra iba a pasar lo que pasó, por no reducir vela en un momento determinado, aunque eso sí estaba avisado en el libro de estabilidad, o por unas circunstancias que no son tan extrañas en el Mediterráneo, o en Auckland, ya viste el vídeo del maxi con un reventón, pero ese sí que tenía estabilidad suficiente, en puerto y sin nadie a bordo.

....


Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk