Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[jiauka]

Se hundió porque su peso era superior al peso del volumen de agua desplazada

[TORRETA]

Originalmente publicado por jiauka

Se hundió porque su peso era superior al peso del volumen de agua desplazada

Afirmativo, por eso mismo.
Buen verano

[Rayito]

Desde mi ignorancia me parece entrever que por lo visto, que se hunda un barco de 56 metros de eslora fondeado en una bahía del Mediterráneo durante una tormenta de agosto es lo más normal del mundo.

[Galatea Nautica]

Originalmente publicado por Rayito

Desde mi ignorancia me parece entrever que por lo visto, que se hunda un barco de 56 metros de eslora fondeado en una bahía del Mediterráneo durante una tormenta de agosto es lo más normal del mundo.

Esa es la problemática de esta discusión: Que no es normal, por eso se investigará y se determinará quien es el responsable.

Un barco navegando durante 16 años por todo el mundo, sin incidencia.

Un barco que navega con vientos y velas soportando los grandes pares escorantes.

Un barco que estando fondeado en una dársena donde hay otros barcos que no les ocurre nada durante esa racha de viento.

Un barco que se hunde estando fondeado, y que al pasaje no le da tiempo a salir...........

Un barco que después de 16 años navegando se hunde en una dársena.

¿El problema es de diseño o el problemas es de operación?

¿Hay solo responsabilidad civil, o tambien penal?

Tendremos que esperara a ver que se determina, lo máximo que podemos hacer aquí es discutir sobre el tema. Pero ya te digo que NORMAL que un barco después de 16 años navegando se hunda por una racha de viento de 70 nudos, pues no lo es.

Una de las cosas mas fáciles cuando se diseña un velero es subirle el punto de vuelco, es decir el punto donde alcance la estabilidad negativa.

No cuento aquí como se hace, ya que algunos se puede copiar

Fuera bromas es muy facil, para un diseñador que sepa lo que hace. Pasar de un 70º de perdida de estabilidad, a un 90º es tan facil como componer los pesos.

Quiero decir, que no es ningún drama, incluso realizando un rediseño a posteriori, sobre todo si estamos hablando de barcos y armadores sin limite presupuestario, como era el caso.

Como un caso particular, un Irwin 68 se hundió hace poco fondeado durante una tormenta tropical, creo que fue el unico.

Irwin 68 es un barco seguro, inseguro¿?. No hubo muertos pues no ha transcendido. El Capitán con muy buen criterio, en vista de la llegada de la tormenta mando a desalojar el barco.

Generalmente el hundimiento o siniestro en el mar, no es consecuencia de un unico factor, es consecuencia de varios factores que en un momento dado confluyen, y se produce el siniestro. Uno de estos factores es el factor humano, la responsabilidad máxima de lo que ocurre en un barco es del capitán, obligado (por ley) a ser conocedor de todas las virtudes y debilidades del buque que manda. Y aquí esta el meollo de la polémica.

El Titanic se hundió no por un mal diseño, si no por una mala maniobra del Capitán, que no conocía las particularidades del buque que mandaba. Yo que he estudiado las curvas de inundación de este buque, puedo decir que era ciertas las manifestaciones de la compañía armadora "era un buque insumergible" (ya hemos visto que no), claro que no contaban con el factor humano, decisivo en conclusión de este sinestro.

No hay barcos seguros o inseguros, hay capitanes que saben lo que tiene entre las manos y otros que cobijados en una falsa sensación de seguridad que les otorga la imponente presencia del buque que les rodea, no prestan atención a lo que realmente puede ser una debilidad manifiesta del buque cuando se realiza un estudio de sus condiciones de carga.

Pero esto ocurre en la vela de crucero, en la marina mercante, y en el sector pesquero.

Salud

[Rayito]

Estimado Galatea,
Si que hay barcos seguros e inseguros, como todo en la vida.
Se pueden diseñar y construir pensando en la seguridad primordialmente (por ejemplo lanchas de rescate) o con el objetivo económico como primer y más importante objetivo. Es uan decisión que toma el que paga.
No seamos tan ingenuos en pensar en la bondad divina ni en el supuesto juramento Hipocrático de los Ingenieros.
Todos los pesqueros que se hunden en España han sido revisados por Ingenieros, al igual que todos los puentes que se caen han sido diseñados y construdios por Ingenieros (y véase el caso del viaducto de la A6 que se cayó el día antes de reabrirlo después de gastarnos 8 millones de € y después de que todos los implicados dijeran amén -Carreteras, ingenierías y dirección técnica)
De hecho las normas suelen ir a remolque de la realidad precisamente porque los incentivos económicos son muy tentadores.

El barco se hundió después de 16 años sólo porque era la primera vez que se encontró en esa situación. Ni más, ni menos. Por lo que se sabe, no fue un problema de fatiga de materiales, ejecución deficiente u operación fuera de rangos.

El corporativismo nunca es bueno para el consumidor-usuario, y el espíritu crítico tiene que ser parte imprescindible de la actitud de un profesional.

Aquí está claro que hay gente que tiene sus intereses personales, por lo que se ha leído. Creo que como técnicos, profesores o como profesionales, que tenemos el deber moral de aprender de los errores e intentar mejorar siempre.

Pero lo vuelvo a repetir: Si resulta que está en manos del Capitán el que un barco moderno de 56 metros de eslora y decenas de millones de euros, fondeado en el Mediterráneo en una bahía conocida desde los tiempos de los Fenicios, una noche de Agosto, no se hunda, es que hay algo mal.

PS: Sin acritud, que es una conversación muy interesante y aprendo un montón de cosas.

Originalmente publicado por Galatea Nautica

Esa es la problemática de esta discusión: Que no es normal, por eso se investigará y se determinará quien es el responsable.

Un barco navegando durante 16 años por todo el mundo, sin incidencia....


.....No hay barcos seguros o inseguros, hay capitanes que saben lo que tiene entre las manos y otros que cobijados en una falsa sensación de seguridad que les otorga la imponente presencia del buque que les rodea, no prestan atención a lo que realmente puede ser una debilidad manifiesta del buque cuando se realiza un estudio de sus condiciones de carga.

Pero esto ocurre en la vela de crucero, en la marina mercante, y en el sector pesquero.

Salud

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por Rayito

Estimado Galatea,
Si que hay barcos seguros e inseguros, como todo en la vida.
Se pueden diseñar y construir pensando en la seguridad primordialmente (por ejemplo lanchas de rescate) o con el objetivo económico como primer y más importante objetivo. Es uan decisión que toma el que paga.
No seamos tan ingenuos en pensar en la bondad divina ni en el supuesto juramento Hipocrático de los Ingenieros.
Todos los pesqueros que se hunden en España han sido revisados por Ingenieros, al igual que todos los puentes que se caen han sido diseñados y construdios por Ingenieros (y véase el caso del viaducto de la A6 que se cayó el día antes de reabrirlo después de gastarnos 8 millones de € y después de que todos los implicados dijeran amén -Carreteras, ingenierías y dirección técnica)
De hecho las normas suelen ir a remolque de la realidad precisamente porque los incentivos económicos son muy tentadores.

El barco se hundió después de 16 años sólo porque era la primera vez que se encontró en esa situación. Ni más, ni menos. Por lo que se sabe, no fue un problema de fatiga de materiales, ejecución deficiente u operación fuera de rangos.

El corporativismo nunca es bueno para el consumidor-usuario, y el espíritu crítico tiene que ser parte imprescindible de la actitud de un profesional.

Aquí está claro que hay gente que tiene sus intereses personales, por lo que se ha leído. Creo que como técnicos, profesores o como profesionales, que tenemos el deber moral de aprender de los errores e intentar mejorar siempre.

Pero lo vuelvo a repetir: Si resulta que está en manos del Capitán el que un barco moderno de 56 metros de eslora y decenas de millones de euros, fondeado en el Mediterráneo en una bahía conocida desde los tiempos de los Fenicios, una noche de Agosto, no se hunda, es que hay algo mal.

PS: Sin acritud, que es una conversación muy interesante y aprendo un montón de cosas.

Se hundió porque no bajo la quilla, estaba obligado al haber pasaje, siempre bajada, según el manual y el informe así lo refleja

Y falta por comprobar cómo estaban los mamparos

Claro que hay corporativismo, demasiado

[jiauka]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

Se hundió porque no bajo la quilla, estaba obligado al haber pasaje, siempre bajada, según el manual y el informe así lo refleja
....

Dudo mucho que eso sea cierto, de serlo, con pasaje, no podría entrar en casi ningún puerto.

Para mí el informe , dice que hay que llevar la quilla bajada navegando a vela. El manual no lo he visto

[Galatea Nautica]

Originalmente publicado por Rayito

Estimado Galatea,
Si que hay barcos seguros e inseguros, como todo en la vida.
Se pueden diseñar y construir pensando en la seguridad primordialmente (por ejemplo lanchas de rescate) o con el objetivo económico como primer y más importante objetivo. Es uan decisión que toma el que paga.
No seamos tan ingenuos en pensar en la bondad divina ni en el supuesto juramento Hipocrático de los Ingenieros.
Todos los pesqueros que se hunden en España han sido revisados por Ingenieros, al igual que todos los puentes que se caen han sido diseñados y construdios por Ingenieros (y véase el caso del viaducto de la A6 que se cayó el día antes de reabrirlo después de gastarnos 8 millones de € y después de que todos los implicados dijeran amén -Carreteras, ingenierías y dirección técnica)
De hecho las normas suelen ir a remolque de la realidad precisamente porque los incentivos económicos son muy tentadores.

El barco se hundió después de 16 años sólo porque era la primera vez que se encontró en esa situación. Ni más, ni menos. Por lo que se sabe, no fue un problema de fatiga de materiales, ejecución deficiente u operación fuera de rangos.

El corporativismo nunca es bueno para el consumidor-usuario, y el espíritu crítico tiene que ser parte imprescindible de la actitud de un profesional.

Aquí está claro que hay gente que tiene sus intereses personales, por lo que se ha leído. Creo que como técnicos, profesores o como profesionales, que tenemos el deber moral de aprender de los errores e intentar mejorar siempre.

Pero lo vuelvo a repetir: Si resulta que está en manos del Capitán el que un barco moderno de 56 metros de eslora y decenas de millones de euros, fondeado en el Mediterráneo en una bahía conocida desde los tiempos de los Fenicios, una noche de Agosto, no se hunda, es que hay algo mal.

PS: Sin acritud, que es una conversación muy interesante y aprendo un montón de cosas.

Buenos días Estimado Rayito, por alusiones le contesto, y eres a los que contesto ya que a algunos mejor que no. Pues en la misma línea sin acritud.

Si que hay barcos seguros e inseguros, como todo en la vida.

Cualquier barco que cumpla los requerimientos de seguridad, obtenga los certificados correspondiente y se despache convenientemente es un barco seguro..... Te lo aseguro.

El poner en duda esto, es lo mismo que decir que hay coches que se fabrican y son inseguros.

Es poner en duda que , los ingenieros diseñadores del barco, los inspectores de las sociedades de clasificación, los inspectores de las autoridad marítima (inspeccion), los inspectores del astillero, la oficina técnica del astillero, los inspectores del armador (que seguro un barco de estos los tendría). Todos ellos confabularon para poner en circulación un barco inseguro.

Se habla de beneficio económico. El problema de estos astilleros no es el económico, ellos no tienen que competir por precio, compiten por fiabilidad y categoría del diseño, lujo y prestaciones, el dinero es secundario. Entonces me pregunto.

¿unificar a todos esos técnicos, inspectores, sociedades de clasificación para construir un buque inseguro? ¿Quién gana?

Los barcos que se construyen según normas, se certifican por sociedades de reconocido prestigio, y obtienen los certificados de bandera son seguros...... te lo aseguro.

Se pueden diseñar y construir pensando en la seguridad primordialmente (por ejemplo lanchas de rescate) o con el objetivo económico como primer y más importante objetivo. Es uan decisión que toma el que paga.

Yo que he diseñado todo tipos de embarcaciones y buques, puedo decir que el objetivo primordial de la construcción naval es la obtención de beneficios, ya hagamos botes de rescates, lanzas de salvamentos, remolcadores, stanby, petroleros, GPL, Quimiqueros, petrolero de productos, yates o artefactos playeros, catamaranes, veleros deportivos, optimis, .............

La diferencia en el proyecto de cada embarcación o buque que se ha relacionado anteriormente son los requerimientos del diseño, requerimientos normativos y legales, lo que dice el armador se debe encajar en la normativa legal, esa es la labor del buen ingeniero, saber lo que quiere el cliente y plasmarlo en un proyecto que los que nos dedicamos a esto denominamos como "viable"

Contestación corta. Los proyectos de los buques se realizan con el objetivo de ganar dinero, y con la obligación de hacerlos según las normas , procedimientos y condicionamientos legales establecidos.

No seamos tan ingenuos en pensar en la bondad divina ni en el supuesto juramento Hipocrático de los Ingenieros.

Personalmente no conozco ni he conocido en mi dilatada carrera profesional a ningún ingeniero naval que se juegue su prestigio en un tema tan delicado como la estabilidad.

Si he conocido quien ha escatimado, por ejemplo en lugar de poner teka birmana de primera calidad, poner un Iroko mas económico, pero en temas de estabilidad ninguno.

Pero es que además no tiene sentido. cuando se proyecta un barco comenzamos con dos valores importantes, Calado y coeficiente bloque. Cuando tienes esto tienes medio barco diseñado, luego francobordo, arqueo e inundación, (que este barco debe cumplirla), distribución de pesos, finalmente se ensaya la estabilidad.

Cuando se termina el barco, si por algún motivo, nos quedamos corto de estabilidad, es muy, pero que muy facil resolverlo, sobre todo en este tipo de barcos, además estarían todos los organismos mencionados anteriormente dando la alarma de incumplimiento de este importante parámetro.

Todos los pesqueros que se hunden en España han sido revisados por Ingenieros, al igual que todos los puentes que se caen han sido diseñados y construdios por Ingenieros (y véase el caso del viaducto de la A6 que se cayó el día antes de reabrirlo después de gastarnos 8 millones de € y después de que todos los implicados dijeran amén -Carreteras, ingenierías y dirección técnica)

Yo de puentes no entiendo, solo los de la inmaculada y el de la hispanidad , pero de barcos, y sobre todo de pesqueros si.

Yo le hablo de siniestro que me salpico a mi directamente. Hay muchos mas, pero no quiero cansaros.

Comprenderéis que no de nombres ni fechas.

El que me salpico a mi, era un pesquero al cual se le hizo una importante modificación, afectó incluso a las GT que tuvo que comprar para llevar a cabo tal modificación. El proyecto y dirección facultativa de dicha obra la hice yo.

El barco pesquero después de 7 años faenando, una noche se hunde y se pierde, no hubo victimas mortales ya que las balsas saltaron, se abrieron y el personal se pudo subir a ellas, todas las medidas de seguridad, radiobalizas etc funcionaron correctamente. Cosa que parece que en el velero en cuestión no ocurrió.

Los capitanes marítimos después del hundimiento, lo que hacen es mirar hacia quien?.....hacia el ingeniero naval que ha realizado el proyecto de modificación, y lógicamente comienza el rosario de llamadas.

Y es lo mismo que se esta diciendo a qui.- Que si la estabilidad no estaba bien hecha .-que si la curva GZ corta en un ángulo muy bajo.- Que si no se tenia que haber elevado la cubierta.- que si ......................

Yo revise el proyecto, los cálculos, la normativa con la que se ejecuto, todo correcto, no me había equivocado en las cuentas, por lo que yo tranquilo.

Sera por mi condición de Doctor, que los trabajos y los problemas los afronto desde el planteamiento de hipótesis que intento resolver.

Lo mismo que en este caso, el barco según cuentan los supervivientes se ha hundido de una forma que a mi no me cuadra, pienso.... que ha podido ocurrir? Una certeza manifiesta para mi, no para los demás, es que el barco cumplía con todos los requerimientos, y que era imposible que se hundiera de esa forma.

Este mundo naval, es muy pequeño, y fruto de mi pesquisas comienzo a oír "Chascarrillos" en las tabernas de pescadores, a la mayoría del personal se les da algo de "caldo" y cantan por soleares.

Nota: Los chascarrillos son muy importantes.

Uy, se rumorea que al barco en tal astillero le hicieron una modificación. Pido una hoja de asiento del barco siniestrado, y veo que no existe modificación alguna registrada por parte de las autoridades marítimas después de la obra realizada por mi. Me libré!!!!!!, pensé, y ahora tenia que saber que obra se realizó. Ahora yo pasaba al ataque.

La estrategia es facil, lo unico que una vez localizado el astillero, pues nada a la taberna cercana a invitar a copas a los currelas del mismo, al poco tiempo, y fruto de otro Chascarrillo, ya di con la obra que se hizo. Coferdan oculto por encima de la segunda cubierta para fines.........

Automáticamente comienzo a devolver llamadas, el buque en cuestión, era de una familia bien y muy conocida, por lo que se empezó a suavizar el tono que se empleaba hacia mi 8despues de que denunciara mi hallazgo), ya no era mi obra una obra insegura, ya la curva de estabilidad estaba bien...... que ocurrió?, en primer lugar denuncie esa obra ilegal. y segundo, que en el pecio encontraron 3000 kilos de Hachís en ese coferdan fantasma.

Amigo mío, casi todos los siniestros tienen una explicación, y muchas veces es tan simple como aterradora.

De hecho las normas suelen ir a remolque de la realidad precisamente porque los incentivos económicos son muy tentadores.

Es lógico, los avances tecnológicos, estan a la orden del día, en los buques tambien, el legislador legisla en función de la necesidad, ¿por que vamos a legislar la circulación de cohetes entre Andrómeda y la tierra cuando aun no se ha producido esta situación.

Aqui los incentivos económicos creo que no tienen nada que ver. Es mi opinión, que esto de la opinión es como los culos todos tenemos uno.

El barco se hundió después de 16 años sólo porque era la primera vez que se encontró en esa situación. Ni más, ni menos. Por lo que se sabe, no fue un problema de fatiga de materiales, ejecución deficiente u operación fuera de rangos.

No lo sé, habría que preguntar, si alguna vez ese barco estuvo exactamente es esa posición, enfrentado a ese viento, en esa misma condición de carga, no lo sé.

Lo que si sé, es como se proyecta un velero, acabo de terminar uno, y cuando se hace la estabilidad, una de las condiciones es Condición Viento, se llama así. Y se trata de que sobre toda la superficie velica hacer que impacte un golpe de viento de una determinada presión (lo da la norma), el velero no puede escorar en esas condiciones un numero de grados, considerando mar de costado de una determinada altura y todo el pasaje a la banda.

Permitirme, que siendo conocedor de estos cálculos, dude que un barco sin velas fondeado, por solo una racha de viento, el velero se vaya a pique.

El corporativismo nunca es bueno para el consumidor-usuario, y el espíritu crítico tiene que ser parte imprescindible de la actitud de un profesional.

Lo que usted le llama corporativismo, le llamo yo defensa de la profesión.

Después de tantos años en esta profesión, pues he visto de todo, y sobre todo ataques infundados al ingeniero naval, generalmente proferidos por personas que siendo manifiestamente incapaces de superar estudios superiores, se ven frustradas en sus aspiraciones, ya que como mucho obtuvieron la titulación de ingeniería Técnica ( como ponen ellos en las tarjetas ingeniero T.), que por su puesto no contempla ni la mínima parte de los estudios que se debían superar para obtener el titulo de ingeniero naval. Le estoy hablando de los años 80-90, en los que solo parían ingenieros navales la escuela de Madrid.

El espíritu critico es mi bandera, si se relee los comentarios que he vertido en este hilo, he puesto las cosas que beneficiarían al capitán, y las que beneficiarían a la parte constructora, y los ingenieros. Lo que ocurre es que según mi "vasta" experiencia todo apunta en una dirección. Siempre he matizado que, habrá alguien que dictamine la culpabilidad.

Posteriormente habrá comités que si lo creen conveniente modificaran las normas en aras de conseguir aumentar la seguridad de este tipo de buques. Todo ello vendrá como consecuencia de una ardua investigación de lo ocurrido.

Aquí está claro que hay gente que tiene sus intereses personales, por lo que se ha leído. Creo que como técnicos, profesores o como profesionales, que tenemos el deber moral de aprender de los errores e intentar mejorar siempre.

Otra cosa que no sé, si alguien tiene intereses, o hay que aplicar lo que dijo Albert Einstein:

Dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana, y sobre lo del universo no estoy seguro

Aprender es lo que todos deberíamos hacer y todos los días, y se me viene a la mente otra frase que pronuncio Churchill.

El éxito no es otra cosa que ir de fracaso en fracaso sin perder el entusiasmo

Pero lo vuelvo a repetir: Si resulta que está en manos del Capitán el que un barco moderno de 56 metros de eslora y decenas de millones de euros, fondeado en el Mediterráneo en una bahía conocida desde los tiempos de los Fenicios, una noche de Agosto, no se hunda, es que hay algo mal.

Pero no tenga la menor duda, en un avión estamos en manos del comandante, en un taxi del chofer, en un tren del maquinista, y en un barco por muy moderno que sea del Capitán. Eso se llama factor humano.

Por cierto, los barcos fenicios tambien se hundían, y los Romanos tambien, actualmente participo en la extracción de uno hundido con toda la carga en un fondeo de una zona muy conocida en España.

PS: Sin acritud, que es una conversación muy interesante y aprendo un montón de cosas

Lo mismo le digo un saludo

Vaya royaco que les he metido, perdón.

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por Galatea Nautica

Buenos días Estimado Rayito, por alusiones le contesto, y eres a los que contesto ya que a algunos mejor que no. Pues en la misma línea sin acritud.

Si que hay barcos seguros e inseguros, como todo en la vida.

Cualquier barco que cumpla los requerimientos de seguridad, obtenga los certificados correspondiente y se despache convenientemente es un barco seguro..... Te lo aseguro.

El poner en duda esto, es lo mismo que decir que hay coches que se fabrican y son inseguros.

Es poner en duda que , los ingenieros diseñadores del barco, los inspectores de las sociedades de clasificación, los inspectores de las autoridad marítima (inspeccion), los inspectores del astillero, la oficina técnica del astillero, los inspectores del armador (que seguro un barco de estos los tendría). Todos ellos confabularon para poner en circulación un barco inseguro.

Se habla de beneficio económico. El problema de estos astilleros no es el económico, ellos no tienen que competir por precio, compiten por fiabilidad y categoría del diseño, lujo y prestaciones, el dinero es secundario. Entonces me pregunto.

¿unificar a todos esos técnicos, inspectores, sociedades de clasificación para construir un buque inseguro? ¿Quién gana?

Los barcos que se construyen según normas, se certifican por sociedades de reconocido prestigio, y obtienen los certificados de bandera son seguros...... te lo aseguro.

Se pueden diseñar y construir pensando en la seguridad primordialmente (por ejemplo lanchas de rescate) o con el objetivo económico como primer y más importante objetivo. Es uan decisión que toma el que paga.

Yo que he diseñado todo tipos de embarcaciones y buques, puedo decir que el objetivo primordial de la construcción naval es la obtención de beneficios, ya hagamos botes de rescates, lanzas de salvamentos, remolcadores, stanby, petroleros, GPL, Quimiqueros, petrolero de productos, yates o artefactos playeros, catamaranes, veleros deportivos, optimis, .............

La diferencia en el proyecto de cada embarcación o buque que se ha relacionado anteriormente son los requerimientos del diseño, requerimientos normativos y legales, lo que dice el armador se debe encajar en la normativa legal, esa es la labor del buen ingeniero, saber lo que quiere el cliente y plasmarlo en un proyecto que los que nos dedicamos a esto denominamos como "viable"

Contestación corta. Los proyectos de los buques se realizan con el objetivo de ganar dinero, y con la obligación de hacerlos según las normas , procedimientos y condicionamientos legales establecidos.

No seamos tan ingenuos en pensar en la bondad divina ni en el supuesto juramento Hipocrático de los Ingenieros.

Personalmente no conozco ni he conocido en mi dilatada carrera profesional a ningún ingeniero naval que se juegue su prestigio en un tema tan delicado como la estabilidad.

Si he conocido quien ha escatimado, por ejemplo en lugar de poner teka birmana de primera calidad, poner un Iroko mas económico, pero en temas de estabilidad ninguno.

Pero es que además no tiene sentido. cuando se proyecta un barco comenzamos con dos valores importantes, Calado y coeficiente bloque. Cuando tienes esto tienes medio barco diseñado, luego francobordo, arqueo e inundación, (que este barco debe cumplirla), distribución de pesos, finalmente se ensaya la estabilidad.

Cuando se termina el barco, si por algún motivo, nos quedamos corto de estabilidad, es muy, pero que muy facil resolverlo, sobre todo en este tipo de barcos, además estarían todos los organismos mencionados anteriormente dando la alarma de incumplimiento de este importante parámetro.

Todos los pesqueros que se hunden en España han sido revisados por Ingenieros, al igual que todos los puentes que se caen han sido diseñados y construdios por Ingenieros (y véase el caso del viaducto de la A6 que se cayó el día antes de reabrirlo después de gastarnos 8 millones de € y después de que todos los implicados dijeran amén -Carreteras, ingenierías y dirección técnica)

Yo de puentes no entiendo, solo los de la inmaculada y el de la hispanidad , pero de barcos, y sobre todo de pesqueros si.

Yo le hablo de siniestro que me salpico a mi directamente. Hay muchos mas, pero no quiero cansaros.

Comprenderéis que no de nombres ni fechas.

El que me salpico a mi, era un pesquero al cual se le hizo una importante modificación, afectó incluso a las GT que tuvo que comprar para llevar a cabo tal modificación. El proyecto y dirección facultativa de dicha obra la hice yo.

El barco pesquero después de 7 años faenando, una noche se hunde y se pierde, no hubo victimas mortales ya que las balsas saltaron, se abrieron y el personal se pudo subir a ellas, todas las medidas de seguridad, radiobalizas etc funcionaron correctamente. Cosa que parece que en el velero en cuestión no ocurrió.

Los capitanes marítimos después del hundimiento, lo que hacen es mirar hacia quien?.....hacia el ingeniero naval que ha realizado el proyecto de modificación, y lógicamente comienza el rosario de llamadas.

Y es lo mismo que se esta diciendo a qui.- Que si la estabilidad no estaba bien hecha .-que si la curva GZ corta en un ángulo muy bajo.- Que si no se tenia que haber elevado la cubierta.- que si ......................

Yo revise el proyecto, los cálculos, la normativa con la que se ejecuto, todo correcto, no me había equivocado en las cuentas, por lo que yo tranquilo.

Sera por mi condición de Doctor, que los trabajos y los problemas los afronto desde el planteamiento de hipótesis que intento resolver.

Lo mismo que en este caso, el barco según cuentan los supervivientes se ha hundido de una forma que a mi no me cuadra, pienso.... que ha podido ocurrir? Una certeza manifiesta para mi, no para los demás, es que el barco cumplía con todos los requerimientos, y que era imposible que se hundiera de esa forma.

Este mundo naval, es muy pequeño, y fruto de mi pesquisas comienzo a oír "Chascarrillos" en las tabernas de pescadores, a la mayoría del personal se les da algo de "caldo" y cantan por soleares.

Nota: Los chascarrillos son muy importantes.

Uy, se rumorea que al barco en tal astillero le hicieron una modificación. Pido una hoja de asiento del barco siniestrado, y veo que no existe modificación alguna registrada por parte de las autoridades marítimas después de la obra realizada por mi. Me libré!!!!!!, pensé, y ahora tenia que saber que obra se realizó. Ahora yo pasaba al ataque.

La estrategia es facil, lo unico que una vez localizado el astillero, pues nada a la taberna cercana a invitar a copas a los currelas del mismo, al poco tiempo, y fruto de otro Chascarrillo, ya di con la obra que se hizo. Coferdan oculto por encima de la segunda cubierta para fines.........

Automáticamente comienzo a devolver llamadas, el buque en cuestión, era de una familia bien y muy conocida, por lo que se empezó a suavizar el tono que se empleaba hacia mi 8despues de que denunciara mi hallazgo), ya no era mi obra una obra insegura, ya la curva de estabilidad estaba bien...... que ocurrió?, en primer lugar denuncie esa obra ilegal. y segundo, que en el pecio encontraron 3000 kilos de Hachís en ese coferdan fantasma.

Amigo mío, casi todos los siniestros tienen una explicación, y muchas veces es tan simple como aterradora.

De hecho las normas suelen ir a remolque de la realidad precisamente porque los incentivos económicos son muy tentadores.

Es lógico, los avances tecnológicos, estan a la orden del día, en los buques tambien, el legislador legisla en función de la necesidad, ¿por que vamos a legislar la circulación de cohetes entre Andrómeda y la tierra cuando aun no se ha producido esta situación.

Aqui los incentivos económicos creo que no tienen nada que ver. Es mi opinión, que esto de la opinión es como los culos todos tenemos uno.

El barco se hundió después de 16 años sólo porque era la primera vez que se encontró en esa situación. Ni más, ni menos. Por lo que se sabe, no fue un problema de fatiga de materiales, ejecución deficiente u operación fuera de rangos.

No lo sé, habría que preguntar, si alguna vez ese barco estuvo exactamente es esa posición, enfrentado a ese viento, en esa misma condición de carga, no lo sé.

Lo que si sé, es como se proyecta un velero, acabo de terminar uno, y cuando se hace la estabilidad, una de las condiciones es Condición Viento, se llama así. Y se trata de que sobre toda la superficie velica hacer que impacte un golpe de viento de una determinada presión (lo da la norma), el velero no puede escorar en esas condiciones un numero de grados, considerando mar de costado de una determinada altura y todo el pasaje a la banda.

Permitirme, que siendo conocedor de estos cálculos, dude que un barco sin velas fondeado, por solo una racha de viento, el velero se vaya a pique.

El corporativismo nunca es bueno para el consumidor-usuario, y el espíritu crítico tiene que ser parte imprescindible de la actitud de un profesional.

Lo que usted le llama corporativismo, le llamo yo defensa de la profesión.

Después de tantos años en esta profesión, pues he visto de todo, y sobre todo ataques infundados al ingeniero naval, generalmente proferidos por personas que siendo manifiestamente incapaces de superar estudios superiores, se ven frustradas en sus aspiraciones, ya que como mucho obtuvieron la titulación de ingeniería Técnica ( como ponen ellos en las tarjetas ingeniero T.), que por su puesto no contempla ni la mínima parte de los estudios que se debían superar para obtener el titulo de ingeniero naval. Le estoy hablando de los años 80-90, en los que solo parían ingenieros navales la escuela de Madrid.

El espíritu critico es mi bandera, si se relee los comentarios que he vertido en este hilo, he puesto las cosas que beneficiarían al capitán, y las que beneficiarían a la parte constructora, y los ingenieros. Lo que ocurre es que según mi "vasta" experiencia todo apunta en una dirección. Siempre he matizado que, habrá alguien que dictamine la culpabilidad.

Posteriormente habrá comités que si lo creen conveniente modificaran las normas en aras de conseguir aumentar la seguridad de este tipo de buques. Todo ello vendrá como consecuencia de una ardua investigación de lo ocurrido.

Aquí está claro que hay gente que tiene sus intereses personales, por lo que se ha leído. Creo que como técnicos, profesores o como profesionales, que tenemos el deber moral de aprender de los errores e intentar mejorar siempre.

Otra cosa que no sé, si alguien tiene intereses, o hay que aplicar lo que dijo Albert Einstein:

Dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana, y sobre lo del universo no estoy seguro

Aprender es lo que todos deberíamos hacer y todos los días, y se me viene a la mente otra frase que pronuncio Churchill.

El éxito no es otra cosa que ir de fracaso en fracaso sin perder el entusiasmo

Pero lo vuelvo a repetir: Si resulta que está en manos del Capitán el que un barco moderno de 56 metros de eslora y decenas de millones de euros, fondeado en el Mediterráneo en una bahía conocida desde los tiempos de los Fenicios, una noche de Agosto, no se hunda, es que hay algo mal.

Pero no tenga la menor duda, en un avión estamos en manos del comandante, en un taxi del chofer, en un tren del maquinista, y en un barco por muy moderno que sea del Capitán. Eso se llama factor humano.

Por cierto, los barcos fenicios tambien se hundían, y los Romanos tambien, actualmente participo en la extracción de uno hundido con toda la carga en un fondeo de una zona muy conocida en España.

PS: Sin acritud, que es una conversación muy interesante y aprendo un montón de cosas

Lo mismo le digo un saludo

Vaya royaco que les he metido, perdón.

Siempre hay un conejo en la chistera en los accidentes, siniestros etc. Siempre son una concatenación de eventos, no solo uno y siempre hay el conejo o sorpresa que nadie se esperaba pero el ilusionista conocía

Yo soy Ingeniero Superior de los años 80-90, no naval, y es como dices

En mi segundo trabajo, construyendo una planta de GNL en un pais del Magreb, toda la clasificacion ATEX estaba por proyecto mal hecha. Zonas que debian ser O o I, no estaban clasificadas.
Era un proyecto donde hay muchas compañías con contratos relacionados, tanto ene ejecución como en responsabilidad
El dueño de la planta, el contratista único (Amsterdam) que hizo la ingeniera básica, los distintos paquetes de los instaladores on site

Yo avisé con 26 años al jefe de la multinacional, no sabia lo que le decía, gente muy basta, ingenieros técnicos o incluso peritos (que no lo son) de por mis cojones y gritos
Me despidieron
La planta saltó por los aires con 70 muertos donde yo dije
Un eje de una turbobomba estaba mal alineado, compresor para licuar el GNL, se movía con una turbina, vibraba mas allá de lo especificado y nunca pudo llegar en pruebas a la condición nominal de alcanzar 100 o 200 MVA de potencia, la caldera pirotubular de 5 pisos de alto, disparaba por alarma enclavada, un espectáculo ese chorro de vapor

El compresor de un contratista, la turbina de otro, la bancada mal hecha.
Se rompió, obviamente, salió el gas natural y como los equipos eléctricos no eran para áreas ATEX, el metano en cuanto toco en un punto caliente por temperatura (creo que T6) o una chispa eléctrica incluso de la rotura del eje, saltó por los aires

Atentado, conspiración.
NO; Fallo técnico y sordera, con ir al proyecto oficial en la última versión de ejecución y leer, suficiente

Y el trabajo de un ingeniero tiene una parte importantísima de entender y cumplir los contratos y una sola palabra mal traducida o no traducida por un traductor JURADO, pueden ser cientos de millones

Conozco un caso de OIL &GAS, empresa numero uno en España, por no pagar in traductor jurado, tradujeron mal una sola palabra que debian poner "spares" como repuesto (5% máximo por contrato de construcción) por "consumibles" en inglés (no se cual usaron pero no spare), un 10% o 20% por cada año de vida de la planta

Por no pagar un traductor jurado por unas decenas de miles de €, perdieron cientos de millones de €
"Aqui dice consumibles, no dice repuestos, cúmplase el contrato"

UNA SOLA PALABRA EN UN CONTRATO IMPORTA Y UNA PALABRA SIGNIFICA LO QUE DICE LITERALMENTE, DENTRO DEL CONTEXTO Y LO ACEPTADO, EN EL CONTRATO Y EN SEDE JUDICIAL. No lo que se diga en otro documento o interpretación
No las interpretaciones fuera de todo ello. Es lo que dictarán en sede judicial

Es lo que trato de explicar, muchos lo han entendido y otros no y otros aun sabiéndolo no quieren aceptarlo interna ni públicamente
Salu2

[Galatea Nautica]

Originalmente publicado por jiauka

Se hundió porque su peso era superior al peso del volumen de agua desplazada

no hay otra Correctisimo.

Se acabo el debate vámonos