Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

Mucho mejor que yo, lo dicen los autores del informe Maib, que con seguridad tuvieron acceso a toda la información fiable acerca del siniestro:

These vulnerabilities (when in the motoring condition with sails lowered, the centreboard raised and 10% consumables on board) were not identified in the stability information book carried on board. Consequently, these vulnerabilities were also unknown to either the owner or the crew of Bayesian.

Estas vulnerabilidades (en condiciones de navegación a motor con velas arriadas, la orza levantada y un 10 % de consumibles a bordo) no se identificaron en el libro de estabilidad que llevaba a bordo. Por consiguiente, ni el armador ni la tripulación del Bayesian las conocían.

Hablando de ciegos, no has entendido comprendido o traducido el manual del Salute. Lo explica muy bien, a motor, quilla arriba y no se contempla en este manual; este manual es SOLO para sailing la otra opción, navegación y siempre quilla bajada, sea el peso que sea que lo clasifica en tres supuestos y los calcula.
Es el manual que aplica a este siniestro y juicio

"Que no se contemple en el manual de navegación del Perini (Salute y Bayyesian que serán muy parecidos) (porque solo es a vela o no-motor que es como lo explica), no es lo mismo que no este calculado" que es lo que dices para meter como siempre la culpa de Perini, del ingeniero, que deben saber mucho mas que tu obviamente sobre este yate.

Como ha explicado Galatea, foreros que no saben multiplicar explican como hacer raices cuadradas y corrigen a todo un astillero de ese nivel, entes, reguladores, inspectoras, etc sin haber visto el proyecto, manuales, cálculos

¿en base a que dictas esas opiniónes infundadas sin haber leido todo lo anterior?
¿bola de cristal?

Se juzga si la condición completa del Bayesian el día del siniestro cumplia el manual y lo que pasó esa noche hasta el hundimiento

No se juzga, ni se juzgará, jamás en este juicio si el barco era inseguro, eso ya lo hicieron y era seguro y por eso tenía autorización para navegar

Aunque lo repitas un millon de veces, ya veras el Juez como le salgan con eso, no es el objeto del juicio

"Oiga juez que conduje mal, cometí una imprudencia temeraria ya que no respeté el manual, pero es que mi coche era inseguro, los ingenieros de AUDI no saben calcular, mire yo le enseño y por eso no debía cumplir con las condiciones de manejo aprobadas para ese AUDI"
"Al trullo"



Lo explica muy

[J.R.]

Hubo un caso, en EE.UU. a finales de los 80, de una señora que se estampó llevando el Porsche 911 de su marido. En el.juicio, ella alegó que parte de la culpa era de Porsche, porque "no era un coche para cualquier conductor", y el tribunal le dio la razón.

[Galatea Nautica]

Originalmente publicado por J.R.

Hubo un caso, en EE.UU. a finales de los 80, de una señora que se estampó llevando el Porsche 911 de su marido. En el.juicio, ella alegó que parte de la culpa era de Porsche, porque "no era un coche para cualquier conductor", y el tribunal le dio la razón.

Amigo J.R, te contesto, por hablar, no quiero polemizar.

Una pregunta, ¿esta señora era piloto profesional de carreras de coches?, o ¿era una probadora de Ferrari?, o ¿era instructora de conducción para guardaespaldas?, ¿era una especialista de coches en películas de acción?

Contesta si/no

Si la respuesta es Si, creo que Porche recurrirá el veredicto, ya que se trata de una conductora profesional, y no aplica la sentencia.

Si la respuesta es NO, estamos ante un conductor aficionado, y si el coche no advierte de la complejidad de la conducción yo veo hasta justa la sentencia.

Ahora te hago otra pregunta.

El velero que no ocupa, ¿Llevaba tripulación profesional?

Contesta Si/No .................................................. ....


Creo que ya esta resuelto, ¿Qué opinas del razonamiento?

Saludos,

[caribdis]

Originalmente publicado por Cozumel Reefs

Hablando de ciegos, no has entendido comprendido o traducido el manual del Salute. Lo explica muy bien, a motor, quilla arriba y no se contempla en este manual; este manual es SOLO para sailing la otra opción, navegación y siempre quilla bajada, sea el peso que sea que lo clasifica en tres supuestos y los calcula.
Es el manual que aplica a este siniestro y juicio

"Que no se contemple en el manual de navegación del Perini (Salute y Bayyesian que serán muy parecidos) (porque solo es a vela o no-motor que es como lo explica), no es lo mismo que no este calculado" que es lo que dices para meter como siempre la culpa de Perini, del ingeniero, que deben saber mucho mas que tu obviamente sobre este yate.

Como ha explicado Galatea, foreros que no saben multiplicar explican como hacer raices cuadradas y corrigen a todo un astillero de ese nivel, entes, reguladores, inspectoras, etc sin haber visto el proyecto, manuales, cálculos

¿en base a que dictas esas opiniónes infundadas sin haber leido todo lo anterior?
¿bola de cristal?

Se juzga si la condición completa del Bayesian el día del siniestro cumplia el manual y lo que pasó esa noche hasta el hundimiento

No se juzga, ni se juzgará, jamás en este juicio si el barco era inseguro, eso ya lo hicieron y era seguro y por eso tenía autorización para navegar

Aunque lo repitas un millon de veces, ya veras el Juez como le salgan con eso, no es el objeto del juicio

"Oiga juez que conduje mal, cometí una imprudencia temeraria ya que no respeté el manual, pero es que mi coche era inseguro, los ingenieros de AUDI no saben calcular, mire yo le enseño y por eso no debía cumplir con las condiciones de manejo aprobadas para ese AUDI"
"Al trullo"



Lo explica muy

Pensé que estaba bloqueado..

Aquí lo que me parece que hay es un problema para entender el inglés más básico o el empeño de ver negro un blanco evidente.

Procedimientos generales: abarca la navegación a motor, con la orza elevada y la navegación a vela con la orza bajada. Para la navegación a motor con la orza levantada no pone problemas, el barco cumple con las condiciones de estabilidad requeridas..a vela no y en los puntos siguientes establece toda una serie de limitaciones y precauciones.

Con la orza bajada calaba 10 m, y es normal que entrara en puertos con menos calado, al barco de Auckland le cogió el tornado o lo que fuera amarrado en puerto. Para estas condiciones el manual no pone ninguna limitación, y no lo dice Caribdis que no sabe multiplicar, lo dice el informe Maib habiendo tenido acceso a toda la información referente al barco.

Con respecto a la orza, lo que dice el manual me parece ambiguo, lastre fijo de 41,31 T, claramente poco, pero al hablar de la "quilla oscilante", dice que tiene 52,3 T entre estructura y lastre..se podría entender que en ese peso están también las 41,31 T de lastre fijo..pero es igual, el barco estaba fondeado sin violar las restricciones del manual, pero con un ridículo ángulo de máxima estabilidad positiva de 70,3°....racha de una intensidad relativamente normal, y como se ve en las curvas que aporta el manual, se superó la estabilidad disponible..física 1, normas 0..



Enviado dende o meu SM-G736B usando Tapatalk

[Galatea Nautica]

Buenas

En primer lugar me gustaría disculparme por el comentario de ayer, lo he borrado ya que creo que esta fuera de lugar.

Este hilo que me resulta bastante divertido creo, que como he dicho en varias ocasiones, no se debe embarrar con alusiones sobre comentarios de otros. Por el contrario rebatir defendiendo nuestras hipótesis con explicación razonadas.

La verdad que anoche en la cena nos partimos el pecho con el comentario del compañero, algunos éramos ingenieros navales y eso del GZ y el centro de carena para estabilidad a grandes ángulos pues dio para muchos chistes. Pero luego recapacite y me dio un poco de pena, ya que este chico (sabemos quienes somos) no es mala persona y creo que no mereció los comentarios que hice a sus explicaciones, erróneas si, pero esto es un foro de opinión y se deben de respetar todas, las erróneas y las acertadas.

Creo que no debemos ni descalificar a nadie, ni mofarnos de su falta de conocimientos técnicos o falta de capacitación académica, sobre todo utilizarlo para reírnos, no me parece correcto y por eso pido disculpas al afectado y al resto de los foreros.

He borrado el comentario, no por el fondo del mismo, que lo mantengo sino por las formas que como he explicado no me parecen correctas.

Por lo tanto:

"Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir"


Saludos

[Pinksea]

Os voy leyendo y de esto no entiendo, de momento lo que no me gustaría es estar en el pellejo del capitán, es la impresión que me va quedando....
Buenas tarde