Vela el Bayesian un Perini hundido el pasado lunes con 22 personas a bordo en Sicilia

[Cozumel Reefs]

Originalmente publicado por caribdis

Una vez que el barco sobrepasa su máxima estabilidad positiva no hay retorno, el barco va a querer seguir escorando.

Si los mamparos estancos hubieran estado cerrados, el barco podría mantenerse a flote, y si se hubiera quedado encerrada gente, se podría salvar o no.

Pero no estaban cerrados, el cuaderno de estabilidad al que tenemos acceso habla de ciertas situaciones en las que se aconseja cerrarlos, pero en esas condiciones no está la de estar fondeados a palo seco. Como no especifica que esas condiciones deba estar la orza bajada.

Si aparece otro cuaderno de estabilidad posterior, habrá que ver que dice, pero con el que hay, la tripulación hizo lo que tenía que hacer, el barco volcó porque tenía estabilidad insuficiente, algo que la tripulación no tenía por que saber, el barco cumplía la normativa y podía considerarse un barco "seguro" en esas circunstancias.

La realidad demostró que no, que el barco era muy vulnerable. Es culpa de la tripulación? dificilmente. Es culpa del astillero? hizo un barco que cumplía normas o consiguió colarlo como barco que cumplía normas. Es culpa de quien aprobó la justificación de normas? puede ser, la norma especifica que si un barco de más de 45 m tiene un AVS inferior a 90º debe establecer condiciones de uso para no llegar a escoras elevadas..son suficiente justificación las restricciones que aparecen en el cuaderno de estabilidad? dudoso pero posible. Es culpable el que ha establecido que un velero de más de 45 m puede tener AVS menores que 90º justificándolo? me parece lo más evidente, pero quien estableció esas normas? posiblemente haya habido un proceso de evolución y correcciones a las normas, va a ser muy dificil personalizar..

Pero es absurdo que un velero tenga un AVS menor de 90º? a mi me lo parece, por estabilidad dinámica no es tan difícil llegar a esa escora. La flota IMS tenía una media de AVS de 122º que años después bajó a 118º. El stix penaliza enormemente si no llega a 90º en su FWM, pudiendo bajar el stix hasta en un 50%.

A mi me parece claro que deben endurecer las normas para este tipo de barcos.

Entonces sus cálculos son con la quilla subida y los mamparos abiertos

Yo no entiendo de barcos, soy ingeniero superior de los de 6 años, no los de ahora, pero de Oil&GAS, le pido ayuda porque me pierdo

1) ¿Entonces por qué hacen esos cálculos de curvas de estabilidad,REFLEJADO EN UNA TABLA O CUADRO, con todo cerrado, una a una abierta, todas o ninguna abierta si no importan y lo reflejan en un manual oficial de operación y estabilidad del Salute, análogo a BAyesian?
POR FAVOR RESPONDA A ESTO




RESPONDA A ESTO, SIN ACRITUD,
2) ¿SI es como Ud DICE PORQUE LA FISCALIA ORDENA SABER COMO ESTABAN QUILLA (2ºpunto) Y MAMPAROS (3er punto) SI NO TIENEN RELEVANCIA en el HUNDIMIENTO Y PARECE SER QUE SUBIDA Y ABIERTOS, ES COMO DEBIAN ESTAR Y ASI ESTABAN?
ESPERO RESPUESTA CONCRETA

3) ¿La fiscalía solo quiere enredar, tirar 300 millones € sacando un pecio sin haber ya dentro cadáveres y saber cómo estaban la quilla y mamparo sin tener relevancia en el siniestro, según Ud?


4) Si el gran problema según los expertos y citado al inicio del hilo, es que tiene el mayor mástil de vela del mundo y por lo tanto el mas pesado, levantando el centro de gravedad o de masas, como lo quieran llamar, y debido a eso puede volcar por ser inestable, como así ha pasado, y por ello se le ha dotado de una quilla que se puede subir y además pivota hasta un ángulo, incluso de forma automática, para compensar ese peso del mastil, quilla por debajo del casco o línea de flotación o como lo quieran llamar y hacer un par contrario al del mastil y reducir el par de vuelco
¿PORQUE NO TIENE RELEVANCIA LA QUILLA EN CUANTO AL HUNDIMIENTO Y ESTABILIDAD DEL BAYESIAN, en cuanto al cálculo de ángulos para que no se hunda al sobrepasar un ángulo dado, ángulo que vienen de los esfuerzos, quilla relativa a estar subida o bajada, pero si el mástil?

Por favor responda de forma concreta a estas cuatro cuestiones, "no entiendo de barcos, solo soy un juez imparcial y no quiero condenar a tres inocentes injustamente"


Saludos